Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Дело №2-3329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> года в 22 час. 15 мин. на 9 км автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.Р.Ф. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.С.Ж. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». <дата обезличена> года истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховая выплаты не была произведена. <дата обезличена> года истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года <данные изъяты> ущерб составил 342 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 300 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, штраф – 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с Общества неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. (99 дней) в размере 338 877,00 рублей, финансовую санкцию за тот же период – 19 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, расходы по проведению претензионной работы – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей. (л.д. 2)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 14), исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил письменный отзыв, просил в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> года в 22 часа 15 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.Р.Ф. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Д.С.Ж.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно карточке учета автомототранспорта автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 31).

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией <дата обезличена> года.

<дата обезличена> в Общество представлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненное <данные изъяты>

<адрес обезличен> года истец обратился в Общество с претензией. Досудебная претензия была оставлена без ответа, что повлекло обращение истца в суд.

<адрес обезличен> года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 300 руб., штраф – 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 803 (шесть тысяч восемьсот три) рубля.»

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>. (л.д. 3-6)

Согласно платежному поручению № <номер обезличен><дата обезличена> года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 228 167 рублей 81 копейка, <дата обезличена> произведена доплата в общей сумме 288132 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты <дата обезличена> года истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил о выплате ему неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, а также финансовой санкции (л.д. 8-10).

Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 338 877 руб. и финансовой санкции в связи с не направлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период, в размере 19 800 руб. (л.д. 2)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 338 877 руб. из расчета: 342 300 руб. х 1% х 99 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 200 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу не направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сумма финансовой санкции за просрочку направления отказа в страховой выплате составит 19 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 99 дней).

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 21, 22).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей по проведению претензионной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на представление интересов истца по спорному событию ДТП. (л.д. 13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 786,77 руб. (исходя из цены иска 358 677 руб., так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из установленных судом правомерно заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., финансовую санкцию – 19 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: