Решение № 2-1191/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-1191/2016;)~М-1024/2016 М-1024/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1191/2016

Дело № 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием адвоката Еремеевой Н.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав пользования земельным участком путем демонтажа и переноса забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований, об устранении нарушения прав пользования земельным участком путем демонтажа и переноса забора.

В обоснование уточненного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены его прежним собственником ФИО5 до перехода к ней права собственности на земельный участок по договору дарения от ***. Ею границы земельного участка не уточнялись и не изменялись. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2. Границы данного земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет в ### г.. Координаты смежной границы на момент проведения межевых работ ответчиком, уже были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и ФИО2 не оспаривались. В ### г. ФИО2 без согласия с ней возвела забор между их земельными участками, отступив от смежной границы вглубь принадлежащего ей земельного участка, тем самым заняв часть находящегося в ее собственности земельный участок площадью ### кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от ***. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит обязать ФИО2 устранить последствия нарушения ее прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, а именно, демонтировать за свой счет расположенный по смежной границе забор и перенести его в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по данным ГКН.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование уточненного встречного иска сослалась на то, что *** в сведениях ГКН выявлена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ###, границы которого установлены на основании документов о межевании (геоданных) от ***. Для исправления данной кадастровой ошибки ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым выполнен межевой план от ***. Однако в данном межевом плане отсутствует акт согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###. В нарушение части 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон), так как она является заинтересованным лицом, орган кадастрового учета не направил ей решение об обнаружении ошибки. При выполнении межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ### от ***, были учтены данные о земельном участке с кадастровым номером ###, и смежная граница установлена на основании сведений уже внесенных в ГКН, следовательно, местоположение смежной границы после выявления кадастровой ошибки должно было быть изменено при проведении кадастровых работ. Считает, что документы, определявшие местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1 при его образовании (геоданные) от *** не соответствуют требованиям Инструкции по межеванию земель, разделу 2 «Содержание межевания земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., поскольку в них отсутствует чертеж границ земельного участка; при определении координат пунктов ОМС и межевых знаком взята в учет лишь одна точка ###. Полагает, что данный документ не может быть принят в качестве основания для установления смежной границы земельных участков. В данном случае границами земельного участка являются границы искусственного происхождения (забор, установленный прежним собственником участка с кадастровым номером ###), позволяющего определить местонахождение границы. Считает, что факт существования забора на данном месте более 15 лет подтверждается планами границ земельного участка с кадастровым номером ### от ### г.; заключением специалиста по инженерно-геодезическим изысканиям от ***; показаниями свидетеля. С учетом уточнения требований, просит признать недействительным межевой план ФИО1 от ***, выполненный кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### по точкам, определенным в заключении специалиста по инженерно-геодезическим изысканиям ### *** ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Еремеева Н.Н., уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, уточненный встречный иск не признали, дополнительно пояснили, что ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ### по договору дарения от ### г.. На момент приобретения земельного участка, его границы уже были установлены, сведения о них внесены в ГКН. После 2002 г. до настоящего времени местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 не изменялось. В ### г. ФИО1 получила уведомление из ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области о том, что выявлена ошибка в сведениях о площади принадлежащего ей земельного участка. В целях устранения выявленной ошибки, она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, после чего в сведения ГКН были внесены изменения относительно площади принадлежащего ей земельного участка. При приобретении ею в собственность земельного участка, его границы на местности уже были определены, они ею никогда не изменялись. ФИО2 является смежным землепользователем, ранее земельным участком пользовался ее отец, которому он принадлежал на праве собственности. Никаких споров по смежной границе земельных участков никогда не было. По смежной границе земельных участков проходил забор, который частично был деревянный, частично повалился. В ### г. ФИО2 производила замену забора, и установила его таки образом, что захватила принадлежащий ей земельный участок площадью ### кв.м. В настоящее время ответчиком установлен забор не по смежной границе, данные о которой внесены в ГКН. ФИО1 просит обязать ответчика установить забор по смежной границе, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Встречный иск считают необоснованным, так как при подготовке межевого плана в ### г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### не изменялось, в связи с чем не требовалось и согласования границ земельного участка с ФИО2. При проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, ФИО2 также не производилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ###, поскольку смежная граница уже была установлена, ответчик (истец по встречному иску) была с ней согласна, и данные о местоположении смежной границы были просто взяты кадастровым инженером из ГКН. Считают, что со стороны ФИО1 прав ФИО2 как собственника смежного земельного участка, не допущено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО7, настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска по изложенным в нем основаниям, уточненный первоначальный иск не признали, дополнительно пояснили, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### был установлен еще отцом ФИО2. ФИО2 фактически владеет земельным участком с ***, стала его собственником с ### г. в порядке наследования. В ### г. ФИО2 частично производилась замена забора, расположенного на смежной границе ее земельного участка, и земельного участка, принадлежащего ФИО1. При этом ФИО2 менялась только обрешетка, местоположение столбов не менялось. Ранее споров с ФИО1 относительно местоположения смежной границы земельных участков, не имелось. При проведении межевых работ в ### г. по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, смежная граница земельных участков ею с ФИО1 не согласовывалась. Считают, что забор находится на смежной границе земельных участков, однако, в сведениях ГКН о смежной границе земельных участков имеется кадастровая ошибка. Площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка никогда не изменялась.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью ### кв.м, является ранее учтенным, принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены в соответствии с требованиями Закона, действовавшего на момент внесения сведений в ЕГРН. *** от ФИО4 поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ###. Согласование границы с собственником земельного участка с кадастровым номером ### не осуществлялось, поскольку его границы на момент уточнения границы земельного участка с кадастровым номером ###, установлены ранее и сведения о координатах имелись в ЕГРН. По результатам рассмотрения представленных документов. органом государственного кадастрового учета *** принято решение об учете изменений об объекте недвижимости. Принятое решение никем не обжаловалось, и не отменялось. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью ### кв.м, является ранее учтенным, находится в собственности ФИО1. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет *** и образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ###. *** в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером ###, с приложением межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. По заключению кадастрового инженера, допущена реестровая (кадастровая) ошибка, так как согласно полученным координатам площадь земельного участка составляет ### кв.м, тогда как в самой выписке стоит ### кв.м. Кадастровый инженер просил внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка в соответствии с занесенными ранее координатами. Поскольку границы смежных земельных участков ### на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### установлены в соответствии с законодательством, акт согласования собственниками смежных земельных участков не подписывался. С учетом отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 26, 27 Закона, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области 01.08.2016 г. принято решение об учете изменений объекта недвижимости. Считает, что внесенные изменения являются законными и обоснованными.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии со статьей 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>, ее право собственности зарегистрировано ***, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от *** земельный участок с кадастровым номером ### является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ***. Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь ### кв.м, Правообладателем земельного участка значится ФИО1. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ### усматривается, что границы данного земельного участка установлены в ### г..

Установлено, что *** ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области принято решение ### о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в соответствии с которым *** в сведениях ГКН выявлена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, границы которого были установлены на основании документов о межевании (геоданные) от ***, а именно, выявлены расхождения в площади земельного участка: по сведения ГКН площадь земельного участка составляет ### кв.м, а по координатам, представленным в документах о межевании (геоданные) от ***, площадь земельного участка составляет ### кв.м. Для устранения кадастровой ошибки ФИО1 рекомендовано обратится к кадастровому инженеру для подготовки документов (межевого плана) для предоставления в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

*** кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составляет ### кв.м..

Установлено, что *** ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на основании вышеприведенного межевого плана внесены изменения в сведения ГКН относительно площади земельного участка с кадастровым номером ###, площадь земельного участка уточнена, и стала значиться ### кв.м..

Одновременно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ### от *** земельный участок является нее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ***; он из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь ### кв.м, Правообладателем земельного участка значится ФИО2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с кадастровым делом о земельном участке с кадастровым номером ###, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН *** на основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО2.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером ### ФИО1, его границы были установлены, и ею не изменялись. При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО2, местоположение смежной границы принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ### не согласовывалось, так как границы этого земельного участка уже были установлены, и сведения о них содержались в ГКН.

Настаивая на встречном иске, истце сторона истца по встречному иску утверждала, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 были допущены нарушения в части несогласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###. Между, тем, суд, проанализировав представленные письменные документы, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана от *** недействительным, поскольку его содержание отвечает требования действовавшего на тот момент Закона. «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, при проведении кадастровых работ в ### г., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### не уточнялось, и не изменялось. Кадастровые работы проводились в связи с уточнением площади земельного участка. При этом из кадастрового дела следует, что и при проведении кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка, его площадь была определена как ### кв.м, тогда как в сведениях ГКН была допущена кадастровая ошибка. В судебном заседании представитель ФИО2 и сама ФИО2 поясняли, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, от ### г., не оспаривают. Поскольку кадастровые работы, проводимые кадастровым инженером ФИО6 в ### г. не касались местоположения границ земельного участка, согласования местоположения смежной границы с ФИО2 не требовалось.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о признании недействительным межевого плана от *** и исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что местоположение забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует данным о смежной границе, внесенным в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера ФИО6 от *** и заключением специалиста по инженерно-геодезическим изысканиям ### от *** ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что границы их фактического землепользования принадлежащими им земельными участками не изменялось.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, суд полагает, что местоположение забора, находящегося на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по данным ЕГРН.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по переносу забора. Оснований для установления вновь смежной границы земельных участков, не имеется, поскольку она уже установлена.

При таком положении, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести существующее ограждение, разделяющее принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его по смежной границе земельных участков с кадастровым номером ### и ### в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова