Постановление № 44Г-53/2018 4Г-1349/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-2490/2018

Мировой судья Куракина И.Б.

№ 44г - 53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 19 декабря 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., ЖолудевойМ.В., Павлова А.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15 августа 2018 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения должника ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России», банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 23.07.2018 в размере 34309,74 руб., из которых: основной долг – 24873,03 руб., проценты за пользование кредитом – 6553,23 руб., неустойка – 2883,48 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 615,65 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.08.2018 с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 23.07.2018 в размере 34309,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,65 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 13.11.2018, ФИО1 просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.08.2018 отменить. Полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» не являются бесспорными. Считает, что задолженность перед банком образовалась вследствие противоправных действий, совершенных в отношении нее третьими лицами. Указывает, что в установленный законом срок она не обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку в период с 15.08.2018 по 10.09.2018 находилась в командировке, отсутствовала по месту жительства, копию судебного приказа не получала, о взыскании с нее задолженности узнала только по приезде. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа принято мировым судьей с нарушением требований процессуального закона, поскольку оно подписано и подано неуполномоченным лицом ФИО3

По запросу от 15.11.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции 21.11.2018.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 12.12.2018 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на них, заслушав пояснения должника ФИО1, пояснения представителей взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.08.2018.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

В силу части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения такого заявления взыскателю.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ПАО«СбербанкРоссии» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.04.2018 №8616-72/38-Д, выданной ПАО«Сбербанк России» в лице управляющего Томским отделением №8616 ПАО«Сбербанк России» ФИО4 Копия данной доверенности заверена печатью банка и начальником управления Т.

В подтверждение полномочий Т. по заверению копий документов, исходящих от банка, к заявлению приложена копия приказа от 29.06.2012 №689-О за подписью управляющего Томским отделением № 8616 Сибирского банка ПАО«Сбербанк России» Г.М.ЛБ.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Г.М.ЛБ. как управляющего Томским отделением № 8616 ОАО«Сбербанк России», представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2017 №505-Д, выданной ПАО«СбербанкРоссии» в лице председателя Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» Б.

Верность указанных выше копии нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2017 №505-Д, выданной на имя ФИО4, и копии приказа от 29.06.2012 №689-О, изданного, в том числе, в отношении Т., удостоверены печатью банка и подписью юрисконсульта Х.К.АБ.

Вместе с тем такое заверение копий доверенности и приказа нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия ФИО4 на издание приказа и выдачу доверенности от имени ПАО«СбербанкРоссии», а также полномочия Т. по заверению копий документов, исходящих от банка.

Учитывая изложенное, нельзя признать подтвержденными полномочия Х.К.АБ. действовать от имени и в интересах ПАО«Сбербанк России», в том числе с правом подписи и подачи заявления о выдаче судебных приказов, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность на ее имя, а также полномочия лица, заверившего такую доверенность, не подтверждены.

Приведенные обстоятельства и положения закона мировым судьей при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа не учтены, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.08.2018.

При этом с учетом возражений ФИО1 о том, что требования ПАО «Сбербанк России» не являются бесспорными, ПАО «Сбербанк России» следует разъяснить, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15 августа 2018 года по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий