Решение № 2-92/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-92/2020

гр. дело № 2-92/2020

24RS0018-01-2019-001604-86


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим по тем основаниям, что 12 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО4 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 178000 рублей под 20,45% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления. 18 января 2014 г. заёмщик ФИО4 умер, согласно предоставленной нотариусом информации наследниками ФИО4 являются ФИО3 и ФИО1 По состоянию на 12 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору за период с 13 июля 2015 г. по 12 сентября 2019 г. составила 161155,12 рублей, в том числе проценты за кредит в размере 38657,13 рублей, ссудная задолженность в размере 122497,99 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2012 г. в размере 161155,12 рублей, состоящую из процентов за кредит в размере 38657,13 рублей, ссудной задолженности в размере 122497,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4423,10 рублей.

Определением от 12 марта 2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены наследники по закону заёмщика ФИО4 - его дети ФИО6 и ФИО5

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности от 05 июля 2017 г. со сроком действия до 05 июля 2020 г., поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что решениями Бородинского городского суда, вынесенными в период с 2015 г. по 2017 г., по искам банка к наследникам ФИО7, взысканы задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует о том, что каждый из наследников ответил по долгам наследодателя, просит применить исковую давность к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… 4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и заёмщиком ФИО4 заключён кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями данного договора заёмщику предоставлен кредит в сумме 178000 рублей под 20,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора), погашение кредита заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2. договора).

Согласно графику платежей, дата погашения кредита и уплаты процентов определена – 12 числа каждого месяца, начиная с 12 августа 2012 г., заканчивая 12 июля 2017 г., сумма платежа составляет 4760,59 рублей, сумма последнего платежа – 4850,04 рубля.

Из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что условия кредитного договора <***> от 12 июля 2012 г. были нарушены: последний платёж в размере 4000,01 рублей внесён 13 июля 2015 г., в связи с чем образовавшаяся по состоянию на 12 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 161155,12 рублей.

Произведённый истцом расчёт задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 22 января 2014 г. Бородинским территориальным отделом агентства записи гражданского состояния Красноярского края.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела №, заведённого нотариусом Бородинского нотариального округа следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО4, являются: по закону – дочь ФИО6, сын ФИО5, по завещанию –ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость на дату смерти составляет 33966 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки «<данные изъяты>» 1994 года выпуска;

- автомобиля марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г., принятому по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору: общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 6498725,29 рублей, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, составляет 2498725,29 рублей, перешедшего в результате распоряжения наследственным имуществом к ФИО5 и ФИО6 к каждому, - по 2000000 рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Бородинского городского суда: от 02 июня 2016 г. по иску АО «Газпромбанк», от 19 июля 2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г.) по иску ОАО КБ «Кедр», от 19 июля 2016 г. по иску ОАО «Рост Банк», от 01 февраля 2017 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 г.) по иску ПАО Сбербанк, от 13 июня 2018 г. по иску ООО «Компания ТРАСТ» с наследников ФИО1, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам, взысканная на основании вышеуказанных судебных решений, составляет: с ФИО1 – 1443036,09 рублей, с ФИО6 - 1206044,77 рубля, с ФИО5 - 1 206044,77 рубля.

Таким образом, после принятия вышеназванных решений стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, составляет 1055689,20 рублей (2498725,29-1443036,09), к ФИО5 и ФИО6 к каждому - по 793955,23 рублей (2000000-1206044,77), то есть стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает заявленную сумму иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент смерти ФИО4 имелись неисполненные кредитные обязательства по договору <***> от 12 июля 2012 г., исходя из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с наследников, принявших наследство ФИО4, задолженности по кредитному договору обоснованны.

Между тем представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счёту, последний платёж по кредитному договору в размере 4000,01 рублей был внесён 13 июля 2015 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, истец направил в суд настоящее исковое заявление 30 сентября 2019 г.

Учитывая, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами по частям, то есть очередной платёж должен быть внесён 12 августа 2015 г., исходя из того, что срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде неуплаты задолженности по очередному платежу – 12 августа 2015 г.

С учётом изложенного, исходя из того, что доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, как то: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено, суд приходит к выводу, что с иском о взыскании задолженности за период с 13 июля 2015 г. по 29 сентября 2016 г. истец обратился за пределами срока исковой давности, настоящее исковое заявление подано в суд также за пределами исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за данный период отказать.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, … пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учётом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего правило о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, принимая во внимание характер спорного правоотношения, по мнению суда, допускающего при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков удовлетворение требований за счёт других соответчиков, и приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2012 г. за период с 12 октября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 47695,35 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, за период с 13 июля 2015 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 113459,77 рублей (161155,12-47695,35) подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4423,10 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено платежным поручением от 25 сентября 2019 г. № 912344.

С учётом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1630,86 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 (с суммы свыше 20001 рубля, т.е. от 27695,35 рублей * 3% + 800 рублей) в размере 1630,86 рублей, и с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в размере 2792,39 рублей (4423,10-1630,86 рублей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что ФИО3 наследником ФИО4 не является, правовых оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору кредитному договору <***> от 12 июля 2012 г. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2012 г. за период с 12 октября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 47695,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630,86 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2012 г. за период с 13 июля 2015 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 113459,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792,39 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2020 г.