Решение № 2-2687/2025 2-2687/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2687/2025

дело № 2-2687/2025

24RS0028-01-2025-003290-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 55 600 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2024 по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Аристо госномер № под управлением ответчицы и мотоцикла БМВ госномер № под управлением ФИО2, по вине ответчицы ФИО1 Автогражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство БМВ госномер № было застраховано у истца, в связи с чем последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ госномер № в размере 55 600 руб. Между тем, ответственной за причинение ущерба потерпевшему является ответчица. В связи с чем истец, возместивший потерпевшему ущерб, просил взыскать указанную сумму.

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование» явку своего представителя не обеспечил, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела путем получения судебного извещения, направленного по месту ее жительства, а также путем получения СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не вился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аристо госномер № под управлением ФИО1 и мотоцикла БМВ госномер № под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, он, управляя мотоциклом БМВ госномер №, двигался в сторону гостиницы <адрес> по <адрес> в крайней правой полосе, когда в него въехал автомобиль Тойота Аристо госномер № предварительно он (ФИО2) пытался избежать столкновения, а именно затормозил, сместился влево, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению ФИО1, она, управляя автомобилем Тойота Аристо госномер № выезжала с парковочного места, после того, как ее пропустил иной автомобиль, она, убедившись в безопасности движения, начала движение, после чего в ее автомобиль допустил столкновение мотоцикл БМВ госномер №, который двигался между рядами.

Из схемы происшествия, составленной с участием обоих водителей, следует, что автомобиль Тойота Аристо госномер № выезжал с парковочой площадки, пересекая при этом крайнюю правую полосу движения, по направлению ко второй полосе движения, в то время как мотоцикл БМВ госномер № двигался по ней, траекторию своего движения не изменял, никаких маневров не совершал, двигаясь по прямолинейно. Столкновение транспортных средств произошло на второй полосе движения.

На автомобиле Тойота Аристо госномер № сотрудником Полка ГИБДД зафиксированы следующие повреждения от ДТП: переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая фара; на мотоцикле БМВ госномер № – правая панель, переднее крыло, передняя вилка, правый поворотник.

Указанные повреждения обоих транспортных средств согласуются с механизмом их образования, отражённым в схеме происшествия.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно осуществляя перестроение из первой полосы во вторую (по сути даже пересекая первую полосу прямо с парковочного места в направлении второй полосы), не уступила дорогу транспортному средству БМВ госномер №, движущемуся без изменения направления движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения ФИО4 явилось причиной столкновения обоих транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба в виде повреждения БМВ госномер №

По данным МРЭО ГИБДД мотоцикл БМВ госномер № н момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2; автомобиль Тойота Аристо госномер № – за ФИО1

Согласно данным НСИС, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем ФИО1 является ответственной за причинение ущерба ФИО2 в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего последнему.

На момент ДТП мотоцикл БМВ госномер № был застрахован в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом № от 25.05.2024.

В связи с чем ФИО2 11.09.2024 обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование». Последнее, признав случай страховым, определило к выплате 55 600 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 12.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ госномер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 90 261,92, а с учетом такого износа – 55 600 руб.

Согласно платежному поручению от №, АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 55 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в порядке суброгации взыскать с ответчицы ФИО1, как лица, являющегося ответственным за причинение вреда ФИО2, в пользу АО «Альфа Страхование», как лица, возместившего этот вред, в порядке суброгации сумму ущерба 55 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 55 600 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова