Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-515/2025

Дело № 2-515/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО5» к ФИО2, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью МКК «Выручай деньги», ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым и <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО5» (далее ООО ПКО М.ФИО5») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, иск передан судье ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судом запрошены идентификаторы на лицо в соответствии с п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Красноперекопского районного суда Республики Крым №.2-03/111-ОД данный материал перераспределен иному судье и ДД.ММ.ГГГГ передан судье Шевченко О.В..

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству судьей Шевченко О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского микрозайма N 2000176207 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК "Выручай деньги" (первоначальный кредитор - ООО МКК "выручай деньги") и ответчиком, последней предоставлен займ в размере 51300 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60,2% годовых. Свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "выручай деньги" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО ПКО «М.ФИО5» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 131 134, 32 руб..

Судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 131134,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4932,77 руб..

ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Выручай деньги»

ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФСПП по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в иске, и применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО МКК «Выручай деньги» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> и <адрес> УФСПП по <адрес> и <адрес> в суд не явились, подали заявление о проведении заседания в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее текст приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай деньги" и ФИО2 письменной форме был заключен договор микрозайма N2000176207 в соответствии с условиями которого ФИО2 на потребительские цели (приобретение телевизора) были переданы денежные средства в размере 51300 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора). Согласно п. 4 договора, процентная ставка по договору составила 60,2 % годовых.

Согласно п. 6 указанного договора, ответчик должен был погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 4394,24 руб., количество платежей - 18, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость микрозайма составила 51300 руб..

Своей подписью в договоре (п. 14 договора) микрозайма ФИО2 подтвердила свое согласие с общими условиями договора. (л.д. 8)

Таким образом, до ответчика доведена информация по договору микрозайма, в том числе, полная стоимость займа, основная сумма займа и процентов по нему, общая сумма платежей по займу, график платежей.

ООО МКК Выручай деньги свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре микрозайма, товар на сумму 51300 руб., что подтверждается спецификацией товара (л.д. 11)

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа N 2000176207 на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривался.

При этом, п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничения уступать свои права (требования) и обязанности по договору займа третьим лицам без согласования с ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК Выручай деньги на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа, права на неуплаченные проценты, штрафы, на возмещение убытков, на возмещение судебных расходов - ООО ПКО «М.ФИО5». (л.д. 7,25)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «М.ФИО5» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ N 2-58-294/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа N 2000176207 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131134,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника мировой судья судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым вынес определение об отмене судебного приказа. (л.д. 22)

Таким образом, права требования по договору микрозайма N 2000176207 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.ФИО5». Общая стоимость уступаемых прав составила 131 134,32 руб. из которых: 43450,65 руб.. - задолженность по основному долгу, 71640,96 руб. - задолженность по процентам, 16042,71 руб. – штраф.

Ответчик просит применить срок исковой давности. (л.д. 76)

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договором займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и подлежит применению к платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Реализуя свое право на судебную защиту, ООО ПКО «М.ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) обратилось к мировому судье судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа N 2000176207 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131134,32 руб.. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 911,34 руб. На основании данного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N 2-58-294/2021,который отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно ГАС Правосудию), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты обращения с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия судебного приказа - 15 дней, истек (по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = ( ДД.ММ.ГГГГ 15 дней действие судебного приказа).

Поскольку трехгодичный срок исковой давности с учетом срока действия договора займа и установленного договором срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия судебного приказа – 15 дней ДД.ММ.ГГГГ, истек, постольку, в связи с пропуском истцом срока давности требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования по взысканию суммы основного долга удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности в указанной части в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов и штрафа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 71640,96 руб. и 16042,71 руб. соответственно).

Требования кредитора о взыскании начисленных процентов на сумму основного долга, а также носящие штрафной характер за неисполнение обязательств по договору займа являются дополнительными к требованиям о взыскании займа.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу установлен факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании основного долга), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям - начисленных процентов за пользование займом и неустойки.

При этом трехлетний срок исковой давности по процентам и штрафу также оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия судебного приказа – 15 дней ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судом отказано истцу в иске в полном объеме. Таким образом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика госпошлины оплаченной им при подаче иска в размере 4936,77 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО5» к ФИО2, третьи лица ООО МКК «Выручай деньги», ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым и <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко