Решение № 2-378/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-378/2017;) ~ М-352/2017 М-352/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истца - ФИО2,

ответчика-ФИО3,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 91 900 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание. По данному делу ФИО1 является потерпевшим, поскольку в результате преступных действий ответчика повреждено его имущество - автомобиль <данные изъяты>, стоимость причинного ущерба, по заключению экспертизы составляет 91 900 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные нравственные страдания, которые он оценивает в размере 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб.50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, и пояснил, что приговором Дрожжановского районного суда ответчик был признан виновным в угоне его автомашины, которому причинены повреждения, требуется капитальный ремонт. Ответчик обязался произвести ремонт автомашины, но не какие действия с его стороны не предприняты.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, услуги представителя, компенсацию морального вреда, так как в связи с угоном автомашины и причинением повреждений он в настоящее время лишен возможности использовать свой автомобиль, без транспорта ему тяжело, ему необходим исправный транспорт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, обязался произвести ремонт, за свой счет, при помощи своих друзей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав истца – ФИО2, ответчика ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может быть требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Приговор вступил в законную силу, сторонами не был обжалован и не опротестован.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Противоправность совершенных ответчиком деяний, наличие вреда, причинено-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлена выше указанным приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно завладел ключами от замка зажигания принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, сель за руль стоявшего около дома по указанному адресу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, завел его двигатель, привел в движение и доехал на нем до магазина «Арыш Мае», расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокинувшись в кювет, после чего на законном основании был отстранен от управления данным автомобилем сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела размер причиненного вреда ФИО2 не установлен, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к специалисту для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 91 865 руб.77 коп. За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате преступного действия ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 91 865 руб.77 коп., данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба, каких-либо доказательств суду не представил.

В исковом заявлении истцом предъявлены требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право требования компенсации морального вреда, причиненного преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем исковом заявлены материальные требования, в результате преступления причинены повреждения транспортному средству, действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага, не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за оказание юридической помощи в размере 3 300 руб., (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 278 руб.50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому подлежит взысканию государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Дрожжановского муниципального образования Республики Татарстан в размере руб. 3 165 руб.98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере по 91 865 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 300 (три тысячи триста) руб., почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) руб. 50 коп. в остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова