Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-3560/2016;)~М-3238/2016 2-3560/2016 М-3238/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 04 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской, собственноручно написанной ответчиком. В соответствии с данным договором ФИО3 обязался возвратить долг ФИО2 в срок до 10 января 2016 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, от встреч и переговоров стал уклоняться. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспаривал договор займа по безденежности, представил письменные возражения (л.д.31-33, 59).

Согласно возражениям ответчика, фактически между истцом и ответчиком имели место отношения бизнеса. Так, ФИО2 выступил для ФИО3 инвестором, предоставив денежные средства на покупку бизнеса (суши на ОбьГЭСе), в подтверждение чего 02 апреля 2015 года и 06 апреля 2015 года были составлены две расписки: на 50 000 рублей и 145 000 рублей соответственно. По достигнутой договоренности, за предоставленные денежные средства ФИО2 имел право на 50 процентов прибыли, полученной ФИО3 в результате реализации бизнеса, приобретенного на денежные средства истца. Все полученные от истца денежные средства ответчиком были уплачены продавцам бизнеса «доставка суши» по адресу <адрес>. Впоследствии бизнес оказался убыточным, и ФИО2 стал требовать вернуть переданные им денежные средства. Положенная в основание иска расписка от 04.09.2015 была написана ответчиком под давлением, когда истец и его знакомый (Д.А.) пришли к нему с требованием возврата «долга», достали пистолет, положили его на стол напротив истца дулом в его сторону и заставили написать данную расписку.

Согласно позиции ответчика, расписка от 04 сентября 2015 года является безденежной, денежные средства по ней ответчику не передавались, в отношения займа ФИО3 и ФИО2 не вступали, их отношения были основаны на предпринимательской деятельности и строились на принципах риска.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, составленные на оборотной стороне расписки, положенной в основание заявленных требований (л.д.42-оборот), а также на электронную переписку, представленную им в материалы дела (л.д.34-40).

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с позицией ответчика не соглашался, оспаривал факт предоставления истцом ответчику денежных средств на безвозвратной основе, не признавал представленную в дело электронную переписку, ссылаясь на то, что не представляется возможным удостовериться от кого данная переписка исходит и соотнести ее содержание с существом рассматриваемых правоотношений по предоставлению денежных средств.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком отношений займа, истец представил в материалы дела расписку от 04 сентября 2015 года следующего содержания:

«Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, должен сумму в размере двести тысяч рублей, обязуюсь вернуть долг до 10.01.2016. Должен вернуть ФИО2» (л.д.42).

На оборотной стороне расписки от 04 сентября 2015 года содержатся две другие расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, подтверждающие факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей и 145 000 рублей соответственно (л.д.42-оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом проверялись доводы ФИО3 о безденежности представленной истцом расписки от 04 сентября 2015 года.

Позицию ответчика суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Обосновывая свои возражения, ответчик ФИО3 не отрицает факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 195 000 рублей, однако оспаривает основания их предоставления, настаивая на том, что денежные средства предоставлялись не в качестве займа, а в качестве инвестиций в совместную предпринимательскую деятельность.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на две расписки, написанные на оборотной стороне расписки от 04 сентября 2015 года, которые имеют следующее содержание:

- расписка от 02.04.2015: «Я, ФИО3, проживающий по адресу <адрес>, паспорт № получил от ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей на покупку бизнеса суши на ОбьГЭСе.» (л.д.42-оборот);

- расписка от 06.04.2015: «Я, ФИО3, паспорт №, проживающий по адресу <адрес>, получил от ФИО2 сумму в размере 145 000 рублей на покупку бизнеса суши на ОбьГЭСе.» (л.д.42-оборот).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из общего правила о возмездности договоров, закрепленного приведенной выше статьей, нормами гражданского права презюмируется эквивалентность денежного обязательства.

Чтобы сделать вывод о безвозмездности (безвозвратности) денежного предоставления, истинная воля лица, передающего денежные средства, на безвозмезный характер такого предоставления должна быть прямо и недвусмысленно выражена в договоре.

Вопреки доводам ответчика, указанные расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не содержат указание на безвозмездный (безвозвратный) характер предоставления денежных средств.

Доводы об инвестировании истцом ФИО2 денежных средств в совместную предпринимательскую деятельность не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Анализируя содержание рассматриваемых расписок от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что указание в них на передачу денежных средств «на покупку бизнеса» не свидетельствует о том, что данный бизнес предполагался совместным для истца и ответчика.

Вопреки доводам ответчика, данные расписки не содержат условий относительно распределения пребыли предполагаемых участников предпринимательской деятельности.

В каком-либо письменном виде участие истца и ответчика в совместной предпринимательской деятельности не оформлялось: совместно не учреждалось юридическое лицо, не заключался письменный договор относительно инвестирование денежных средств ФИО2 в предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, в письменном виде не определялись условия такого инвестирования.

Представленная в материалы дела электронная переписка (л.д.34-40) не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод об истинной воле сторон при передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО3

Данная электронная переписка стороной истца не признавалась, истцом оспаривалось, что данная переписка исходила от ФИО2

Ответчиком со своей стороны не подтвержден тот факт, что переписка производилась непосредственно ФИО2 и с принадлежащего ему электронного адреса.

Ни в одном письменном документе истец и ответчик не называли адреса своей электронной почты и не достигали соглашения относительно легитимности электронной переписки во взаимоотношениях друг с другом.

Представленная электронная переписки никем не заверена, по своему содержанию представляет собой напечатанный текст, при этом содержащий письменные комментарии ответчика.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком электронная переписка не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы относительно совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, ее условий, а также такая переписка не позволяет соотнести факт передачи денежных средств на основании представленных в дело расписок с ведением совместной предпринимательской деятельности.

Расписка от 04 сентября 2015 года, на безденежность которой ссылается ответчик, констатирует факт наличия долга у ФИО3 перед ФИО2, а также определяет срок его возврата до 10.01.2016.

Расписка от 04 сентября 2015 года, а также расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года написаны на одном листе (на обороте друг относительно друга).

Принимая во внимание позицию истца и ответчика, суд полагает, что для объективного и правильного рассмотрения данного дела по существу, указанные расписки следует оценивать в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основе анализа представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 195 000 рублей (по распискам от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года). При этом факт наличия долга и срок его возврата подтвержден распиской от 04 сентября 2015 года.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд находит установленным наличие между истцом и ответчиком правоотношений займа, возникших в апреле 2015 года, при этом срок возврата данного займа согласован сторонами распиской от 04 сентября 2015 года.

Расписка от 04 сентября 2015 года, при ее буквальном толковании в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего долга перед истцом, а, кроме того, определяет срок возврата денежных средств конкретной датой.

Учитывая изложенное выше, безденежность расписки от 04 сентября 2015 года своего подтверждения не нашла, поскольку факт передачи денежных средств объективно подтверждается расписками от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года.

Доводы ответчика о написании расписки от 04 сентября 2015 года под давлением со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Для подтверждения своих доводов в рассматриваемой части ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- не был ли выполнен ФИО3 текст расписки от 04 сентября 2015 года и подпись под ним в каком-либо необычном состоянии (испуг, сильное волнение и т.п.).

Вместе с тем, от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Таким образом, по инициативе ответчика судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена не была.

Как установлено судом, по факту угроз со стороны истца либо иных лиц ответчик в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно написания расписки под давлением, вследствие угроз со стороны истца, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, безденежность договора займа между истцом и ответчиком совокупностью представленных в дело доказательств не доказана.

Вместе с тем, письменными доказательствами подтвержден факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 лишь денежной суммы в размере 195 000 рублей, а не 200 000 рублей, как указывает истец.

По указанным основаниям суд полагает, что именно указанная сумма в размере 195 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основной суммы долга по договору займа.

Оспаривая заявленные требования, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в представленных в дело расписках не содержится указания на паспортные данные истца, что не позволяет идентифицировать сторону по договору.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт нахождения расписки у истца ФИО2 подтверждает ее принадлежность данному лицу. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательств истек 10 января 2016 года, сумма займа ФИО3 возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 195 000 рублей.

Также суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлен факт неправомерного удержания ФИО3 денежных средств ФИО2 в период с 11 января 2016 года по день вынесения решения суда, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов производится за период с 11 января 2016 года по 27 января 2017 года (по день вынесения решения суда) по формуле:

- сумма долга * количество дней просрочки за период * процентная ставка в периоде * 366 : 100.

Процентная ставка до 01 августа 2016 года принимается как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Начиная с 01 августа 2016 года, процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При расчете применяются следующие значения средней ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды:

В период с 11.01.2016 по 18.02.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 9%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22%, с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,50%, 19.09.2016 по 27.01.2017 - 10%.

Рассчитанный по указанным формулам и с применением указанных процентных ставок размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 27 января 2017 года составляет 18 479 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в пределах заявленных требований и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 16 222 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1 от 21.01.2016).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 312 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 222 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей 22 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года

Судья Н.В. Толстик