Решение № 2-2116/2023 2-377/2024 2-377/2024(2-2116/2023;)~М-1594/2023 М-1594/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2116/2023

гражданское дело №2-377/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Луга Ленинградская область

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось, в суд с исковым заявлением к ФИО о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства на долю садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное решение до настоящего момента не исполнено. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность ФИО на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Было также установлено, что должник ФИО с 2013 года состоит в браке с ФИО Истец располагает информацией, что на момент подачи иска в совместной собственности у ответчика и его супруги находятся земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в отношении доли садового дома и земельного участка по указанному выше адресу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, указав что, несмотря на ежемесячное погашение задолженности ответчиком взысканной задолженности в рамках исполнительного производства, банк настаивает на обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ответчик – ФИО извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснил, что у установленном порядке исполняет в рамках исполнительного производства обязательства по возврату кредитной задолженности, путем удержаний работодателем 50 % из его заработной платы ежемесячно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

При рассмотрение дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО в пользу ПАО Сбербанк России в виде неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.39).

Судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбужденно исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Согласно официальному сайту ФССП со сведениями по исполнительному производству №-ИП, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России произведены удержания за период с августа 2022 г по февраль 2024 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк» настаивает на обращении взыскания на объекты недвижимого имущества принадлежащие истцу.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брак, в связи с чем, Отделом Записи актов гражданского состояния администрацией МО «<адрес>» <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 78).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем земельного участка площадью 655 кв. метров, кадастровый № с расположенным на нем нежилым домом площадью 44,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являются на праве общей совместной собственности: ответчики – ФИО, ФИО. В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости: содержится запрет регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления службы судебных - приставов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и нежилого дома.

Основанием для регистрации за ФИО и ФИО права общей совместной собственности на земельный участок и садовый дом является договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доли ответчиков являются равными в указанном имуществе.

Ст. 255 Гражданского кодекса РФ устанавливает: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 34 СК РФ закреплено применительно к законному режиму имущества супругов общее правило, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (в свою очередь п. 2 ст. 34 СК РФ конкретизирует, что относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

С учетом того, что предмет спора был определен истцом как выдел 1/2 супружеской доли в спорном домовладении и земельном участке в целях обращения на неё взыскания, истцу предлагалось представить допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности реального раздела и выдела истцу доли здания и земельного участка, а также доказательства, подтверждающие рыночную стоимость здания и земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличии технической возможности реального раздела и выдела истцу доли здания и земельного участка, а также наличия соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности (рыночную стоимость здания и земельного), факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на ПАО "Сбербанк России", как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства ПАО "Сбербанк России" не представлены.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, в том числе применительно к м. Дивенская, следует, что минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно выдел в натуре 1/2 доли на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет № +/- кв.м, также невозможен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу ст. 39 ГПК РФ, право определения предмета спора принадлежит заявителю, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

С учетом того, что садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> находятся в общей долевой собственности, доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности реального раздела и выдела истцу доли здания и земельного участка не представлено, а в противном случае - так же и доказательств невозможности выдела доли в натуре и соблюдения порядка направления второму участнику долевой собственности предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а в свою очередь требований о компенсации супружеской доли стороной истца в рамках рассмотрения дела не заявлялось, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 264-265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН<***>, к ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-377/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 02 мая 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД № 47RS0012-01-2023-002165-53