Апелляционное определение № 33-13392/2025 33-1378/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-1378/2026

Дело № 2-8530/2025

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2025-008669-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, в котором, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 23282 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с [дата] по [дата], неустойку за период с [дата] по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, убытки, связанные с обращением в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 016 рублей.

В обоснование иска указал, что [дата] в 14:50 произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее потерпевшая) и т/с <данные изъяты> г/н [номер]. Виновником ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> г/н [номер] ФИО4, что подтверждается установочными данными водителей и т/с, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована так же в Г1АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] потерпевшая обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н [номер], без учета износа составляет 103 528 рублей, с учетом износа 63 989 рублей. С указанным расчетом, произведенным страховщиком в рамках единой методике истец согласен, его не оспаривает.

В установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 63 989 рублей.

[дата] между потерпевшей ФИО2 и ФИО11 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

[дата] ФИО11 вручил ответчику уведомление об уступке прав требований с приложением оригинала договора цессии.

[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 39 539 рублей.

[дата] страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 49 777, 24 рублей.

[дата] ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 121300 рублей 93 копейки. Всего выплачено неустойки 171078 рублей 17 копеек.

Решением от [дата] № У-[номер] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 по среднерыночным ценам составляет 126810 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК при взыскании неустойки.

3 лица АО «Т-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2025года с учетом определения того же суда от 12.12.2025 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 23282 рубля, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 100 000 рублей, неустойку с [дата] по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 103528 рублей, т.е. по 1035 рублей 28 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 128921 рубля 83 копейки с учетом взысканного и выплаченного размера неустойки и лимита ответственности), судебные расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9016 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является владельцем транспортного средства, в связи с чем не имеет интереса в ремонте автомобиля, следовательно, у истца не возникло убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, истец требование о понуждение страховщика к организации ремонта не заявлял, и не представил платежных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков. Также истцом не доказан причиненный ущерб. Так как истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение он не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку неустойка исчисляется от суммы страхового возмещения, а не убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 14:50 произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО5 (далее потерпевшая) и т/с <данные изъяты> г/н [номер]. Виновником ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> г/н [номер] ФИО4, что подтверждается установочными данными водителей и т/с, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована так же в Г1АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] потерпевшая обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить ремонт ТС.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н [номер], без учета износа составляет 103 528 рублей, с учетом износа 63 989 рублей. С указанным расчетом, произведенным страховщиком в рамках единой методике истец согласен, его не оспаривает.

В установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 63 989 рублей.

[дата] между потерпевшей ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

[дата] ФИО1 вручил ответчику уведомление об уступке прав требований с приложением оригинала договора цессии.

[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 39 539 рублей.

[дата] страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 49 777, 24 рублей.

[дата] ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 121300 рублей 93 копейки. Всего выплачено неустойки 171078 рублей 17 копеек.

Решением от [дата] № [номер] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Из решения следует, что ответчик неправомерно произвел изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 (Положение о Единой методике) составляет без учета износа 105 300 рублей, с учетом износа 65800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» [дата] [номер]-К стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 по среднерыночным ценам составляет 126810 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов калькуляции, подготовленной страховщиком и экспертного заключения, представленного истцом об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО5, равным образом, как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одно из таких оснований, предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обращаясь к страховщику [дата] с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшей ФИО5 выбрана натуральная форма страхового возмещения (л.д.191-192, т.1).

[дата] транспортное средство было осмотрено страховщиком, подготовлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с [номер] г/н [номер], без учета износа составляет 103 528 рублей, с учетом износа 63 989 рублей.

[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 63 989 рублей.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

[дата] между потерпевшей ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

[дата] ФИО1 вручил ответчику уведомление об уступке прав требований с приложением оригинала договора цессии.

[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 39 539 рублей.

[дата] страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 49 777, 24 рублей. [дата] ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 121300 рублей 93 копейки. Всего выплачено неустойки 171078 рублей 17 копеек.

Решением от [дата] № [номер] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Из решения следует, что ответчик неправомерно произвел изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 (Положение о Единой методике) составляет без учета износа 105300 рублей, с учетом износа 65800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» [дата] [номер]-К стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 по среднерыночным ценам составляет 126 810 рублей.

Судебная коллегия указывает, что из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей ФИО5 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта вследствие отказа СТОА от ремонта автомобиля и отсутствия иных СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В этой связи, в отсутствие у страховщика права на одностороннюю форму страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в Нижегородской области и надлежащим страховым возмещением, то есть суммой без учета износа комплектующих изделий.

Причем убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Определяя размер как неисполненного страховщиком обязательства по закону об ОСАГО, так и размер убытков, суд первой инстанции исходил из калькуляции [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н [номер], без учета износа составляет 103 528 рублей и экспертного заключения ООО «ГОСТ» [дата] [номер]-К согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 по среднерыночным ценам составляет 126 810 рублей.

Указанные доказательства судом первой инстанции признаны надлежащими. Сторонами они не оспорены.

Не оспариваются указанные доказательства страховщиком и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 23 282 рубля, как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 126 810 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой Методике в сумме 103 528 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о праве цессионария на натуральную форму страхового возмещения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, действующее законодательство императивно предусматривает возможность цессионария обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и гарантирует ему разрешение указанного заявления в соответствии с Законом об ОСАГО, устанавливающий приоритет натуральной формы страхового возмещения.

[дата] между потерпевшей ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому событию от [дата] (л.д.43, т.1).

Таким образом, из буквального содержания условий договора цессии достоверно следует, что ФИО5 передала цессионарию весь объем принадлежащих ей прав к страховщику. Как уже было установлено судами двух инстанций, избранная потерпевшей ФИО5 натуральная форма страхового возмещения страховщиком на момент передачи прав цессионарию исполнена не была, от исполнения указанной обязанности, страховщик уклонился, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке без наличия на то правовых оснований.

Более того, договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО1, страховщиком не оспорен. Указанный договор недействительным не признан.

В этой связи, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку передача прав требований не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств о проведении ремонта.

Данный правовой подход выражен, в частности, в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 N 88-22443/2025 и от 24.09.2025 N 88-22956/2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 41КГ25-45-К4.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего, но неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства, размер которого составил 103528 рублей. Именно от указанной суммы судом исчислен размер неустойки, который за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда), который составил 573 545,12рубля, исходя из расчета 103 528*1%*554 дня. Размер неустойки ограничен лимитом в 400 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке 171 078,17 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составлял 228 921,83 рубль. Размер данной неустойки по ходатайству ответчика за указанный период снижен судом до 100000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом указано о продолжении начисления неустойки вплоть до исполнения страховщиком обязательства, начисление неустойки ограничено суммой 128 921, 83 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 171 078,17 рублей и взыскиваемой неустойки решением суда.

Указанный размер неустойки соответствуют степени допущенного страховщиком нарушения прав истца. Доводов о снижении, равным образом, как и мотивов незаконности решения суда в указанной части, страховщиком не заявлено.

В этой связи, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении ошибки от 12.12.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий

Судьи