Апелляционное определение № 33-15608/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15608/2017

дело № 33-15608/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липуновой Л.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Липуновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Липуновой ЛГ. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от 19 октября 2014 г. №... в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Липуновой Л.Г. в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Липуновой Л.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.10.2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

15.09.2016 г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования №126 от 16.08.2016 г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 15.09.2016 г. уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на 26.11.2016 г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 100 000 руб., из них: задолженность по основному долгу 9 800 руб., задолженность по процентам 123 904 рублей.

Истец просил взыскать с Липуновой Л.Г. задолженность по договору займа №... от 19.10.2014 г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Липунова Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Липунову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1. статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Кубышка-сервис» к Липуновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2014 г., установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО «Кубышка-сервис» к ответчице Липиновой Л.Г., и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами был определен сторонами при заключении спорного договора займа, с этим размером процентов ответчица была согласна, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с нее в пользу истца в размере, предусмотренном договором займа. Каких – либо нарушений со стороны займодавца не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором суммы основного долга в размере 9 800 руб., не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию с ответчика и определенных судом ко взысканию с нее в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком Липуновой Л.Г. был заключен договор займа №149806, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору или 657% годовых. (л.д.9-10).

Согласно расходному кассовому ордеру №11902 от 19.10.2014 г. Липуновой Л.Г. получены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Из материалов дела также усматривается, что договорные обязательства ответчиком в установленный двадцатидневный срок не исполнены.

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа №149806 от 19.10.2014 года Липуновой Л.Г. внесено в счёт оплаты обязательств по договору 11 900 рублей, которые истцом засчитаны в счёт погашения процентов по договору, остаток неоплаченных процентов составляет 120 904 рублей, остаток неоплаченного долга 9 800 рублей (л.д.12).

16.08.2016 г. между ООО «Кубышка северная» («Цедент») и ООО «Кубышка-сервис» («Цессионарий) заключен договор №... уступки прав требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к Липуновой Л.Г. по договору займа №... от 19.10.2014 г., в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.13).

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора займа, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предусмотренные спорным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 657 процентов годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату денежных средств в размере 10 000 руб., что усматривается из действий ООО «Кубышка – Сервис», не предпринимавшего в течение продолжительного времени (более двух лет) со времени установления факта нарушения ответчицей обязательств по спорному договору займа мер по возврату переданных ответчику денежных средств и получении от ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса охраняемых законом интересов сторон договора займа судебная коллегия полагает, что установление в договоре процентов за пользование займом по спорному договору займа в размере 657 процентов годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100 процентов годовых. С учетом этого обстоятельства размер процентов будет исчисляться из расчета:

10 000 руб. х 100% годовых / 360 х 770 дней (срок действия договора с 19.10.2014 года по 26.11.2016 года) = 21 388,91 руб.

Истец просил взыскать проценты по 26.11.2016г.

Итого сумма процентов, подлежащая взысканию по договору составляет 21 388,91 руб., а общая сумма задолженности составила 31 188,91 руб. (21 388,91 руб. + 9 800 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение Мелеузовского районного суда РБ от 17.05.2017 г. в части взыскания процентов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Липуновой Л.Г. в пользу ООО «Кубышка – сервис» проценты за пользование займом в размере 21 388,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016 г, 05.04.2017 г. (л.д.6-7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 135,67 рублей.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Липуновой Л.Г. в пользу ООО «Кубышка – сервис» сумму основного долга в размере 9 800 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 388,91 рублей, государственную пошлину в размере 1 135,67 рублей.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.