Постановление № 1-468/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-468/2017

Дело № 1-468/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки гор. Санкт-Петербург, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся в <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес><адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из нижнего ящика детского шкафа тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- браслет из желтого металла с двойным плетением, длиной 18 см., шириной 0,8 см., массой 10 граммов, стоимостью 15 000 рублей;

- кольцо из желтого металла с узором в виде веточки, инкрустированное тремя камнями белого цвета, стоимостью 7 400 рублей;

- кольцо из желтого металла с одним камнем белого цвета, массой 04 грамма, стоимостью 17 000 рублей;

- цепь из желтого металла, крученое плетение, длиной 52 см., стоимостью 14 000 рублей;

- одну сережку из желтого металла с английской застежкой, стоимостью 2 000 рублей, а всего похитила имущество ФИО3 на общую сумму 55 400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядилась похищенным согласно преступному умыслу.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой возмещен причиненный материальный ущерб путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимой она не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника и прокурора, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялась в содеянном и примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред. Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

Учитывая, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-468/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении нее уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: браслет из желтого металла с двойным плетением, длиной 18 см, шириной 0,8 см; кольцо из желтого металла с узором в виде веточки, инкрустированное тремя камнями белого цвета; кольцо из желтого металла с одним камнем белого цвета; цепь из желтого металла, крученое плетение, длиной 52 см; сережка из желтого металла с английской застежкой - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, по вступлении постановления суда в законную силу, оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: