Решение № 2-1522/2024 2-1522/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1522/2024

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-001452-97) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2012 в размере 349 449,29 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 694,49 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.03.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017, сумма задолженности по основному долгу составила 318 629,11 рублей, сумма задолженности по процентам составила 308320,18 рублей. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) передал цеденту (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с 26.10.2017 по дату подачи иска кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6,83 рублей, за счет которых были погашены расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 349 449,29 рублей, из которых: 318 629,11 рублей - сумма основного долга, 30 820,18 рублей - сумма процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2012 в размере 349 449,29 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,49 рублей.

Истец представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 22.03.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 на основании поданного заявления был заключен кредитный договор <***> в виде кредитного соглашения, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором, 22 числа каждого месяца в размере *** рублей ежемесячно. К договору прилагается график погашения кредита.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью, либо в части, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в качестве кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 22.03.2012 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность с учетом погашения с 26.10.2017 задолженности по процентам и основному долгу в размере 349 449,29 рублей, из которых: 318 629,11 рублей - сумма основного долга, 30 820,18 рублей - сумма процентов.

Судом установлено, что 26.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требований) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1).

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору <***> от 22.03.2012 в размере 349 449,29 рубля, из которых: 318 629,11 рублей - сумма основного долга, 30 820,18 рублей - сумма процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТРАСТ» 12.12.2023 изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «ТРАСТ» договора цессии от 26.10.2017 № Т-2/2017, истцу ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 22.03.2012, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Как следует из расчета задолженности, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.03.2012 составляет 349 449,29 рублей, в том числе: 318 629,11 рублей - основной долг, 30 820,18 рублей - проценты.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, с учетом оценки представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2012, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2012 в размере 349 449,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 6703 рубля (3348 + 3355).

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 694,49 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2012 года в размере 349 449,29 рублей, из которых: 318 629,11 рублей - сумма основного долга, 30 820,18 рублей - сумма процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 6 694,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 30.05.2024 года.

Судья: М.П. Синицына