Решение № 2А-1010/2019 2А-1010/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-1010/2019

Дело № 2а-1010/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконным постановления от 18.12.2018г. по исполнительному производству № от 03.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконным постановления от 18.12.2018г. по исполнительному производству № от 03.10.2018г.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 22.08.2018г. отменено Постановление должностного лица (инспектора) ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ № от 18.05.2017г., в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, если бы он получил Постановление о возбуждении исполнительного производства, он бы предоставил судебному приставу-исполнителю данное решение, так как оснований для взыскания штрафа в размере 500 рублей не имелось.

В судебном заседании представитель административного ответчика СПИ Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в силу положений ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2018г. вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнительного производства является сумма в размере 500 рублей. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018г. направлено административному ответчику простым письмом 04.10.2018г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

08.11.2018г. задолженность по исполнительному производству в размере 500,00 рублей списана со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.10.2018г., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ФИО3 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 03.10.2018г., незаконно взыскала 500 рублей, так как не было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, признаны правомерными действия судебного пристав-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.10.2018г. и Постановление СПИ об окончании ИП от 13.11.2018г. административным истцом не получены, обратное суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства, свидетельствующие о не получении должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.10.2018г. и Постановление СПИ об окончании ИП от 13.11.2018г., суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО3 на добровольное исполнение исполнительного документа.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ФИО3 мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Кроме того административным истцом в суд предоставлено решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от 22.08.2018г. об отмене Постановления должностного лица (инспектора) ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ № от 18.05.2017г., в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в судебном заседании истец пояснил, что если бы он получил Постановление о возбуждении исполнительного производства, он бы предоставил судебному приставу-исполнителю данное решение, так как оснований для взыскания штрафа в размере 500 рублей не имелось,

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворяет административные иск ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконным постановления от 18.12.2018г. по исполнительному производству № от 03.10.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконным постановления от 18.12.2018г. по исполнительному производству № от 03.10.2018г., удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 8.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2018г.

Обязать начальника отдела – старшего судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем возврата незаконно взысканной суммы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.