Решение № 12-40/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № ж 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «02» октября 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3,

защитника Крысенко И.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своей жалобы указав, что постановление мирового судьи считает незаконным. Ссылается на то, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что судом вынесено постановление на основании недопустимого доказательства, а именно видеосъемки, произведенной сотрудником ГИБДД. В нарушение норм права протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни данных о понятых, ни отметок и записей о применении видеозаписи, не могут быть приобщены к делу, оценены и использованы как допустимые доказательства. Ссылается на то, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда об оценке доказательств. Также указывает на то, что судом не была дана правовая оценка достаточности оснований у должностного лица ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, считает, что такие указанные признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, фактически не подтверждены в установленном порядке. Указывает, что из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований полагать, что Дьяконов находился в состоянии опьянения, характерных для алкогольного опьянения признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи не было установлено, признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица указан лишь в одном протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, хотя между заполнением этих двух указанных протоколов, согласно данным, указанным в них, прошло не более 5 минут (00 час.27 мин. и 00 час. 33 мин.), а указанный как признак: поведение не соответствующее обстановке, сам по себе носит субъективный характер и не подтвержден какими - либо доказательствами по делу. Считает, что на представленной видеозаписи указанный признак не усматривается, суд не дал оценки и не учел этого обстоятельства. Покраснение же кожных покровов у него объясняется тем, что я в детстве переболел клещевым энцефалитом, что подтверждается выпиской из моей медицинской карты (прилагается).Считает требование сотрудников полиции без достаточных оснований пройти освидетельствование незаконно и необоснованно. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса –в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО3 Крысенко И.А. поддержал доводы жалобы ФИО3, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Крысенко И.А., допросив свидетеля ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования закона.

Выводы о виновности ФИО3 мировым судьей мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты около дома <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются :

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 дал объяснение о том, что он отказал сотруднику по требованию пройти медосвидетельствование в наркологии, так как прошел освидетельствование на месте остановки ТС ( л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения( л.д. 3),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование на состояние опьянения проведено в 00 часов 30 минут с помощью прибора Лион Алкометр SD-400, показание прибора 0.00 мг/л, результат освидетельствования : состояние опьянения алкогольного не установлено ( л.д. 4),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения :поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался ( л.д. 6),

- видеозаписью и другими материалами дела.

Каких-либо противоречий в указанных материалах дела и видеозаписи не усматривается.

Вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования (л.д. 2-4,6) соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных материалов не установлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что все юридически значимые действия в отношении ФИО3 зафиксированы видеосъемкой, из содержания которой следует, что ФИО3. был проинформирован сотрудником ДПС об имеющемся подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО3 и его защитника в суде о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни данных о понятых, ни отметок и записей о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных протоколов и акта велась видеозапись и видеозапись приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о признании видеосъемки, произведенной сотрудником ГИБДД, недопустимым доказательством, а также доводы защитника Крысенко И.А. в суде о признании недопустимым доказательством видеозаписи, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы ФИО3 и доводам защитника в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2, 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1 следует, что он работал с инспектором ДПС ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи возле отдела полиции по № был остановлен ФИО3, который управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло». Им производилась видеосъемка на видеокамеру ГИБДД. При беседе на улице Дьяконов не сразу отвечал на вопросы, не отвечал толком на вопросы, у ФИО3 были красные глаза, зрачок не реагировал на свет. Проведено освидетельствование с помощью прибора Лион алкометр на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, поскольку у ФИО3 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, ему предложено было пройти медосвидетельствование, Дьяконов категорически отказался пройти медосвидетельствование.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1. Данных о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела не имеется, его показания не противоречат письменным материалам дела. Оговора ФИО3 со стороны свидетеля ФИО1 суд не усматривает, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют, являются несостоятельными поскольку протокол об административном № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении, удостоверенной подписью ФИО3, а также имеются сведения о вручении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется, существенных недостатков составления письменных материалов не выявлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки данных «Статистика 400», протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные ФИО3 выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты ( л.д. 29-31), справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на учете в наркологическом кабинете не состоит, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, справка о том, что он наблюдается в поликлинике № МУЗ «Саткинская центральная больница», не свидетельствуют о его невиновности, поскольку объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований полагать, что Дьяконов находился в состоянии опьянения, характерных для алкогольного опьянения признаков, а также его доводы о том, что судом не была дана правовая оценка достаточности оснований у должностного лица ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, что такие указанные признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, фактически не подтверждены в установленном порядке, являются несостоятельными поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО3 имелся внешний признак опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, на основании которого сотрудник ГИБДД, при отрицательном результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, сделал вывод, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

При таких данных действия сотрудника ГИБДД, по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными. Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО3 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Доводы ФИО3 о том, что он прошел освидетельствование на месте остановки транспортного средства, не служат основанием для его оправдания, поскольку ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат прямого указания на обязательность проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО3, касающиеся недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными поскольку наказуем сам факт отказа от выполнения законного требования о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудника полиции устанавливать факт опьянения у водителя.

Доводы жалобы ФИО3 о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не основаны на требованиях закона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при решении вопроса о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения исследованы все обстоятельства настоящего дела, которым дана полная и объективная оценка в совокупности с нормами права, регулирующими порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В остальном доводы жалобы ФИО3, его доводы и доводы защитника Крысенко И.А. в судебном заседании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района, от 07 июля 2017 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: ( подпись ) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич

Секретарь : К.С.Бастрон

Решение вступило в законную силу «__02___»_10_2017 года

Судья: И.Н.Гилевич