Приговор № 1-189/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-189/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробейникова Н.А.,

потерпевшего Р...В.П.

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, на «северной дамбе» в районе дома № 94 по ул. ФИО2, г.Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, по «Северной дамбе», г. Абакана со стороны МП «Водоканал» г. Абакана в направлении ул. ФИО2, г.Абакана, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, выразившиеся в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» проявил грубую невнимательность и небрежность, выразившиеся в нарушении требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, превысив скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в районе дома № 94 по ул. ФИО2, г. Абакана, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», двигаясь по проезжей части «Северной дамбы» в 580 м от перекрестка ул. Маршала ФИО2 и Северной дамбы в сторону МП «Водоканал» г.Абакана, расположенного по адресу: <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Р...В.П., который двигался в противоположном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Р...В.П. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области верхней трети правой голени, ушибленной раны по передней поверхности верхней трети левой голени, закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома суставной поверхности левой вертлужной впадины без смещения, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического, компьютерно-томографического обследований и оперативного вмешательства. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо, от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.4, 1.5, 10.1., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р...В.П.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине дорожных служб, поскольку дорога была не чищена и была яма в асфальте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у него имеется водительское удостоверение с 1983 года, открыты категории «В, С». Ранее в дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими он не попадал. Проблем со здоровьем не имеет, правила дорожного движения РФ знает и соблюдает (<данные изъяты>

Оглашенные письменные показания ФИО1 (т<данные изъяты>) аналогичны показаниям, данным им в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения, кроме того, при даче показаний ФИО1 представил 12 фотографий с места ДТП, сделанные им на следующий день после произошедшего.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением не согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признает. У него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты> г.н. Е №. В настоящее время данный автомобиль отремонтирован, и зарегистрирован на его супругу А...Л.Н., регистрационный знак автомобиля №. В момент произошедших событий, машина была в исправном техническом состоянии, на зимней резине, был застрахован ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он повез свою жену А...Л.Н.II. с работы <адрес>. До произошедшего ДТП в городе несколько дней шел снег, в результате на объездной дороге появился гололед, также на дороге образовался снежный накат, появились снежные накатанные кочки. Забрав жену с работы, решил ехать в сторону дома по дамбе. На дамбе состояние дороги было такое, что выглядела она как накат в состоянии колеи, двигался как по рельсам. Поворот вправо-влево, тем более съезд на обочину не предоставлялись возможным, из-за снежного наноса. Учитывая все указанные обстоятельства, в том месте двигался со скоростью 40-45 км/ч, в некоторых местах снижал скорость до минимума. Встречную машину увидел примерно за 150 м. В тот момент, когда он (Головань) двигался вдоль бетонного ограждения расположенного по правой стороне движения автомобиля, и когда поравнялся с проемом в этом бетонном ограждении, почувствовал удар в подвеску автомобиля. В момент удара его (Головань) машину тряхнуло, резко развернуло влево и выкинуло из колеи, и машина одной четвертью кузова оказалась на полосе встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с машиной потерпевшего. Предпринять что-либо в этот момент он (Головань) не успел, так как все произошло очень быстро. Машину крутануло, она сделала два полных оборота вокруг собственной оси, и остановилась около столба. Врезаться в столб не дал высокий снежный нанос. После чего он спросил у жены «жива» и побежал смотреть, что с машиной пострадавших. Помог пострадавшему водителю выйти из-за руля и посадил его на заднее сиденье. После чего осмотрел место ДТП, a также место, где произошел удар, обнаружил, что в данном месте имеются осыпание частей других автомобилей, то есть не его автомобиля и не автомобиля потерпевшего. В месте, где он почувствовал удар, имелось углубление, возможно это была выбоина. Само углубление в тот день он хорошо не разглядел, так как другие машины продолжали двигаться по трассе. В дальнейшем, когда приехали сотрудники ГИБДД, он узнал от них, что за 3-4 часа до их ДТП также произошло ДТП в этом же месте при схожих обстоятельствах, поэтому в указанном месте также присутствуют элементы осыпания деталей кузова от других технических средств. Указанные элементы также отражены в схеме. О том, что до их ДТП в этом месте произошло еще одно ДТП, также рассказал приехавший для эвакуации машины потерпевшего водитель эвакуатора, который эвакуировал предыдущие машины с этого места. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что за два дня до их ДТП было еще одно и в этом же месте при схожих обстоятельствах. Со схемой ДТП он не согласен, подписывал ее в темное время суток и с учетом его (Головань) неважного зрения и в тот момент стрессового состояния, мог что-то не заметить. Когда ознакомился с ней детально, то обнаружил явные неточности в замерах, и отсутствие обозначения углубления в дорожном полотне. Также на следующий день в светлое время, он приехал на место ДТП с тем, чтобы подробней осмотреть место ДТП и понять, что явилось причиной удара в подвеску, действительно имеется выбоина в дорожном полотне. Он сделал несколько фотографий места ДТП, в том числе и самой выбоины. Он заявляет, что причинной произошедшего ДТП явилась именно выбоина в дорожном полотне. Свою вину в произошедшем ДТП он не признает, считает, что причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна в указанном месте. ( <данные изъяты>

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Головань подтвердил, пояснил, что по дороге на «северной дамбе» перед ДТП невозможно было ездить. Как следует из показаний Головань, данную дорогу он знал, но не заметил яму, которая была размером 50 на 60 см. в форме пятиугольника, глубиной 10 см. 29 или ДД.ММ.ГГГГ он сделал фотографии, на которых была запечатлена яма, которая глубиной из-за того, что чистили снег была 7-8 см., а до уборки снегоуборочной машиной, по его мнению, яма была глубиной 12 см. Он помог потерпевшему выбраться из машины, ГИБДД и скорую помощь он не вызывал.

Свидетель А...Л.Н., с которой Головань состоит в фактических брачных отношениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ехали по северной дамбе, в связи с гололедом в городе. Движение по северной дамбе неинтенсивное, дорога была в ямках, был снежный накат, дорога была не чищена. Они ехали со скоростью 40 км\ч. После того как проехали «Водоканал», их автомобиль вытолкнуло влево, и произошел удар со встречной машиной, от чего она ударилась головой. Когда приехала скорая помощь, она видела, как Головань вел пострадавшего. Головань не мог понять, что случилось, поэтому на следующий день он поехал на место ДТП, около 11 часов утра, где сделал фотографии, которые приложили к делу. Пояснила, что в ее понимании ямка имеет длину полметра, глубину 5-8 см. Яма была, когда они ехали от «Водоканала» до <адрес> по левой стороне. Охарактеризовала Головань с положительной стороны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и адвоката Коробейникова Н.А. следует, что осмотрен участок дороги на северной дамбе г.Абакана в районе дома № 94 по ул.ФИО2, 53.44.776, 91.27.551 - примерное местонахождение осматриваемого участка, на участке дороги ровное асфальтовое покрытие, имеющее признаки ремонта, имеются две полосы движения в противоположные стороны, имеется разделительная полоса. При этом ФИО1 пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном месте имелась выбоина в асфальтовом покрытии ( <данные изъяты>). К протоколу приобщена схема и фототаблица, с указанием Головань места, где была выбоина <данные изъяты>

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р...В.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на машине <данные изъяты>» в промежутке между перекрестком на <адрес>, когда на него был совершен наезд иномарки. Удар пришелся на сторону водителя, то есть на левую сторону, машина, которая ударила его автомобиль, отскочила на 10-15 метров. В результате столкновения его зажало передней панелью, ноги попали под педали, поэтому выйти он не мог. С ним в машине была жена, у которой были гематомы и сотрясение мозга. Позже выяснилось, что у него был перелом тазобедренной кости. Помощь ему оказали водители встречных машин, они же вызвали скорую помощь и ГИБДД. Головань к нему подходил, когда он еще был зажат в машине и ушел к своей машине. С ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице. К нему приходил в больницу ФИО1 приносил фрукты. Он три месяца не вставал с постели, перенес 3 операции, ему делали эндопротезирование, в связи с чем он понес затраты, поэтому желает заявить иск на 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда и причиненного материального ущерба. В момент случившегося он двигался со скоростью 45-50 км/ ч., а Головань, по его мнению, 60 км./ч. Он ехал с такой скоростью в связи с тем, что дорожное покрытие в промежутке от Речпорта до аэропорта было с трещинами, местами был гололед. Он ежедневно ездил по данной трассе, и, если позволяла дорожная ситуация он ехал и 70 км.\ч., но в данный день был гололед, местами в асфальтном покрытии были поперечные трещины, выбоины, между колеями был разделительный бугор из снега высотой полтора сантиметра. В ходе предварительного расследования его допрашивали, ему демонстрировали фотографии, которые он не рассматривал.

В связи с существенными противоречиями по поводу фотографий, которые демонстрировались потерпевшему в ходе предварительного расследования, были частично оглашены его показания.

Так, из частично оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего Р...В.П. следует, что следователем ему были продемонстрированы фотоиллюстрации из уголовного дела, предоставленные обвиняемым ФИО1, на которых запечатлена яма, поясняет, что подобной ямы на месте ДТП не было (<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Р...В.П. в части того, что на фотографиях он не видел ям подтвердил, при этом сообщил, что разговора о том, что эти фотографии представил Головань не было, поэтому он отказывается от того, что следователь написал, подтвердил подписи в протоколе допроса, пояснив, что указание в протоколе его допроса, что «с его слов записано верно, прочитано», это обычное требование.

То, что после оглашения показаний потерпевший не подтвердил, что в ходе предварительного расследования ему пояснялось, что фотографии представлены Головань, не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего в части того, что на месте ДТП ям, описанных подсудимым Головань не было.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Р...В.П. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги на Северной дамбе <адрес>, расположенный в 580 метрах от перекрестка ФИО2 г.Абакана в сторону МП «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, участок дороги двухполосный, асфальтированный, имеется разделительная полоса. Со слов Р...В.П. именно на данном участке дороги произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К протоколу приобщена схема и фототаблица, где потерпевший Р...В.П. указывает место, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Анализируя протоколы осмотров мест происшествия с участием подсудимого и потерпевшего <данные изъяты> к которым от участвующих лиц замечаний, не поступало, исходя из схем к протоколам осмотров с указанием мест, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим и подсудимым указывается одно и тоже место ДТП.

Согласно исковому заявлению, Р...В.П. просит взыскать за причинение морального и физического вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей <данные изъяты> В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования, обосновывая тем, что в связи со случившимся он потерял работу, перенес операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, до настоящего времени проходит лечение.

Из заключений эксперта по результатам освидетельствования Р...В.П. следует, что у последнего имелись телесные повреждения в виде ссадины в области верхней трети правой голени, ушибленной раны по передней поверхности верхней трети левой голени, закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома суставной поверхности левой вертлужной впадины без смещения. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Выставленный диагноз ушиб мягких тканей шеи, ушиб грудной клетки, не отражает наличие и характер повреждений в области шеи и грудной клетки, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит <данные изъяты>

Не доверять выводам эксперта о тяжести причиненных повреждений потерпевшему Р...В.П. у суда оснований не имеется, сделаны они с учетом медицинских документов и с соблюдением правил определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Исходя из представленных доказательств, находятся в причинно –следственной связи с произошедшим ДТП.

Свидетель В..Н.И., с которой потерпевший состоит в фактических брачных отношениях, сообщила, что 28 числа, когда ехали по «Северной дамбе», Головань на автомобиле вылетел на встречную полосу. Все произошло быстро, и Р...В.П. не применил экстренное торможение. В результате ДТР...П.В. получил перелом тазобедренной кости и его увезли в больницу, где он лежал больше месяца на вытяжке ноги. Через год ему поменяли сустав. В настоящее время он восстанавливается, ходит с бадагом, а у нее было сотрясение головного мозга, кровоподтеки на обеих руках и на правой ноге. Головань подходил к их машине до того пока не вытащили Р...В.П., которого вытаскивали водители встречных машин. На дороге был снежный накат, который есть всегда, но водитель должен следить за дорогой. На дороге были сколы, небольшие выбоины, под которыми она понимает снятие верхнего слоя асфальта на 1 -1,5 см. в глубину, 20-30 см. в ширину и длину.

Свидетель Р...П.В. сын потерпевшего сообщил, что узнал о произошедшем от отца, который около 16 часов ему позвонил, он приезжал на место ДТП, когда его отца и его жену ФИО3 увезли, при нем загрузили автомобиль на эвакуатор.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Р...П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ему позвонил отец Р...В.П. и сообщил, что попал в ДТП на дамбе в районе «Водоканала», при этом пояснил, что повредил ногу. Когда он прибыл к указанному отцом месту, того уже увезли в больницу. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, автомобиль отца ВАЗ стоял на обочине, передней частью к проезжей части, второй автомобиль, иностранного производства в кузове темного цвета, стоял за автомобилем отца на проезжей части. Сотрудники ГИБДД описали повреждения автомобиля отца, после чего вызвали эвакуатор и автомобиль увезли в <адрес> Яр. Второй автомобиль отбуксировали на тросе. Сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, произвел осмотр места ДТП. Он был согласен с составленными документами. На месте ДТП были сумерки, видимость была удовлетворительная, осадков не было, проезжая часть асфальтирована, имелся снежный накат, небольшие выбоины, каких-то существенных больших ям и выбоин в месте ДТП не было, обычная дорога, в городе таких много. Автомобиль, который приезжал буксировать автомобиль второго участника ДТП, ни в какие ямы не попадал. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Р...П.В. подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем пояснив, что под словами больших ям не было, значит, что были снежные кочки, дорога была зимняя.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 часов 35 минут, с участием двух понятых, один из которых С...А.Ю. между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением Р...В.П., при пасмурной погоде без осадков, туман, при естественном освещении осмотрен участок дороги в направлении от ул.ФИО2 к МП «Водоканал», покрытие дороги асфальтовое, справа примыкает обочина, следом кювет, слева бетонное ограждение, далее обочина и кювет, со стороны ул.ФИО2 знак 1.11.1 и со стороны МП «Водоканал» знак 1.11.2, транспортные средства находятся на проезжей части справа по ходу движения со стороны ул.ФИО2, частично на обочине, следы шин и следы торможения отсутствуют, на проезжей части имеются осколки от автомобилей. При осмотре транспортных средств установлено, что на автомобилях имеются повреждения. (<данные изъяты>

К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема, на которой указано направление движений автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>», указывается место столкновения автомобилей - «Северная дамба» район ул. ФИО2, 94, их месторасположение после ДТП, отмечено, что на дороге имеется снежный накат <данные изъяты>), на фототаблице отражен участок дороги, на котором виден снежный накат <данные изъяты>).

Свидетель С...А.Н. - аварийный комиссар сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «Водоканала» было два ДТП, одно в светлое время суток, а второе вечером, в которых он был аварийным комиссаром, и являлся понятым и расписывался в документах. На дороге был гололед, снег, накаты, ямы, при втором ДТП, шел снег, гололед был сильнее, чем в светлое время суток. На дороге были ямы, выбоины. Согласно ГОСТам выбоина это повреждение дороги размерами 60смх5смх15см, а яма это повреждение глубже и шире. Обозрев схему ДТП (<данные изъяты>), свидетель подтвердил там свои подписи и сообщил, что ямы были со стороны «Водоканала».

Как следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии, на которое сотрудники ГИБДД прибыли в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> № и водитель Р...В.П. на автомобиле №, допустили столкновение. В результате ДТП водитель Р...В.П. и его пассажир В..Н.И. получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Mazda 6» получила телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту от П...Е.Н. поступило сообщение о том, что на северной дамбе район водоканала произошло ДТП ( <данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места административного правонарушения, в рапорте о дорожно-транспортном происшествии, в рапорте помощника оперативного дежурного, суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, поскольку содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах произошедшего.

Свидетель К..А.А. ранее являющийся сотрудником ГИБДД, обозрел схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено место удара автомобилей «ВАЗ» и «Мазды» и приложенные к ней фотографии, где изображен автомобиль белого цвета, стоящий в снегу, изображен участок дороги, на которой видно разделение полос движении за счет наста из снега, указано направление движения автомобилей «ВАЗ» и «Мазда», место, где автомобиль Мазда выехал на встречную полосу ударившись в автомобиль ВАЗ. По поводу данной схемы свидетель К... пояснил, что на фотографиях изображена дамба от ул. Маршала ФИО2 до Водоканала. Схему составлял сотрудник Б..., он же обеспечивал безопасность. Видимых ям на данном участке дороги не было. Допустимая скорость на данном участке, исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен ехать со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывающее состояние автомобиля, покрытия дороги, погодных условий, это 60 км\ час.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля К..А.А., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля К... следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2013 года, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, составления административного материала по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В 12 часов 35 минут он получил сообщение от дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Абакану о ДТП, которое произошло на северной дамбе г.Абакана. Прибыв на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на северной дамбе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением А....А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением С....И.А. По указанию дежурного он исследовал дорогу на предмет выявления недостатков в ее содержании. Им были обнаружены следующие недостатки: на проезжей части дороги зимняя скользкость, снежный накат, подсыпка отсутствует. Был составлен акт о выявленных недостатках в присутствии понятых. В ходе исследования дорожного покрытия каких-либо ям или выбоин, которые могут повлиять на траекторию движения автомобиля обнаружено не было. (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что выезжая на ДТП, в случае выявления недостатков дороги, должен быть составлен акт о выявленных недостатках. Согласно ГОСТам, яма должна быть глубже 5 см, шире 60 см., в случае если яма больше указанных параметров, то дорожный инспектор должен выписать предписание для устранения недостатков.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями были оглашены дополнительные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в месте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на северной дамбе <адрес> не было существенных ям и выбоин, которые могли повлиять на управление транспортного средства. На месте ДТП присутствовала зимняя скользкость и снежный накат, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В Российской Федерации имеются определенные стандарты, при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог. Так, согласно ГОСТу Р-50597-93 к ответственности по закону можно привлечь лиц, ответственных за содержание дорог, если на дорожном покрытии имеются ямы, размеры которых превышают 15х60х5. Однако на месте ДТП на дамбе, ям, даже приблизительно равных по размеру вышеназванным размерам, не было. Вообще на дорожном покрытии дамбы встречались мелкие сколы и трещины, однако ям не было, иначе они были бы указаны в акте выявленных недостатков. Следователем были продемонстрированы фотографии ямы, на проезжей части якобы северной дамбы <адрес>, в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Подобных ям в месте ДТП точно не было. (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что он в этот день выезжал на два ДТП, которые произошли на дамбе, и его показания относятся к обоим ДТП.

Свидетель Б...Р.А. – инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес>, который выезжал на место и составлял схему ДТП после обозрения схемы, находящейся в т.1 л.д. 62, пояснил, что данную схему составлял он, что при движении двух машин на встречу друг к другу, когда был гололед, одну машину занесло и произошло столкновение. На дороге выбоин и ям не было. Высказал предположение, что должен был быть составлен акт, что имеется гололед, данный документ прикладывается к материалу, а затем передается инспектору, который направляет представление в компанию, отвечающую за данный участок. Сообщил, что в его понимании выбоина это яма в асфальте любого размера. При осмотре место заноса определено не было, а целью осмотра было указать повреждения автомобиля, направление движения автомобиля, указание, что находится рядом – кювет, обочина

Свидетель С...А.,А – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщил, что выезжал на ДТП между автомобилем белая «семерка» и зеленной машиной ДД.ММ.ГГГГ оказать помощь в оформлении, так как там это было второе ДТП за тот день, так как было скользко. По указанию дежурного им был составлен акт по недостаткам дорожных условий, так как не было подсыпки на дороге, гололед был, видимых повреждений на дороге не было. После обозрения актов т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 108 свидетель сообщил, что это акты на разные ДТП составлены им.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля С...А.,А, следует, что в месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на северной дамбе <адрес> не было существенных ям и выбоин которые могли повлиять на управление транспортным средством. На месте ДТП присутствовала зимняя скользкость и снежный накат, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. При этом, в РФ имеются определенные стандарты при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог. Так, согласно ГОСТу Р-50597-93 к ответственности по закону можно привлечь лиц, ответственных за содержание дорог, если на дорожном покрытии имеются ямы, размеры которых превышают 15х60х5. Однако на месте ДТП на дамбе ям, даже приблизительно равных по размеру вышеназванным размерам, не было. Вообще на дорожном покрытии дамбы встречались мелкие сколы, трещины, однако ям не было, иначе они были бы указаны в акте выявленных недостатков. Следователем ему были представлены фотографии ямы на проезжей части, якобы Северной дамбы <адрес> в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подобных ям в месте ДТП точно не было ( <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель сообщил, что это следователь так записал, что не было существенных ям, в ходе допроса ничего о ГОСТах не говорил. Противоречия объяснил тем, что при допросе в ходе предварительного расследования и на данный момент он после ночного дежурства.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ям описанных Головань не было, объективно подтверждаются актами выявленных недостатков.

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, составленных инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> К..А.А., на участке дороги <адрес>, Северная дамба, район ул.ФИО2, 94 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги зимняя скользкость, снежный накат, подсыпка отсутствует ( <данные изъяты>

Из акта о выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, составленных инспектором ГИБДД С...А.,А, на участке дороги г.Абакан, Северная дамба, район ул.ФИО2, 94 выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не очищена от снежного наката и не обработана противогололедным материалом песчано-гравийной смесью, накат справа 0,8; 0,6; 0,2; 2,4; 0,8, высота 4 см <данные изъяты>).

Как следует из акта о выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, составленных инспектором ГИБДД С...А.,А, на участке дороги <адрес>, Северная дамба, район <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не очищена от снежного наката и не обработана противогололедным материалом песчано-гравийной смесью, накат справа 0,8; 0,6; 0,2; 2,4; 0,8, высота 4 см <данные изъяты>

Таким образом, как следует из актов выявленных недостатков, составленных С...А.,А и К... ДД.ММ.ГГГГ, речь в них ведется о скользкости дороги, о наличии снежного наката и того, что дорога не обработана песчайной смесью, какой либо ямы описанной подсудимым Головань на месте не было. Отсутствие таковой указано и в протоколе осмотра места происшествия, который был подписан свидетелем <данные изъяты> сразу же после случившегося.

В связи с этим, к показаниям С..., который как аварийный комиссар за более чем два года с момента произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выезжал на различные ДТП и вспомнившего о том, что там имелась яма, суд относится критически.

О том, что на «Северной дамбе» не было глубоких ям свидетельствуют показания свидетеля Л..Ю.В. геодезиста Управления инженерной защиты, из которых следует, что на участке по «Северной дамбе» в направлении ул. Маршала ФИО2 асфальтное покрытие делалось в 2016 году, на 2015 год он считал, что этот участок был нормальным, помнит, что на выезде с водоканала была яма. Как следует из показаний свидетеля, дамба не относится к числу дорог. Частичный ремонт в 2016 на участке дамбы делали, в связи с тем, что весной был выбит асфальт.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Л..Ю.В. следует, что, на момент его выездов весной 2017 года асфальт в районе Северной дамбы <адрес> в районе «Водоканала» имел ямы и выбоины, так как в связи с погодными условиями асфальт постепенно разрушается, однако указанные ямы и выбоины не были явно выражены. Никаких глубоких ям и выбоин на указанном участке не было. На момент ноября 2015 года асфальт на указанном участке дамбы находился в лучшем состоянии, так как дамбу они обследуют три раза в год в обязательном порядке. На момент ноября 2015 года ям и выбоин на указанном участке дороги было гораздо меньше, серьезных повреждений асфальтированного покрытия не было <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснив, что он лучше помнил при допросе в ходе предварительного расследования.

Согласно ответу «Управления инженерных защит», работы по ремонту асфальтобетонного покрытия гребня гидротехнических сооружений, в том числе Северной дамбы на участках пересечения с ул.ФИО2 и ул.Катерная г.Абакана Республики Хакасия выполнены в июне 2016 года. В зимние месяцы по мере выпадения осадков в виде снега систематически осуществляется очистка гребня дамб от снежного наката <данные изъяты>

Свидетель М....А.В. инспектор дорожного надзора ГИБДД <адрес> сообщил, что акт выявленных недостатков дороги составляется инспектором дорожно-патрульной службы при их выявлении. По ДТП, по рассматриваемому уголовному делу, при оформлении материалов ДТП, были выявлены недостатки, и был составлен акт. Но дамба в перечень автомобильных дорог <адрес>, не входит, это гидротехническое сооружение, которое находится в компетенции Управления инженерной защиты, а в уставе данного предприятия нет обязанности содержать автомобильные дороги, поэтому выдать предписание об устранении снежного наката было некому. В полномочия ГИБДД не входит возможность закрыть дорогу, возможно лишь ограничить движение по дороге.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Северная дамба» в пределах пересечения <адрес> произошло два ДТП, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель А....А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г\н № при движении со стороны МП «Водоканал» в сторону <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал н полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г№, также указано, что выявлены недостатки зимнего содержания дороги, и имеется указание, что ДТП с участием А... и Головань выезжали сотрудники ГИБДД, в том числе Б...К.,..С.. ( <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А....А.А., следует, что он был участником ДТП, произошедшего днем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в районе северной дамбы, где состояние дороги было плохое, были ямы, в связи с тем, что покрытие было повреждено на 5 см. в глубину, гололед, поэтому он ехал 40 км./ч. Его машину при движении резко развернуло и вынесло на встречную полосу от чего пострадал водитель «<данные изъяты>», водителю была выплачена страховка. Он не обращался по поводу страховки, так как был сам виноват.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А....А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проезжая часть была асфальтирована, встречались ямки и выбоины, но не может сказать, повлияло ли это на управляемость автомобилем. Проезжая часть была покрыта гололедом, подсыпки не было. Неожиданно его автомобиль потерял управление, автомобиль развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>Несмотря на тот факт, что на проезжей части дамбы встречались выемки и выбоины, больших и глубоких ям и выбоин, которые могли повлиять на управление автомобилем, он не заметил ( <данные изъяты>

На проезжей части всей дамбы <адрес> встречались ямки и выбоины, однако больших и глубоких ям и выбоин, которые могли повлиять на управление автомобилем не было. То есть на дорожном покрытии были мелкие кочки, ямки, но они были несущественные, небольшие, и управление автомобилем эти факторы не затрудняли. Следователем ему были продемонстрированы фотографии из уголовного дела, на которых изображена яма на проезжей части. Подобных ям, как представлены на фотоснимках в уголовном деле, в месте, где он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не было. На фотографиях в уголовном деле, которые предоставлены обвиняемым, проезжая часть почти чистая, то есть снег присутствует в основном на обочинах, в то время, как на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорога была гораздо больше покрыта снегом и льдом <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель А....А.А., не подтвердил, пояснив, что ничего не говорил про снег и про то могли ли повлиять ямки, подтвердил свои подписи в протоколах допросов, на том месте, где с ним произошло ДТП таких ям, которую ему показывали на фотографии, представленной подсудимым, не было.

Оценивая показания свидетеля А... подтвердившего, что на месте где с ним произошло ДТП, не было ям, описанных Головань, с учетом того, что имеются объективные данные, подтверждающие данный факт, у суда не имеется оснований не доверять показаниям А.... То, что он не подтвердил, что говорил при допросе про снег, про влияние ямок, не влияет на выводы суда о виновности Головань.

Из показаний свидетеля К...С.Н. – водителя МУП «Водоканал» следует, что «Водоканал» находится по адресу ул.Катерная 38, куда он ездит на работу по «Северной дамбе», поэтому этот участок дороги в 2015 году он может описать как разбитый, дорога была в ямах. У него с работы сотрудники попадали в ДТП из-за ямы, которая расположена недалеко после поворота с ул.Маршала ФИО2, данная яма была и на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Н...И.П., работавший в «Водоканале» на ноябрь 2015, сообщил, что ездил по «Северной дамбе» на работу на автомобиле. Состояние дорожного полотна было плохое, недалеко от «Водоканала» была выбоина размерами 50-60 см., которую он постоянно объезжал почти центру дороги. Однажды за один день – ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в выбоину было 4-5 аварий.

Свидетель Т...В,Л., работавший в «Водоканале» на ноябрь 2015, пояснил, что на указанный период на дорожном полотне, по которому он ездил на работу, был гололед и ямы, в том числе яма на повороте, в которую ДД.ММ.ГГГГ влетела иномарка и врезалась в его автомобиль. В течение двух недель из-за этой ямы было около 12 аварий.

Оценивая показания свидетелей Н..., Т..., К... о том, что на подъезде к «Водоканалу» имелась выбоина, из-за чего имели место ДТП с другими автомобилями, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Между тем, о том, что именно это выбоина, о которой говорили свидетели, явилась как утверждает сторона защиты, причиной ДТП, доказательств суду не представлено.

Свидетель Ч...М.К. следователь УМВД по <адрес>, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело с мая по август 2017, сообщил, что осмотры места происшествия проводились им, в обоих случаях были указаны координаты происшествия, куда он выезжал сначало с потерпевшим, а затем с подсудимым, с которым координаты были указаны по «Джипиэс», а с потерпевшим отсчитывали расстояние от перекрестка, сообщил, что осматривали одно и тоже место. Подтвердил, что подсудимый приобщал фотографии, на которых была изображена дорога с асфальтовым покрытием, но место нельзя было установить.

Из показаний свидетеля М....И.А. следователя СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, следует, что подсудимый Головань приобщал к материалам уголовного дела фотографии, на которых были выбоины на проезжей части, без даты, времени, на фотографиях отсутствовала привязка к месту, не было видно является ли сфотографированный участок дороги, тем участком, где произошло ДТП. В последующем данные фотографии были исключены из числа вещественных доказательств, о чем имеется постановление и фотографии были направлены подсудимому по почте.

Не доверять показаниям свидетелей Ч.. и М... у суда оснований не имеется.

В том числе у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Музалевского, сообщившего, что протокол допроса свидетеля ФИО6 был написан с его слов, а показания свидетеля ФИО6, что он в ходе допроса не сообщал о размерах ямы согласно ГОСТАм, объясняются его же показаниям, согласно которым он давал показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства после дежурства.

Данных того, что автомобиль «Mazda 6», на котором в момент ДТП передвигался ФИО1 был не исправен, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Н...О.Л, –преподаватель основ законодательства в сфере дорожного движения пояснил, что водитель при движении должен учитывать дорожное покрытие при управлении транспортным средством. Дорога приспособлена для движения транспортных средств, она имеет проезжую часть и обочину. Проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств, обочина - элемент дороги, не предназначенный для движения транспортных средств. Водитель, согласно п. 10. 1 ПДД, должен двигаться с учетом дорожных и метеорологических условий. В случае возникновения опасности, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Если имеется выбоина, то медленно двигаться по ней. В соответствии с ГОСТом устанавливаются знаки «неровная дорога», в случае, когда глубина выбоины более 5 см., длина 15 см., ширина 50 см. Выбоина это повреждение проезжей части, возникшая в процессе дорожного движения, когда из под колес вылетают куски грунта. Яма - искусственное повреждение дороги, например, земельные работы. На дороге ям и выбоин не должно быть. Если имеется выбоина, то медленно двигаться по ней, поскольку выбоина не отменяет Правила дорожного движения.

Показания ФИО7 согласуются с требованиями Правил Дорожного Движения, согласно п.10.1 которых наличие гололеда, снежного наката, выбоин и ям, обязывает водителя вести транспортное средство, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия.

Доводы стороны защиты о том, что дважды уголовное дело заместителем прокурора направлялось для дополнительного расследования, в том числе и в связи с необходимостью установления имелась ли у обвиняемого техническая возможность избежать ДТП, с учетом его показаний о имевшейся выбоине и что в ходе предварительного расследования и в суде не была проведена автотехническая экспертиза дорожных условий и технического состояния дороги на месте ДТП, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, который не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, выразившиеся в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил грубую невнимательность и небрежность, выразившиеся в нарушении требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, превысив скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в районе дома № 94 по ул. ФИО2, г. Абакана, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», двигаясь по проезжей части «Северной дамбы» в 580 м от перекрестка ул. Маршала ФИО2 и Северной дамбы в сторону МП «Водоканал» г.Абакана, расположенного по адресу: <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № регион, под управлением Р...В.П., который двигался в противоположном направлении.

Как следует из прокола осмотра места происшествия, на том же месте, который был обозначен подсудимым Головань и потерпевшим Р...В.П. как место ДТП (<данные изъяты> следователь Музалевский, выехав на место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в присутствии понятых, зафиксировал, что проезжая часть расположенная на «Северной дамбе» <адрес> в 580 метрах от перекрестка <адрес> и «Северной дамбы» асфальтирована, уложен новый асфальт, что, по мнению суда, исключает проведение экспертизы, поскольку условия, при которых произошло ДТП невозможно создать спустя более двух лет с момента произошедшего.

Протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем Музалевским, суд признает допустимым доказательством, поскольку проведен он с участием понятых, от которых замечаний к протоколу осмотра, где указано конкретное место, не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия исключены из числа вещественных доказательств фотографии в количестве 12 штук, представленные Головань, также не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку имеются акты и схема осмотра места происшествия и в не одном документе, в том числе и по фактам ДТП с участием Головань и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению стороны защиты были в одном месте, не указывается на ямы, выбоины.

Кроме того, показания подсудимого Головань в части описания выбоины противоречивы. Так, Головань указывает на яму глубиной 12см., сообщая, что это его мнение, а из его же показаний следует, что им предоставлялись фотографии, где глубина ямы была 7-8 см.

Утверждение Головань, что им были сфотографировано именно место ДТП, опровергается показаниями других свидетелей и потерпевшего, согласно которым фотографии были сделаны без привязки к местности, в связи с чем, как следует из показаний свидетеля Музалевского, и были исключены из числа доказательств.

Проанализировав приведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другие доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, двигаясь по северной дамбе в районе дома № 94 ул.ФИО2 г.Абакана совершил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Р...В.П., вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны жены положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в том, что подсудимый интересовался состоянием здоровья потерпевшего.

Показания Головань и свидетеля ФИО9 о том, что Головань помог потерпевшему выбраться из автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что в этом ему помогли другие водители. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает то, что подсудимый приходил в больницу к потерпевшему, передав ему фрукты, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств, и руководствуясь ст.56 УК РФ, согласно которой судом при назначении наказания Головань по ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из данных о личности Головань, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

Рассматривая исковое заявление о возмещении морального вреда заявленного потерпевшим Р...В.П. в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д. 125), суд, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Р...В.П., характера совершенного преступления, удовлетворяет исковые требования в размере 200 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия;

-не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Р...В.П. в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у Р...В.П.;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом перерегистрации № регион, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова