Решение № 2-2480/2016 2-2480/2017 2-2480/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2480/2016

Дело № 2-2480/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о взыскании неустойки по договору поставки и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агролес» о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара в сумме 400000 руб., убытков в сумме 156000 руб. в виде оплаты услуг по охране арестованного имущества, убытков сумме 11000 руб. в виде оплаты расходов по транспортировке арестованного имущества к месту хранения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8960 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ИП ФИО2 и ООО «Агролес» был заключен договор поставки <№>, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику пиломатериал в количестве 159,4 куб.м. Согласно указанного договора 02.04.2015г. по товарной накладной <№> истец передал ответчику пиломатериал березовый в количестве 159,4 куб.м. на общую сумму 797000 руб. Согласно п.4.4 договора от 02.04.2015г. окончательный расчет за отгруженный товар должен быть осуществлен не позднее 31.05.2015г., однако, ответчик не оплатил принятый товар до настоящего времени. По п.4.5 договора поставки за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016г. с ответчика взыскана сумма долга по оплате принятого товара в размере 797000 руб. и неустойка за период с 01.06.2015г. по 26.10.2015г. в сумме 100000 руб. 05.07.2017г. истец получил от судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга транспортное средство – КАМАЗ-354105, 2004 года выпуска, стоимостью 485400 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты принятого товара за период с 27.10.2015г. по 04.07.2017г., с учетом положений ст.333 ГПК РФ в сумме 400000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг сторожей по охране арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в сумме 165000 руб. и расходы по оплате эвакуатора по транспортировке арестованного имущества с промышленной территории ООО «Агролес» к месту хранения – <адрес>, в сумме 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8960 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Агролес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, откуда конверты возвращались с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу п.1 ст.165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016г. с ООО «Агролес» в пользу ИП ФИО2 взыскано 797000 руб. долга по договору поставки, 100000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2015г. по 26.10.2015г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб. (л.д.5-11).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда 18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3, возбужденного <дата>, наложен арест на принадлежащее должнику имущество – КАМАЗ-354105, 2004 года выпуска, установлена его предварительная оценка в сумме 485400 руб., передан на ответственное хранение взыскателю – ФИО2 и установлен режим хранения - без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. указанный автомобиль передан взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества от 05.07.2017г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4.5 договора поставки за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга.

Неустойка по расчету истца за период просрочки с 27.10.2015г. по 04.07.2017г. составила 2391000 руб. (797000 руб. х 0,5% х 600 (рабочие дни), которую истец самостоятельно снизил до 400000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные в ходе исполнительного производства истцом расходы на оплату услуг сторожей по охране арестованного имущества, а именно автомобиля КАМАЗ-354105, 2004 года выпуска, в сумме 165000 руб. подтверждаются заключенными договорами об оказании охранных услуг от <дата>. с ФИО4 и ФИО5 и расписками в получении ими денежных средств по данным договорам (л.д.45-64). Поскольку истец в заявленных требованиях просит возместить ему убытки по охране автомобиля в сумме 156000 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере в сумме 156000 рублей.

Кроме того, оплаченные истцом услуги эвакуатора в сумме 11000 руб. по транспортировке арестованного имущества – автомобиля КАМАЗ с промышленной территории ООО «Агролес» к месту хранения – <адрес>, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией <№> от 18.01.2017г. на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8960 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 4).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 8870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки от 02.04.2015г. за период с 27.10.2015г. по 04.07.2017г. в сумме 400000 руб., убытки в виде оплаты услуг по охране арестованного имущества в сумме 156000 руб., убытки в виде оплаты расходов по транспортировке арестованного имущества к месту хранения в сумме 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8870 руб., всего взыскать 575870 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Е.В.Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.