Решение № 2А-178/2020 2А-178/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-178/2020

№ 2а-178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Рухтине А.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, прокуроров – помощников военного прокурора ... ФИО4 и Долонина Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-178/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ..., командиров войсковых частей №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Лихван через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просит:

- признать незаконными бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, обязать командира войсковой части № рассмотреть установленным порядком его рапорт о заключении с ним нового контракта;

- признать незаконными приказы командира ... мотострелковой дивизии (в/ч №) от дата № об увольнении его с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта о прохождении военной службы, приказ командира войсковой части № от дата № об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия и невыдачи трудовой книжки, обязать указанных должностных лиц отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере в размере 102 000 руб, выдать трудовую книжку.

Кроме того, Лихван просит взыскать с административных ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 21 800 руб.

В обоснование заявленных требований автор административного искового заявления, ссылаясь на собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы прохождения военной службы, а также анализ норм трудового законодательства, регулирующих вопросы прекращения трудовых договоров с работниками, указал, что в связи с истечением в дата г. срока контракта, Лихван в дата г. подготовил и подал на имя командира войсковой части № рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. Однако, как в дата г. от его регистрации и рассмотрения командование войсковой части № уклонилось. Данные обстоятельства могут быт быть подтверждены очевидцами из числа военнослужащих войсковой части №. При таких обстоятельствах, Лихван был вынужден направить данный рапорт командиру воинской части посредством почтовой связи, который был поучен адресатом дата При этом, в нарушение действующего порядка, до настоящего времени, в том числе и на момент исключения Лихвана из списков личного состава войсковой части №, указанный рапорт командиром не рассмотрен по существу. До его увольнения командованием не было проведено никаких мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего с военной службы (не была проведена беседа, на военно-врачебную комиссию не направлялся, аттестация не проводилась, с решением аттестационной комиссии не ознакомлен), оценка возможности заключения с Лихван заключения нового контракта о прохождении военной службы в установленном порядке не давалась, ответ на данный рапорт не направлялся. С приказом командира ... мотострелковой дивизии (в/ч №) от дата № об увольнении с военной службы – по истечении срока контракта Лихвану стало известно лишь дата по его прибытию из основного и дополнительного отпуска. Данный приказ считает незаконным, поскольку издан не уполномоченным на то лицом, до истечения срока контракта, без предварительного направления в адрес Лихвана уведомления о прекращении отношений за три дня до даты расторжения контракта. Приказом командира войсковой части № от дата № Лихван с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части. При этом на момент исключения Лихвана из списков личного состава воинской части, он не обеспечен всеми видами довольствия, а также ему не выдана трудовая книжка. В связи с чем, считает оспариваемые приказы незаконным и подлежащими отмене.

Административный истец Лихван, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил.

Административные ответчики – командир войсковой части №, а также командир войсковой части № и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каждый в отдельности просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ... – Сутковецкая, также надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в своих письменных возражениях требования административного истца не признала в связи с их необоснованностью, а также просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица – начальника ФКУ «...» – Швачко, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Лихвана, с участием его представителя ФИО3, а также в отсутствие административных ответчиков – командира войсковой части №, командира войсковой части №, его представителя ФИО5, представителей ... Сутковецкой и начальника ФКУ «...» – Швачко.

В судебном заседании представитель административного истца Лихвана – ФИО3, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Прокурор – Долонин в своём заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать, поскольку командованием требования законодательства, регламентирующего порядок увольнения и исключения военнослужащего с военной службы – по истечении срока контракта, в отношении административного истца не нарушены.

Выслушав объяснения представителя административного истца Лихвана – ФИО3, заключение прокурора – Долонина, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 9 и 11 ст. 9, а также пп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта, по истечении срока настоящего контракта подлежит увольнению с военной службы.

Из изложенного следует, что о своём желании продолжить военную службу военнослужащий должен уведомить командование за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, в противном случае он подлежит увольнению с военной службы.

Статьёй 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику.

Согласно ст. 106, 109, 116 и 119 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Обращения, поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. Военнослужащий, подавший обращение, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения.

При этом, согласно п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы, по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований указанных в п. 3 ст. 4 Положения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Положения контракт не может быть заключён с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело, в отношении которого передано в суд.

В силу ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Лихван с ... в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, с дата г. проходил военную службу на должности командира батареи артиллерийской разведки войсковой части №, срок действия контракта истекал дата

дата в отношении Лихвана было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому ведётся предварительное следствие.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе предусмотренных ст. 15 и п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата№, командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением военнослужащего с военной службы провести все мероприятия, определенные п. 28 этого Порядка, в том числе проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

В соответствии с п. 29 названного Порядка, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчинённости в кадровый орган, подчинённый должностному лицу Вооружённых Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

дата с Лихваном проведена беседа на предмет его увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта. При этом, из копии листа беседы видно, что истцу доведено основание планируемого увольнения, доведена выслуга лет, было предложено высказать своё отношение к предстоящему увольнению и заявить о направлении на военно-врачебную комиссию. Однако подписать лист беседы, давать какие-либо пояснения относительно его увольнения с военной службы по указанному основанию и направления на военно-врачебную комиссию, Лихван отказался.

В тот же день непосредственным командиром – командиром войсковой части № в отношении Лихвана был составлен отзыв, содержащийся в его аттестационном листе.

При этом Лихван от ознакомления с текстом отзыва отказался. Также Лихван был ознакомлен командованием войсковой части № с датой проведения заседания аттестационной комиссии, о чём комиссией были составлены соответствующие акты от дата и дата

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в суде в качестве свидетелей военнослужащими войсковой части №, подписавшими указанные акты: ... ФИО8, ... ФИО9 и ... ФИО10, которые, каждый в отдельности, дали показания, подтверждающие обстоятельства в указанных актах.

Также по ходатайству административного истца и его представителя в суде были допрошены свидетели военнослужащие указанной воинской части: ... ФИО11, ... ФИО12, ... ФИО13, которые, каждый в отдельности, показали, что вопросы, связанные с желанием Лихвана о заключении нового контракта о прохождении военной службы они не обсуждали, о том, что обращался ли он по команде с рапортом о заключении с ним нового контакта, им ничего не известно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, данные факты подтверждены объяснениям, данными в суде административным ответчиком командиром войсковой части № – ... ФИО14 и его представителем ... ФИО15, которые составили соответствующие акты, а также пояснили, что Лихвану предлагалось подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, однако рапорт о заключении нового контракта в установленном порядке он не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что доказательств обращения административного истца Лихвана по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта – в дата г. в установленный срок на его подачу, а также о том, что в нарушение установленного порядка, мероприятия предшествующие увольнению с военной службы по истечении срока контракта с ним не проводились, что повлекло нарушение его прав, в суд не представлено и материалы дела не содержат, а утверждения об обратном, являются несостоятельными.

Согласно заключению аттестационной комиссии от дата (протокол. №), утверждённому командиром войсковой части №, с Лихван нецелесообразно заключение нового контракта и он подлежит увольнению, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по истечении срока контракта.

При этом, суд отвергает доводы административного истца и его представителя относительно существенности нарушения прав Лихвана при проведении аттестации в его отсутствие, поскольку, с учётом положений п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождении военной службы, является формальным нарушением установленного порядка проведения аттестации военнослужащих и прав Лихвана не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, в силу пункта 13 ст. 34 Положения, обязательным не является.

дата командир войсковой части № направил документы в войсковую часть №, необходимые для увольнения Лихвана с военной службы по истечении срока контракта.

Рапорт командиру войсковой части № о заключении нового контракта о прохождении военной службы Лихван подал посредством почтовой связи «Почта России» лишь дата, который поступил в войсковую часть дата (Вх. №). Данный рапорт был рассмотрен установленным порядком, уполномоченным должностным лицом – командиром войсковой части №, который в удовлетворении рапорта отказал, поскольку рапорт подан с нарушением срока на его подачу.

Таким образом, указанный рапорт Лихваном подан за один месяц до истечения срока действующего контракта, что свидетельствует о нарушении им установленного срока на его подачу и обязывало командование в силу п. 11 ст. 9 Положения представить его к увольнению с военной службы.

Принимая во внимание вышеизложенные предписания законодательства, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия командира войсковой части 24390, связанного с нерассмотрением рапорта Лихвана о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, возложения на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть в установленном порядке его рапорт о заключении с ним нового контракта.

Что же касается требований Лихвана о признании незаконными приказов командира ... мотострелковой дивизии (в/ч №) от дата № об увольнении Лихвана с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и командира войсковой части № от дата № об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия и невыдачи трудовой книжки, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира ... мотострелковой дивизии (в/ч №) от дата № л/с, Лихван уволен с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В тот же день Лихвану доведён данный приказ, однако поставить подпись об ознакомлении он отказался, о чём комиссией из трёх военнослужащих войсковой части № был составлен акт от дата

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенным в суде в качестве свидетеля военнослужащим, подписавшим указанный акт, майором Снеговским, который дал показания, подтверждающие обстоятельства в указанном акте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Данный факт также подтвердили в ходе судебного заседания административный ответчик командир войсковой части № ... ФИО16 и его представитель ... ФИО5, которые составили соответствующий акт от дата

Поэтому именно эта дата является началом течения трехмесячного срока, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав для обращения в суд с административным иском, который истёк соответственно дата

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что о нарушении прав Лихвану стало известно только после окончания основного отпуска, то есть не ранее дата, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются, как допрошенными в суде свидетелями, объяснениями командира войсковой части и его представителя, так и соответствующим актом, согласно которым с данным приказом Лихван был ознакомлен дата, от подписи об ознакомлением с ним отказался. С административным исковым заявлением в суд через представителя Лихван обратился лишь дата, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, не установлено и материалы дела не содержат.

Поскольку административным истцом Лихван не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом, могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный законом трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от дата № л/с об увольнении его с военной службы – по истечении срока контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Несостоятельными являются утверждения административного истца и его представителя о незаконности оспариваемых действий командира войсковой части № связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от дата № с/ч Лихван исключён из списков личного состава воинской части с дата и всех видов обеспечения. Этим же приказом установлено выплатить Лихвану единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. Как следует из этого же приказа, Лихвану были предоставлены, основные отпуска за дата г., а также дополнительные отпуска, согласно ФЗ «О ветеранах» за дата г.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата № военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения заявителя указанными в п. 16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующих о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела, в частности из расчётного листка из «...» Министерства обороны Российской Федерации, Лихвану при исключении из списков личного состава воинской части денежное довольствие выплачено дата, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от дата № с/ч, в приказ этого же должностного лица от дата № с/ч внесены изменения, а именно дата исключения Лихвана из списков воинской части изменена с дата на дата, в связи с чем суд считает, что права Лихвана в данной части при исключении его из списков личного состава воинской части командованием восстановлены.

Кроме того, суд отмечает, что единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное ч. 3 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», в соответствии Федеральным законодательством, данная выплата в состав денежного довольствия не входит и прав административного истца на обеспечения денежным довольствием не нарушает.

Кроме того, судом установлено, что дата командованием войсковой части № подготовлен расчёт положенного к выдаче административному истцу вещевого имущества. До издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 неоднократно сообщалось о необходимости и возможности получения вещевого имущества в полном объёме. После исключения из списков личного состава воинской части командованием административный истец вновь уведомлялся о возможности получения им вещевого имущества, что также подтверждено объяснениями, данными в суде административным ответчиком – командиром войсковой части № и его представителем, а также рапортами начальника вещевой службы этой же воинской части ... ФИО17.

Данные факты административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку Лихван до и после исключения из списков личного состава воинской части был уведомлен о возможности получения вещевого имущества, однако не реализовал такое право по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что права административного истца при исключении из списков личного состава на обеспечение вещевым имуществом также не нарушены.

Также, несостоятельным являются утверждения административного истца и его представителя о том, что при исключении из списков личного состава воинской части командование должно было оформить и выдать ему трудовую книжку, поскольку оформление и выдача трудовой книжки регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которые на военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы, не распространяются.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права заявителя Лихвана на обеспечение положенными видами довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части не нарушены и необходимости признания незаконным приказа командира войсковой части № от дата № с/ч, возложения на указанное должностное лицо обязанности по его отмене, восстановления Лихвана в списках личного состава воинской части, а также выдачи ему трудовой книжки не имеется, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Поскольку в судебном заседании Лихваном не доказано наличие виновных действий (бездействия) со стороны должностных лиц войсковых частей №, которые, согласно должностным обязанностям, действовали в пределах своей компетенции, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапорта Лихвана о заключении с ним нового контракта, признания незаконными приказов командира войсковой части № от дата № л/с об увольнении Лихвана с военной службы – по истечении срока контракта, командира войсковой части № от дата № с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части с дата, возложения на указанных должностных лиц обязанности по их отмене, восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности, в выдаче трудовой книжки, а также выплатите денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 102 000 руб., взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Учитывая, что административным истцом не были представлены ни документ об уплате им государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что с административного истца Лихвана подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапорта о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, возложения на командира войсковой части № обязанности рассмотреть установленным порядком его рапорт о заключении с ним нового контракта, отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся признания незаконным приказа командира ... мотострелковой дивизии (в/ч №) от дата № л/с об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта, возложения на командира войсковой части № обязанности отменить указный приказ, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся признания незаконным приказа командира войсковой части № от дата№ с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, без обеспечения всеми видами довольствия, выдачи трудовой книжки, возложения на командира войсковой части № обязанности отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части, а также взыскания с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 102 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Судебные расходы по делу связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. отнести на счёт административного истца.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич