Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1133/2025

Дело № 2-1133/2025

36RS0005-01-2025-000104-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «СЗ « Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ФИО8 и ФИО6 так же действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» заключили Договор купли-продажи <адрес> от 06.07.2020г., согласно которому Продавец 06.07.2020г. передал Покупателям по акту приема-передачи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. В дальнейшем ФИО6 и ФИО8, из принадлежащих им на праве общей совместной собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности, безвозмездно передали в собственность, ФИО7, 1/12 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, указывающие на нарушение со стороны ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» условий договора и требований действующего законодательства, в связи с чем стороны вынуждены обратиться с Претензии. Ввиду несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, к Застройщику может быть применено требование о компенсации своих расходов на устранение недостатков. Размер расходов на устранение недостатков, выплатив заявителям денежные средства размере 224 902 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 67 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы окончательно просят:

Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО6 компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 200 431 руб.00 коп.;

Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 456 982 руб. 68 коп.

Произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда.

Продолжить начисление неустойки по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 200 431 руб.00 коп. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств;

4. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

5. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО6 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

6. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 114 532 руб. 00 коп.;

7. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 261 132 руб. 96 коп.

8. Произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда.

Продолжить начисление неустойки по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 114 532 руб. 00 коп. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств.

9. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

10. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

11. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО7 компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 28 633 руб. 00 коп.;

12. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 3186 руб. 12 коп.

13. Произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда.

Продолжить начисление неустойки по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 65 283 руб. 24 коп. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств;

14. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

15. Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО7 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального просил снизить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.07.2020 г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ранее ООО «Воронежбытстрой») и ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в собственность квартиру на 13 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м без учета лоджий/балконов (л.д. 11-22).

28.03.2023г. между ФИО6, ФИО4 (Дарители) и ФИО7 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому дарители, из принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности, безвозмездно (в дар) передают в собственность Одаряемого, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Спорная квартира зарегистрирована за ФИО6 – 7/12 долей, за ФИО7 – 1/12 долей, ФИО3 – 1/3 (4/12) доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-34).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2024г., согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ без учета стоимости подлежащих замене элементов оконных конструкций составляет 224 902 руб. 67 коп. (л.д. 40-134).

18.12.2024г. истцы направили претензию ООО «СЗ Воронежбытстрой» по адресу: <адрес> (л.д. 35-38, 39), в то время как юридический адрес ответчика: г. <адрес>, в связи с чем претензия ответчиком получена не была.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2025-146 от 23.05.2025г., выполненному ООО «ДалилЭкс» (л.д. 177-244): на основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 272 326,62 руб., с учетом коэффициента 1,5 – 343 596 руб. (л.д. 195-196).

Сомневаться в заключении экспертов ООО «ДалилЭкс» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ДалилЭкс», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

В данном случае установлено, что при выполнении работ в квартире истцов имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 343 596 руб. с учетом применения коэффициента 1,5, что установлено судебной экспертизой.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал указанную сумму.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 343 596 коп., из которых 200 431 руб. в пользу ФИО6, 114 532 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, и 28 633 рубля в пользу ФИО7, что соответствует долям, принадлежащим на праве собственности истцам.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 3 069 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку претензия истцами направлена по неверному адресу ответчика и, соответственно, ответчиком получена не была, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению начиная с 14.01.2025г., то есть со дня поступления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2025 года по 12.08.2025 года в размере 3 777 427,50 руб., согласно следующему расчету: 1 790250 руб. (7/12 долей) х 1% х 211 дней / 100 = 3 777 427,50 руб.

В пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2025 года по 12.08.2025 года в размере 2 158 530 руб., согласно следующему расчету: 1 023 000 руб. (4/12 долей) х 1 % х 211 дней / 100 = 2 158 530 руб.

В пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2025 года по 12.08.2025 года в размере 539 632,50 руб., согласно следующему расчету: 255 750 руб. (1/12 доля) х 1 % х 211 дней / 100 = 539 632,50 руб.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, от взысканной судом суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, 50 000 рублей, в пользу ФИО7 – 20 000 рублей, снизив неустойку до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, начиная с 13.08.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 200 431 руб. в пользу ФИО6, от суммы 114 532 руб. в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, от суммы 28 633 руб. в пользу ФИО7

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 150 715,50 руб. ((200 431 руб. + 100 000 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 150 715,50).

В пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6, подлежит взысканию штраф в размере 82 766 руб. ((114532 руб. + 50 000 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 82 766).

В пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 24 816,50 руб. ((28 633 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 24816,50 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и в связи с добровольном оплатой суммы основного долга.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф рассчитанный выше штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу ФИО6, до 20 000 рублей в пользу ФИО3. в лице ее законного представителя ФИО6, до 10 000 руб. в пользу ФИО10

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 269 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 200431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, а всего 351431 /триста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один/ рубль 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы 200431 рублей, начиная с 13.08.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 (паспорт <...>), в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 114532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 185532 /сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два/ рубля 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО6 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы 114532 рублей, начиная с 13.08.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 28633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 58633 /тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать/ рубля 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 28633 рублей, начиная с 13.08.2025 года по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 29269 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 года