Решение № 12-56/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 05 декабря 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 24.10.2017, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, 24.10.2017 в 15 час. 30 мин. в ОМВД РФ <данные изъяты> выявлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в размере 2000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, ФИО1 подала жалобу. В обоснование своей жалобы указала на то, что она не знала, что по постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года ей необходимо было оплатить штраф в размере 2000 рублей в течении 60 дней. Копию постановления ей не вручали, она обжаловала указанное постановление, мировой судья не полностью исследовала доказательства о ее невиновности. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным, поскольку она пропустила срок по уплате штрафа на небольшой период. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, данный штраф для нее является значительным. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные письменно в жалобе, в полном объеме, при этом пояснила, что она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.10.2017 за № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года, вынесенного начальником ОМВД России <данные изъяты>

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов административного дела следует, что мировой судья судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области рассмотрела в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 было представлено заявление, в котором она отразила, что с протоколом согласна, вину признает полностью, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Суд принимает во внимание, что соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП административная ответственность по данной части статьи наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, а исходя из:

- протокола № об административном правонарушении от 24.10.2017, в котором ФИО1 отразила, что с протоколом согласна,

- объяснения ФИО1 от 24.10.2017г.,

- копии постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года, вынесенного начальником ОМВД России <данные изъяты> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, у судьи не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Имеющиеся в деле постановление по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017, протокол об административном правонарушении, а также и иные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.3 КРФоАП.

Проверив доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, и поддержавшей их в судебном заседании в части того, что ею была подана жалоба 15.08.2017 в ОМВД России <данные изъяты> с просьбой отменить постановление начальника ОМВД России <данные изъяты> от 26.07.2017 года, судья пришел к следующему мнению.

Из представленного ответа из ОМВД России <данные изъяты> следует, что ФИО1 действительно была подана жалоба на постановление 02.08.2017 года. Жалоба ФИО1 поступила в ОМВД России <данные изъяты>, согласно отметке, 07.08.2017 года. По данной жалобе 20.08.2017 было вынесено заключение об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года, вынесенного начальником ОМВД России <данные изъяты>, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

20.08.2017 ФИО1 был направлен ответ по принятому решению по ее жалобе по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года, вынесенного начальником ОМВД России <данные изъяты>, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельства следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года, вынесенное начальником ОМВД России <данные изъяты>, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменено не было, следовательно, мировой судья судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области правомерно привлек к административной ответственности ФИО1

Доводы ФИО1 в части того, что она не знала о том, что ей необходимо было оплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также, что она не получала копию постановления, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017 года в котором имеется подпись ФИО1 о вручении ей копии постановления. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицала, что именно она расписывалась за получение копии постановления.

Судья считает, что доводы заявителя ФИО1, изложенные в судебном заседании, в части того, что ее правонарушение является малозначительным, она является инвалидом второй группы, в связи с чем необходимо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, не могут служить основанием для отмены законного, мотивированного постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Судья считает, что ФИО1 имела возможность не нарушать срок оплаты административного штрафа, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017, однако проигнорировала возложенную на нее обязанность по уплате штрафа.

Судья приходит к мнению, что, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, определил наказание в пределах санкции ч.1ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 24.10.2017.

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья А.Н. Авдиенко