Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3584/2017 М-3584/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017

Поступило в суд 12.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный №, на <данные изъяты> этаже, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором, цена договора составляет 1 738 500 руб. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. В пунктах 7.1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение <данные изъяты> календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект должен быть передан участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок застройщик объект долевого строительства участнику не передал, а передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 989 руб. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцу причинены нравственные страдания, которые оценены в 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в его пользу неустойку в сумме 429 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки, тяжелое финансовое положение организации, а также просрочку исполнения обязательств контрагентами, от исполнения которых зависит срок сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения на иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) и ООО «Черепановский кирпич» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом № по генплану, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы все прав по вышеуказанному договору от ООО «Черепановский кирпич» истице ФИО1 с согласия застройщика ООО «Вертикаль-НСК».

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> (стр.), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м (п. 1.2-1.2.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 738 500 руб. с учетом стоимости <данные изъяты> кв. метра общей площади квартиры 44 102 руб. (п. 3.1 договора). Общая цена договора оплачивается срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ года, срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию – в течение <данные изъяты> календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Вертикаль-НСК» письмо - претензию, в котором предложила ответчику в добровольном порядке уплатить ей неустойку в сумме 432 799 руб. 58 коп., в счет морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вертикаль-НСК» и ФИО1 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства (л.д. 10), согласно которому застройщик передает в собственность, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства отдельную однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Таким образом, объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, представленном истцом, не соглашается с ним в части заявленного периода просрочки, и полагает, что расчет неустойки следующий: 1 738 500 рублей /цена договора/ х (1/300 х 10,0 % /ставка рефинансирования на день исполнения обязательства/) х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 427 671 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 161 245 руб. 87 коп. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 427 671 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, <данные изъяты> дней, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 215 000 рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО3, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 110 000 руб. (215 000 + 5000,00/2) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не установлено, поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о размере штрафа, однако стороной ответчика не предпринято мер для возмещения неустойки истице в добровольном порядке, в том числе частично. При этом размер штрафа в размере 110 000 руб. является разумным и соразмерным нарушенным обязательствам со стороны ответчика

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО3, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 215 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 руб. 00 копеек, а всего 330 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле № 2-3787/2017

Решение на «____» ___________2017 года в законную силу не вступило.

Судья