Решение № 12-37/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

№ 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 03 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Беляевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-37/2018 по жалобам защитника Беляевой А.В. в защиту ФИО1 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, защитник Беляева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а потому не могут быть приняты в основу выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку содержат указание на время, не соответствующее действительности. Идентифицировать алкометр, используемый инспектором, не представляется возможным, поскольку видеозапись не содержит указание на используемый прибор, его идентификационные признаки. Акт медицинского освидетельствования не содержит данных о приборе, которым проводилось исследование ФИО1 Не указание данных сведений в своей совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоказанности вины в совершении правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 также просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находящийся под его управлением в районе <адрес>, занесло, в результате чего он остановился в сугробе на противоположной стороне дороги. При попытке выехать автомобиль снесло в глубокий кювет, возможно был задет забор. Полагает, что в отсутствие материального ущерба оснований полагать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Выбираясь из автомобиля он повредил руку, в связи с чем, обратился в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> районная больница». В последующем, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был остановлен на улице сотрудниками ДПС, которые искали водителя данного автомобиля. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прибыл наряд ГИБДД, сотрудником которого и проводилось освидетельствование на состояние опьянения. В данный период времени он являлся пешеходом, каким-либо транспортным средством не управлял. Использование прибора «Алкометр» каким-либо образом не зафиксировано, отсутствует как видеозапись, так и фиксация его использования понятыми.

ФИО1, защитник Беляева А.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 92), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании Чайку В.С., защитника Беляеву А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Признавая Чайку В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования указанного водителя послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, судья исходил из того, что порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС о прохождении такого освидетельствования являлось законным.

Судья районного суда не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние может быть только в отношении лица, управляющего транспортным средством.

В силу абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.2 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть установлен тот факт, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Материалами дела установлено, что обращение о факте повреждения забора транспортным средством <данные изъяты> возле жилого дома <адрес> имело место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 8).

Из рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому району следует, что по факту телефонного сообщения от К. им был осуществлен выезд к жилому дому <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> находился на правой стороне тротуара, с левой был наклонен забор. Водителя данного автомобиля на месте происшествия не было. Далее, участковый увидел человека, имеющего шаткую походку, идущего по ул. <адрес>. После чего, он решил проследовать к нему, однако увидев служебный автомобиль, человек развернулся и продолжить путь в обратном направлении, пытаясь скрыться от УУП, спрятавшись за водокачкой. Обнаружив указанного лица, оказавшимся Чайкой В.С., тот был доставлен на место происшествия. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, был вызван наряд ДПС (л.д. 9).

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что он, являясь инспектором ОГИБДД по Октябрьскому району, около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место которого, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. При проведении освидетельствования с помощью технического средства, ФИО1 сфальсифицировал выдох воздуха, в результате чего сотрудником больницы дано заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 66).

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту приезда сотрудников полиции, вызов которых осуществлялся через дежурную часть, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия возле автомобиля не находился.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району установили место нахождения ФИО1 после оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и спустя более двух часов предложили ему, как лицу, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направили на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5).

Однако данное требование сотрудников полиции не является законным, поскольку противоречит требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от № 475, согласно которым направлению на освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

В то же время, на момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 водителем не являлся и тот факт, что в этот день он управлял транспортным средством с признаками опьянения, не доказан.

Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чайке В.С. было предложено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, т.е. спустя два с половиной часа после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переквалификации действий на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку нормы правонарушения имеют разный родовой объект посягательства, производство же по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Жалобы ФИО1 и защитника Беляевой А.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник