Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017 26 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ш.С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2015 ответчик ФИО2 совместно с Ш.С.Е. предложили истцу участие в проекте под названием «Взаимный Фонд Меркурий», обещая выплатить 0,8% в день от вложенной суммы. ФИО2 гарантировал 100% надежность возврата денег, о рисках не предупреждал. ФИО1 не был ознакомлен с правилами «Взаимный Фонд Меркурий». ФИО2 обещал вернуть деньги с накопившимся процентами в любое время по первому требованию. 03.11.2015 ФИО1 перевел ответчику денежные средства в размере *** руб., 03.11.2015 истец передал Ш.С.Е. денежные средства в размере *** руб. 13.11.2015 ФИО2 частично вернул денежные средства в размере *** руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., с Ш.С.Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., с Ш.С.Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к Ш.С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., на требованиях, заявленных к ФИО2 настаивал.

Определением суда производство по делу в части требований к Ш.С.Е. прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам: ***, однако повестки, направляемые по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика и его извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведения о месте нахождения ответчика судом не получены.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: ***.

В качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат Машинская Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав представителя истца и адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что истец 03.11.2015 на счет ФИО2 перечислил денежную сумму в размере *** руб., полагая, что ему будет выплачена 0,8% от вложенной суммы. ФИО2 обещал вернуть деньги с процентами в любое время по первому требованию. При этом истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчикам денежные средства или оказать им благотворительную помощь. 13.11.2015 ФИО2 частично вернул денежную сумму в размере *** руб., оставшуюся сумму ответчики до настоящего времени не вернули.

Указанные обстоятельства подтверждают приобретение или сбережение имущества ФИО2 в сумме *** руб. за счет истца.

При этом доказательств, что приобретение или сбережение имущества произошло на основании закона, иных правовых актов или сделки в материалах дела не имеется. В судебном заседании не подтверждено, что истец является участником программы «Взаимный Фонд Меркурий» и зарегистрирован в нем в качестве кого-либо. Также ответчиками не представлены доказательства участия истца в программе «Взаимный Фонд Меркурий» в качестве «вкладчика» и вложения каких-либо денежных средств, а также что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, получив от истца ФИО1 денежные средства без оформления в последующем с ним в установленном зонном порядке гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности их истребования.

Исходя из указанного и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ФИО2 обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 26.12.2016, заключённым между ФИО1 и ООО «Регресс», исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила *** руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере *** руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Представителем истца были в полном объёме оказаны услуги, являющиеся предметом договора, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина