Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7073/2016;)~М-8858/2016 2-7073/2016 М-8858/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №.

28.07.2016 г. в районе д.192 по ул.К.ФИО2 в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № от 14.12.2015 г.) на 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО на 3 000 000 руб., (полис № от 14.12.2015 г.).

19.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта сумму обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 25.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 282 215,99 руб., без учета износа – 4 112 290,99 руб.

Истец с претензией от 13.09.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 руб., страховое возмещение в рамках договора ДСАГО – 1 882 215,99 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 611 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит взыскать страховое возмещениепо договору ОСАГО в размере 400 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 807 876, 24 руб, штраф в размер 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размер 400 000 рублей по договору ОСАГО, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 62 307, 68 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 611 руб

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. ч. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плат} (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак <***>.

28.07.2016 г. в районе д.192 по ул.К.ФИО2 в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № от 14.12.2015 г.) на 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО на 3 000 000 руб., (полис № от 14.12.2015 г.).

19.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта сумму обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 25.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 282 215,99 руб., без учета износа – 4 112 290,99 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, была проведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебных экспертов № от 13.12.2016 г (л.д. 142-255 т.1) с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № могли образоваться в этом ДТП в трех событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.07.2016 г по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Взаимный контакт как автомобилей Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №?так и автомобилей Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № и Ауди А8L, государственный регистрационный знак № могли иметь место в данном ДТП и последующим наездом последних на препятствия- строительный мусор.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 693 000 руб ;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № по средним ценам заменяемых запасных частей составляет :

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа

1 265 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № составляет 2 769 200, 00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Lexus LS600H, государственный регистрационный знак № составляет 561 323, 76 руб (л.д. 109 т.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Поэтому при определении размера страхового

возмещения, следует руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 13.12.2016 г (л.д. 142-255 т.1) и заключением дополнительной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № от 31.01.2017 года (л.д. 580109 т.2)

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате ДТП от 28.07.2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец в установленном законном порядке обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако выплата произведена не была.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 п. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождающих САО «ВСК» от обязанности произвести выплату страхового возмещения, в судебном заседании не установлено. Поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В сроки, предусмотренные законом, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. После обращения 13.09.2016 года с претензией, выплата также произведена страхового возмещения по договору ОСАГО не была.

Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму предельного размера страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения САО «ВСК» по договору ОСАГО не была выплачена в добровольном порядке, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 руб х50%.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ДОСАГО, т,к, страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДОСАГО. Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом Правил страхования САО «ВСК» - п. 8.3.2.1 (л.д. 25 т.2 ) ) предусматривающих порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели ТС, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 1807 876, 24 руб из расчета : 2 769 200 руб ( рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ) - стоимость годных остатков- 561 323, 76 000 руб – 400 000 руб(лимит по договору ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страховое возмещение по договору ДОСАГО истец обратился в САО «ВСК» 27.09.2016 года. Выплата произведена не была. Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1807 876, 24 руб являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования- произведена не была САО «ВСК», истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 г по 20.01.2017 г.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает расчет законным и обоснованным.

Поэтому сумма процентов в размере 62 307, 38 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере

20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 13. ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиками в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет : 1807 876, 24 руб х 50% = 903938 руб

Требования истца о взыскании штрафа основаны на норме права, урегулированной Законом РФ «О защите прав потребителей »

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 903938

руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 611 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, согласно представленной квитанции (л.д. 247).

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В суд от экспертного учреждения <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей и за проведение дополнительной экспертизы- 40 000 рублей, всего 80 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, заключение которой судом учтено при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в размер 80 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины при сумме иска до 1000 000 руб.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд

с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 200 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 1 807 876, 24 руб по договору ДОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб, проценты в размере 62 307, 68 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 1 103 938 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей., расходы по оплате досудебной оценки 3000 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 14 611 руб

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 80 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере

13 200 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

Судья :