Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2-407 /2025

Поступило в суд 03.07.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г.Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ст. пом. прокурора Каргатского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е.,

при секретаре Кулиненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 13.07.2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1.

Предварительным следствием установлено, что в период с 10.07.2024 до 12.07.2024 неустановленное лицо путем обмана под предлогом сохранения денежных средств добилось от ФИО1 перевода денег в общей сумме 1540 000 руб., причинив ему крупный ущерб.

Согласно выписке по счету, 11.07.2024 денежные средства ФИО1 в сумме 350 000 руб. внесены через банкомат ПАО Сбербанк № на счет, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербурга» № на имя ФИО2. ФИО1 по постановлению следователям признан потерпевшим.

При этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи, какие-либо услуги им материальному истцу не оказывались, договорных или иных отношений между ними не было.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей (л.д.4-7).

В судебное заседание-ст.пом. прокурора Каргатского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е., действующая по поручению и доверенности, выданной прокурором г. Апатиты Мурманской области, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен (л.д.50, ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту пребывания и регистрации, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает извещение о месте и времени рассмотрения иска надлежащим. При этом сам ответчик возражений против рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Апатитский» 13.07.2024 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств в особо крупном размере (л.д.14).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 13.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.15).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 22.07.2024 следует, что 10.07.2024 примерно в 10 час. ему позвонил неизвестный с телефона <***>, представился Дмитрием, пояснил, что к его пенсии не досчитали 1,5 года стажа, предложил оформить талон посещения, пояснив, что на его телефон придет код. Он сообщил этот код неустановленному лицу. Затем позвонила женщина и сообщила, что портал «Госуслуги» вскрыт и мошенники оформили на его имя кредит 1050 000 руб., предложила оформить зеркальный кредит в Банке ВТБ в таком же размере и погасить ранее взятый мошенниками кредит. В банке ВТБ он сообщил сотрудникам недостоверную информацию о цели кредита и получил заем. Наличными 10.07.2024 ему выдали 350 000 руб.. Он поехал в торговый дом «Май», где по указанию звонившего лица установил приложение «ФИО3» и с помощью него перевел 350 000 руб. на указанный ему номер карты. В последующем он также переводил тем же способом свои денежные средства, всего в сумме 1500000 руб. (л.д.18-19).

Согласно чеку, 10.07.2024 с карты 220024….6702 произведена выдача денежных средств через банкомат №, приложение «Мир» в сумме 350 000 руб., остаток 700 000 руб. (л.д.20).

Согласно чеку от 11.07.2024, произведен взнос наличных денежных средств через банкомат № в сумме 350 000 руб. на карту *****1486 через приложение ФИО3 (л.д.21).

По информации АО «Нацилональная система платежный карт» от 12.02.2024 карта с номером токена 2№ открыта в ПАО «Банк Санкт-Петербург» имеет № (л.д.24).

По сведениям ПАО «Банк Санкт-Петербург» к счету № была выпущена карта с №……4514 на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес> ( л.д.26).

Как следует из выписки по счету ФИО2, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счет №, привязанный к карте №……4514 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства путем взноса наличных через банкомат № в сумме 350 000 руб. (л.д. 27-32).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 350000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, в связи с чем ответчик обязан вернуть их собственнику. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО1 на счет ФИО2. внесено 350000 руб. один платежом 11.07.2024.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО1 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, обратился к прокурору с просьбой защитить его законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 350000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 11 250 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 г..

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-407/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2025-000815-42