Постановление № 1-1-69/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-1-69/2020

дело №1-1-69/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

15 апреля 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

прокурора – помощника Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Баканова В.А.,

следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Евстратовой В.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <информация скрыта> ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному постановлению органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: Дата, примерно в 12 ч 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя в качестве водителя автомобилем <информация скрыта>, имеющий государственный №, двигавшимся по <адрес> в попутном направлении с автомобилем «<информация скрыта>», имеющий государственный №, под управлением Д.И.Е., находясь возле <адрес> в непосредственной близости от автомобиля марки «<информация скрыта>», имеющий государственный №, 2019 года выпуска, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<информация скрыта>», имеющий государственный № 2019 года выпуска, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и материального вреда Д.И.Е. и желая их наступления ФИО2, умышленно руководствуясь хулиганскими побуждениями, бросил пакет с мусором на задний багажник автомобиля «<информация скрыта>», имеющий государственный №, 2019 года выпуска, в результате чего произошла деформация крышки багажника в виде 2-х вмятин на поверхности, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредил автомобиль «<информация скрыта>» имеющий государственный №, 2019 года выпуска, принадлежащий Д.И.Е.

В результате противоправных действий ФИО2, направленных на повреждение автомобиля «<информация скрыта>» имеющий государственный №, 2019 года выпуска, Д.И.Е. был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 400 руб., что складывается из стоимости работ по ремонту на сумму 2 600 руб., и стоимости работ по покраске на сумму 5 800 руб. (л.д.154-169).

В ходе судебного заседания следователь ФИО1 поддержал и обосновал постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО2 в совершении им преступления по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом сведения об участии обвиняемого в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Евстратова В.В. поддержала позицию своего подзащитного, указав, что при определении размера судебного штрафа надлежит учесть материальное положение обвиняемого.

Прокурор Баканов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям указанным в ходатайстве следователя, т.к. для этого имеются необходимые условия.

Из письменного заявления потерпевшей Д.И.Е. направленного в адрес суда следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, вред возмещён ей в полном объёме путём передачи денежных средств в размере 8 500 руб. 00 коп.

Суд приходит к следующему: согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в т.ч. в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (положения подпункта «в» пункта 2, пунктов 2.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов дела (л.д.77,132), а также из объяснений обвиняемого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что обвиняемый ФИО2 возместил ущерб в полном объёме, путём заглаживания перед потерпевшей Д.И.Е. имущественного вреда, а именно передачей ей денежных средств в размере 8 500 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.80,81), вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшей Д.И.Е. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного преследования в его отношении, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока в течение которого должен быть оплачен судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, а именно ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, его доход составляет 25 000 – 30 000 руб. ежемесячно, имеет малолетнего ребёнка (л.д.95-99,100).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 3,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: полимерный пакет белого цвета, в котором находятся пустая бутылка объёмом 0,5 л, металлическая пустая консервная банка, бумажные фрагменты различной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Мценский» (л.д.53), как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить; автомобиль «<информация скрыта>», имеющим государственный регистрационный №, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшей Д.И.Е., надлежит оставить законному владельцу Д.И.Е. (л.д.47-49).

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 3 600 руб. 00 коп. (л.д.153), в период судебного разбирательства в размере 1 250 руб. 00 коп., взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский» л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 570301001, Отделение Орел г.Орёл, БИК 045402001, № р/с <***>, ОКТМО 54710000, КБК 188116031210110000140.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф – в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет белого цвета, в котором находятся пустая бутылка объёмом 0,5, металлическая пустая консервная банка, бумажные фрагменты различной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Мценский», уничтожить; автомобиль «<информация скрыта>», имеющий государственный регистрационный №, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшей Д.И.Е., оставить законному владельцу Д.И.Е.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 3 600 руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 1 250 руб. 00 коп., с ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов