Апелляционное определение № 33-4026/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4026/2025

Судья Войтова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-254/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось указанное выше гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 132216 рублей, из которых:

-материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 128284 руб.;

-убытки, связанные с оплатой клининговых услуг в размере 3000 руб.;

-судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 233 руб.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 699 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 132216 рублей, из которых:

-материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 128284 руб.;

-убытки, связанные с оплатой клининговых услуг в размере 3000 руб.;

-судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 233 руб.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5825 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы № от 07.10.2024 в размере 652 рубля 40 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы № от 07.10.2024 в размере 6673 рубля 80 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы № от 07.10.2024 в размере 6673 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.06.2025 решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2024 изменено в части размера взысканных с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты>», отменено в части взыскания со ФИО2, ФИО3, ООО «Новый город» в пользу <данные изъяты>» расходов по оплате судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2024 изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 128284 рублей, убытки, связанные с оплатой клининговых услуг, в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста <данные изъяты>», в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 699 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 128284 рублей, убытки, связанные с оплатой клининговых услуг, в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста <данные изъяты>», в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 699 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5826 рублей.

Возложить на <данные изъяты> обязанность по возмещению за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> (получатель: <данные изъяты>», <данные изъяты>) расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-254/2024, назначенной определением Центрального районного суда г.Тулы от 29.02.2024, в размере 14000 рублей.

07.07.2025 ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 65000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Новый город».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Квалитет» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.09.2025 заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд решил: взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 65000 рублей.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, оспаривая обоснованность взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, размер понесенных ФИО4 судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу заявителем ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 16.02.2024, заключенный между ФИО4 (заказчики) и ИП ФИО9 (исполнитель) (т. 3 л.д. 6-8), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г.Тулы по делу №2-254/2024, исполнитель обязуется оплатить услуги в установленные договором сроки (п. 1.1)

Согласно п.1.2 в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, в том числе на исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные пояснения и т.д.); представлять интересы заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета Договора.

В силу п.3.1. договора, оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: 20000 рублей, без НДС – в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В случае, если число судебных заседаний превысит три, Заказчик производит доплату в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, начиная с четвертого, на основании счета исполнителя путем его предварительной безналичной оплаты.

Также заявителем ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 20.05.2025, заключенный между ФИО4 (заказчики) и ИП ФИО9 (исполнитель) (т. 3 л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Тульском областном суде по делу №2-254/2024, исполнитель обязуется оплатить услуги в установленном договором сроки (п. 1.1).

Согласно п.1.2 в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения, в том числе на апелляционную жалобу, письменные пояснения и т.д.); представлять интересы заказчика на всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета Договора.

В силу п.3.1. договора следует, что оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: 20000 рублей, без НДС – в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 20000 рублей, без НДС – в течение 30 календарных дней с момента вынесения Тульским областным судом апелляционного определения.

В случае, если число судебных заседаний превысит три, Заказчик производит доплату в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, начиная с четвертого, на основании счета исполнителя путем его предварительной безналичной оплаты (п.3.4 Договора).

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО4 по доверенности серии № от 22.02.2024 (т. 2 л.д. 7) при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО7, ФИО9

Факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО9 подтверждается трудовым договором № от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 22-27).

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявителем наряду с названным выше соглашениями представлены счета: № от 16.02.2024 на сумму 20 000 руб., № от 25.11.2024 на 5 000 руб., счет № от 02.07.2025 на сумму 20 000 руб., № от 20.11.2025 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 14, 15, 16, 17), платежные поручения: № от 16.02.2024 и № от 25.11.2024 (т. 3 л.д. 18, 19), согласно которым ФИО4 на счет ИП ФИО9 произведена оплата в общей сумме 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 16.02.2024; платежные поручения № от 21.05.2025 и № от 03.07.2025 (т. 3 л.д. 20, 21), согласно которым ФИО4 на счет ИП ФИО9 произведена оплата в общей сумме 40000 руб. по договору на оказание юридических услуг по судебному представительству от 20.05.2025.

Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 65 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 10, 11, 12. 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П,

исходил из того, что заявителем представлены убедительные доказательства как факта несения ответчиком указанных расходов, так и связи между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителей ответчика ФИО4 Оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца издержек судом не установлено.

Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ответчиком ФИО4 судебных расходов с истцов ФИО10

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 13.02.2024 суд, поставив на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, возражений против чего от сторон не поступило, протокольным определением привлек ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д. 174-179). Впервые в качестве ответчика ФИО4 принимал участие в судебном заседании 19.02.2024 (т.1, л.д. 225-236).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно, с учетом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с истцов ФИО2 и ФИО3 в пользу ответчика ФИО4, в удовлетворении иска к которому решением суда им было отказано, понесенные названным ответчиком судебные расходы на представителя.

Доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что судом по собственной инициативе был привлечен в качестве ответчика ФИО4, ими исковые требования к последнему не заявлялись, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку право выбора ответчика отнесено к компетенции истца, а ФИО2 и ФИО3 при вынесении судом на обсуждение вопроса о привлечении в качестве второго ответчика возражений не заявили. Кроме того, истец могла отказаться от исковых требований к ФИО4, что сделано не было.

Взыскание данных расходов за счет иной стороны спора законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 8-КГ-9).

Вместе с тем доводы частной жалобы истцов о завышенности размера взысканных с них в пользу ответчика ФИО4 судебных расходов заслуживают внимания.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом из смысла ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 оказывал следующие юридические услуги: знакомился с материалами дела, составлял возражения на исковое заявление ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 10-12), представлял интересы ответчика ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.02.2024 (т. 1 л.д. 225-236), 29.02.2024 (т. 2 л.д. 71-87), 07.11.2024 (т. 2 л.д. 161-162), 25.11.2024 (т.2 л.д. 182-192).

Как указывалось выше, в обоснование несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу заявителем ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 16.02.2024, заключенный между ФИО4 (заказчики) и ИП ФИО9 (исполнитель) (т. 3 л.д. 6-8), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г.Тулы по делу №2-254/2024 за оговоренную стоимость: 20 000 руб., и, если судебных заседаний больше трех, начиная с четвертого судебного заседания – 5 000 руб. за каждое судебное заседание. В данную сумму согласно договору входило оказание услуг по участию в судебных заседаниях, а также написание ходатайств, заявлений, возражений, в т.ч. на исковое заявление, письменных прояснений и т.д., осуществление иных действий, связанных с исполнением предмета договора.

Таким образом, согласно условиям договора с учетом написания ходатайств, возражений на иск и иных действий, связанных с исполнением предмета договора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции (четыре), ФИО4 должен был заплатить и заплатил ИП ФИО9 – 25 000 руб., что подтверждено Актом выполненных работ от 30.11.2024, а также поименованными выше платежными поручениями.

Данная сумма является обоснованной, разумной, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявителем ФИО4 был представлен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 20.05.2025, заключенный между ФИО4 (заказчики) и ИП ФИО9 (исполнитель) (т. 3 л.д. 9-11) на участие представителя в Тульском областном суде по делу №2-254/2024, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: 20000 рублей, без НДС – в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 20000 рублей, без НДС – в течение 30 календарных дней с момента вынесения Тульским областным судом апелляционного определения.

В случае, если число судебных заседаний превысит три, Заказчик производит доплату в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, начиная с четвертого, на основании счета исполнителя путем его предварительной безналичной оплаты (п.3.4 Договора).

Таким образом, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, если судебных заседаний было меньше трех, составила 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 (т. 2 л.д. 308-310), ФИО9 представлял интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.05.2025 (т. 2 л.д. 272-273). Данные работы были приняты заказчиком ФИО4 по акту от 20.06.2025 (т.3 л.д.13) и оплачены в размере 40 000 руб.

С предъявленной ко взысканию суммой расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагая ее необоснованно завышенной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактические временные затраты представителей на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.05.2025 дело по существу не рассматривалось и было отложено без заслушивания объяснений сторон), а также соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решения Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, решения Конференции № 180 от 18.03.2022), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности, соотнеся размер заявленных ФИО4 расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции с заявленным ответчиком размером расходов на участие представителя в суде первой инстанции, который, несмотря на больший объем оказанной в суде первой инстанции правовой помощи, несоизмеримо ниже, судья суда апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с истцов в пользу ФИО4, до 15 000 рублей.

Таким образом, с истцов ФИО10 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. (25 000 руб. – 1 инстанция + 15 000 руб. – 2 инстанция).

Определенная судом первой инстанции сумма оплаты услуг представителя равная 65 000 руб. не соответствует объему оказанных юридических услуг, противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы 9 сентября 2025 года изменить в части размера подлежащей взысканию со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 суммы расходов на представителя (судебных расходов), снизив ее до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части частной жалобы ФИО2, ФИО3 - отказать.

Судья-