Решение № 7-8468/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 12-0167/2025

Судья: Смирнова М.В. Дело № 7-8468/2025



РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 3 сентября 2024 года № 0355431010124090301086194 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные адрес, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 3 сентября 2024 года № 0355431010124090301086194, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 сентября 2024 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 первоначально обжаловала данные акты в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно показала, что на первой фотографии, имеющейся в деле явно видно, что она еще только парковалась, автомобиль находился в движении. После парковки она в течение двух минут произвела её оплату.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2024 года контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1, вынесено постановлением № 0355431010124090301086194 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, согласно которому 25 августа 2024 года в 10 час. 52 мин. по адресу: <...> в районе дома № 9 строение 1, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 (далее – Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приходя к выводу о доказанности вменённого ФИО1 в вину деяния и её виновности, оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП», как на доказательства судья районного суда сослался, в том числе на фотоматериал, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.291, свидетельство о поверке № С-Т/29-12-2023/305212787, действительное по 28 декабря 2025 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 10:40:54 час. по 10:52:23 час. 25 августа 2024 года было зафиксировано по адресу: <...> в районе дома № 9 строение 1 (парковка 0505) (л.д. 5оборот, 19, 22).

Вместе с тем, из вышеуказанного фотоматериала явно и недвусмысленно следует, что в 10:40:54 час. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, только начало осуществлять манёвр параллельной парковки: автомобиль находится под углом к бордюру, передние колёса повёрнуты вправо, правые колеса находятся на дорожной разметке 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, мимо проезжают другие автомобили.

Соответственно, правовых оснований полагать, что в 10:40:54 час. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, уже был размещён на платное парковочное место по адресу: <...> в районе дома № 9 строение 1, не имеется.

Согласно этому же фотоматериалу, в 10:52:23 час. вышеуказанный автомобиль действительно размещён на платном парковочном месте по указанному адресу. Иных фотографий материалы дела не содержат.

Однако доказательств того, что полностью припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится на платном парковочном месте по адресу: <...> в районе дома № 9 строение 1, без оплаты более пяти минут, материалы дела не содержат. Фотография, сделанная специальным техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про» в 10:40:54 час. данный факт не подтверждает.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 3 сентября 2024 года № 0355431010124090301086194, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20 сентября 2024 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные адрес, – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин