Решение № 2А-1133/2020 2А-1133/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1133/2020

Дело № 2а-1133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административномуисковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся:1) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; 3) в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруги должника; 5) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Также, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

<адрес>.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Также, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из всех банков и иных кредитных организаций.

Административный истец полагает, что имеются основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО «ОТП Банк» вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», в судебное заседаниене явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении, просит рассмотреть настоящий спор в её отсутствие.

Административный ответчик - начальник Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №<адрес>

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона«Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этогоимущества (ст.256 ГК РФ).

Всё имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст.34СКРФ, ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 6. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве обшей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи для установления за должником наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, по ответам на указанные запросы установлено, что у должника имеются счета в ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в данные организации для исполнения.

Кроме того, были направлены запросы в другие банки и финансово-кредитные организации, согласно ответу из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.Также направлялись запросы в ИФНС и в ПФР о имеющихся у должника счетах и о месте работы должника.

Также, должнику неоднократно направлялисьизвещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлены акты исполнительных действий.

Помимо этого, судебным приставом направлялся запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждено представленными суду письменными доказательствами, в том числе и сводкой по исполнительному производству.

Как видно из представленных доказательств, копии перечисленных процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя.

Таким образом, какое-либо бездействие в рамках настоящего исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, а также – бездействие старшего судебного пристава в части контроля за сотрудниками вверенного подразделения, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административногоискового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося:1) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; 3) в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруги должника; 5) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; а также о признании незаконным бездействия начальника Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко