Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Гражданское дело № 2-4383/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Бакалейниковой МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836 040,45 руб., государственной пошлины в размере 11 560,40 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.11.2011 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 18,67 % годовых на срок по 14.11.2018г. Ответчиком исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем на 10.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 836 040,45 руб., в том числе по основному долгу – 748 752,48 руб., процентам за пользование кредитом – 87 287,97руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, просил дело слушанием отложить, в связи с возникшей необходимостью по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование произведенной оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможности его явки и отсутствия его представителя в связи с отъездом из города.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ответчик и его представитель ФИО2 были надлежащим образом, заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела лично, что подтверждается почтовым уведомлением, а именно: ответчик извещен 06.09.2017г., а его представитель 04.09.2017г. Следовательно, оба имели реальную возможность скорректировать свои планы. Представитель мог перенести поездку, а ответчик мог заменить представителя, если представитель не имел возможности перенести поездку. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика было перенесено судебное заседание 19.05.2017г.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2011 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 18,67 % годовых на срок по 14.11.2018г.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Ответчиком исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем на 10.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 836 040,45 руб., в том числе по основному долгу – 748 752,48 руб., процентам за пользование кредитом – 87 287,97руб. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 836 040,45 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 11 560,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 836 040,45 руб., государственную пошлину в размере 11 560,40 руб., всего взыскать 847 600,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.