Решение № 2-4118/2019 2-4118/2019~М-3446/2019 М-3446/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4118/2019

дело № 2-4118/19


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к Гоман ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.11.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет.

С 05.05.2014 г. наименование Банка было изменено на <данные изъяты>».

08.10.2014 г. решением № единственного акционера <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>».

22.12.2014 г. <данные изъяты>» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 459 342 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала частично, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафа отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2012 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до 02.11.2016 г. под 24,9 % годовых (л.д. 14).

Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет.

С 05.05.2014 г. наименование Банка было изменено на <данные изъяты>».

08.10.2014 г. решением № единственного акционера <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>».

22.12.2014 г. <данные изъяты> переименован в ПАО «Совкомбанк».

Задолженность составляет 459 342 руб. 09 коп.: просроченная ссуда – 174 047 руб. 94 коп., просроченные проценты – 44 715 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 115 143 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 92 229 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору – 33 206 руб. 57 коп. Расчет проверен.

В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, однако до настоящего времени ответ не получен, долг не погашен.

В судебном заседании ответчик просила снизить сумму неустойки.В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 15 000 рублей, а неустойка на просроченную ссуду – до 45 000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:просроченная ссуда – 174 047 руб. 94 коп., просроченные проценты – 44 715 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 115 143 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 45 000 руб., неустойка по ссудному договору – 15 000 руб. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 793 руб. 42 коп. (л.д. 10, 11). С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 7 793 руб. 42 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск ПАО «Совкомбанк» к Гоман ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Гоман ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк»: просроченную ссуду в сумме 174 047 (сто семьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки,

просроченные проценты в сумме 44 715 (сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 03 (три) копейки,

просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 115 143 (сто пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 10 копеек,

неустойка на просроченную ссуду в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

неустойка по ссудному договору в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю. С.