Приговор № 1-194/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 ФИО10

и его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, являющегося студентом 3 курса заочной формы обучения НОУ СПО «Волгоградский колледж газа и нефти» ПАО «Газпром», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО2 находился на территории <адрес>, когда несовершеннолетний ФИО2 предложил проследовать по адресу: <адрес> пояснив, что в данной квартире может находиться знакомая ФИО2 по имени Дарья, которую последний хотел забрать оттуда. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, после чего ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО2 проследовали по вышеуказанному адресу.

Примерно в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО2 прибыли к <адрес> расположенной в <адрес>, которую открыл Потерпевший №1, ранее знакомый несовершеннолетнему ФИО2, после чего впустил ФИО3 и ФИО2 в квартиру. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, совместно с несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 проследовали в комнату. Поскольку по всей квартире были разбросаны пустые полиэтиленовые пакеты, а внешний вид и поведение Потерпевший №1 вызвали у ФИО3 подозрение в том, что Потерпевший №1 находится в состоянии наркотического опьянения, у ФИО3 который имеет ярко выраженную нетерпимость к лицам, употребляющим наркотические средства, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий, а также причинение физической боли.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также к Потерпевший №1 в частности, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, а так же демонстрируя пренебрежительное отношение к Потерпевший №1, используя малозначительный повод, ФИО3 примерно в 02 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилой комнате <адрес> расположенной в <адрес>, подошел лицом к лицу к Потерпевший №1 и ладонью своей правой руки нанес не менее двух ударов в область левой щеки Потерпевший №1, после чего последний упал на диван, который находился за его спиной.

В продолжении реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нанесение Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий, а также причинение физической боли, ФИО3 своей правой рукой схватился за правую ногу Потерпевший №1, после чего стащил его с кровати на пол в жилой комнате <адрес> расположенной в <адрес> и наступил ступней правой ноги в область грудной клетки Потерпевший №1, лежащего на полу в комнате, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 2-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.9).

Он же, примерно в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилой комнате <адрес> расположенной в <адрес>, куда ФИО3 примерно в 01 час 55 минут прибыл совместно с несовершеннолетним ФИО2 с целью поиска ранее знакомой последнему девушки по имени Дарья, после нанесения Потерпевший №1 побоев, причинив последнему физическую боль, увидел в руках Потерпевший №1, лежащего на полу в жилой комнате <адрес> расположенной в <адрес>, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BQS-5020» стоимостью 5 000 рублей.

В этот момент у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, а следовательно, не имеющего средств для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и не скрывая своих намерений похитить указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и понимая, что его действия носят открытый характер, ФИО3 примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к Потерпевший №1, лежащему на полу жилой комнаты указанной выше квартиры, после чего своей правой рукой резким движением выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQS-5020» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, желая обратить похищенный сотовый телефон в свою пользу ФИО3 осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и ФИО2, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, покинул <адрес> расположенную в <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном марки «BQS-5020», стоимостью 5 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился по всем эпизодам преступной деятельности и вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, а так же потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в телефонограмме, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – побои и иные наследственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3 отнесены законом к категории небольшой тяжести (116 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ), оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие составы, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности последнего (том 1 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, при этом суд учитывает активные действия ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в правильное русло расследование анализируемого уголовного дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, по эпизоду преступной деятельности предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ и морального вреда по эпизоду преступной деятельности предусмотренной ст. 116 УК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО3 возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб по эпизоду предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в полном объеме – в размере 5 000 рублей и морального вреда по эпизоду предусмотренному ст. 116 УК РФ – в размере 4 000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого, квитанциями о переводе денежной суммы и заявлением потерпевшего (том 2 л.д. 65-68, 103).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает показания данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме и подробно изложили мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

К смягчающим вину обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и заболевания, которыми страдает подсудимый ФИО3, а именно – «нейроциркуляторной дистонии по кардиальному типу, транзиторной редкой парной и аллоритмической желудочковой экстрасистолией, пролапс митрального клапана I степени до 5 мм., кардиалгией, S-образным сколиозом позвоночника».

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, в браке не состоит, обучается на 3 курсе заочной формы обучения НОУ СПО «Волгоградский колледж газа и нефти» ПАО «Газпром», по месту обучения характеризуется удовлетворительно, как указано выше по тексту, он полностью возместил причиненный имущественный и моральный вред по инкриминируемым ему преступлениям, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который как указано выше по тексту страдает рядом заболеваний, суд не оставляет без внимания и тот факт, что ФИО3 осуществляет уход за престарелой бабушкой – ФИО6, что подтверждается справкой, выданной УПФР в <адрес> (том 2 л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом как личность подсудимый, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, в инкриминируемых преступлениях искренне раскаялся, является студентом, полностью возместил ущерб потерпевшему, страдает рядом заболеваний, с учетом изложенного, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО3 возможно путем применения к нему наказания за совершенные преступления в виде исправительных работ и применить к его отбытию положение ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При этом согласно протокола задержания ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по данному уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, пока мера пресечения не была измена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 72, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО3 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать наказание фактически отбытым.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что два фрагмента прозрачного полиэтиленового пакета из белого полимерного материала и нож с черной рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Texet», возвращенный владельцу под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства;

– по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации виде 9 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 72, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 ФИО13 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ зачесть время предварительного задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать наказание фактически отбытым.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде двух фрагментов прозрачного полиэтиленового пакета из белого полимерного материала, ножа с черной рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду –уничтожить; сотовый телефон марки «Texet», возвращенный владельцу под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.