Решение № 12-736/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-736/2025

Подлинник решения приобщен к материалам административного дела

№12-736/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №12-736/2025


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГЕО» (далее – ООО «ПРОГЕО», Общество) на постановление МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «ПРОГЕО» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОГЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПРОГЕО» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство не подпадает под ограничения, вводимые постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2025 №156, так как следовало для выполнения дорожных работ регионального значения.

Представитель ООО «ПРОГЕО» ФИО4, участвовавший в суде ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также просил прекратить дело в связи с изменениями, внесенными в ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которым ч.2 указанной статьи утратила свою силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПРОГЕО» ФИО4 в суде не явился, в электронном виде направил суду письменные пояснения по делу, а также дополнительные материалы в виде ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «ПРОГЕО».

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание н явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 названного закона, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении №2 и №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:30 на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ПРОГЕО», в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 19,25% (1,155 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,155 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,30% (0,678 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,678 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре специальных выданных разрешений на движение тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам РТ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «ПРОГЕО» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своей невиновности и доводов жалобы ООО «ПРОГЕО» представлены копии договоров на выполнение изысканий с приложениями, приказов, путевого листа.

Ссылка представителя общества на постановление Кабинета Министров РТ от 31.05.2013 №372 – несостоятельна, поскольку указанное транспортное средство не входит в перечень транспортных средств и категории перевозок, на которые временные ограничения движения в весенний период не распространяются.

Данное обстоятельство подтверждается ответами Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № проходит весогабаритный контроль на общих основаниях, на который распространяется временное ограничение, а также не подпадает под действие п.19 постановления Кабинета Министров РТ от 31.05.2013 №372.

На основании изложенного, обоснованность привлечения ООО «ПРОГЕО» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ у суда не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ООО «ПРОГЕО» административного наказания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОГЕО», по делу не допущено.

Назначенное административное наказание по настоящему делу согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В то же время, в связи с изменениями, внесенными в ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Общества следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 04.08.2023) на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025)

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 07.07.2025), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения Общества, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения его прав, считаю возможным применить в отношении ООО «ПРОГЕО» положения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГЕО» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировав действия Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГЕО» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 07.07.2025), снизив назначенное наказание до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Жалобу ООО «ПРОГЕО» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Решение вступило

в законную силу

«___»______________2025 года Судья: _________________