Приговор № 1-213/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «29» сентября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Гололобовой А.А., Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

потерпевшей Л.Н.Д.,

защитника – адвоката Танцирева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующего на основании ходатайства подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе к пассажирам своего автомобиля, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак (далее автомобиль «Митцубиси»), двигаясь по 15 километру автодороги «Подъезд от автодороги «» до с. со стороны с. в направлении с. , в пути следования, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на гравийном покрытии проезжей части выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, въезжая в левый по ходу движения поворот, утратил контроль за движением, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением автомобиля и выехал на правую по ходу движения обочину, а затем съехал в кювет и лесопосадки, где автомобиль, уткнувшись в грунт, опрокинулся и окончил свое движение в лесопосадках.

В результате нарушения им (ФИО2) ПДД и последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру его автомобиля Г.А.Н. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытая, черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на полушариях мозжечка, перелом хрящей и костей носа; тупая, закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры и темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов; множественные разрывы сердечной сорочки, обширные разрывы и размозжения правых и левых отделов сердца, множественные разрывы прикорневых отделов правого и левого легкого, обширные очаги ушибов на передних поверхностях правого и левого легкого; наличие крови в левой плевральной полости объемом 800 мл, в правой плевральной полости около 600 мл, в сердечной сорочке объемом 80 мл; полный косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; раны: (1) в затылочной области слева, (1) на правой ушной раковине; ссадины: (1) в височной теменной области справа, (4) в области правого лобного бугра, (1) в области левого лобного бугра, (6) на спинке и крыльях носа, (1) в левой щечной области, (1) в области носогубного треугольника с переходом на левую щечную область, (4) на передней поверхности грудной клетки справа, (1) участок осаднения на передней поверхности грудной клетки справа и слева, (1) обширный участок осаднения на передней поверхности брюшной стенки, (1) в области левого локтевого сустава, (8) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки: (1) на левой ушной раковине, (1) в области левого лобного бугра, (1) в подбородочной области слева, которые оцениваются в совокупности, так как образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, и повлекли смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности, с обширными разрывами и размозжением сердца, разрывами легких.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что он и его дядя – Г.А.Н. возвращались с рыбалки на его (Хрищеновича) автомобиле. Выехали из с. по грунтовой гравийной дороге в направлении д. . Погода в указанное время была ясной, видимость была хорошей, осадков не было, проезжая часть автодороги была сухой. Автомобиль на момент выезда находился в технически исправном состоянии. За рулём находился он, при этом был пристегнут ремнём безопасности. Г.А.Н. расположился позади него (Хрищеновича) на среднем ряду сидений справа у окна. По пути Г.А.Н. не спал, ремнём безопасности пристегнут не был, поскольку он (Хрищенович) не смог уговорить дядю пристегнуться. Дорога была пустой, никто помех в движении не создавал. Скорость движения была около 60 км/ч. В районе 15-го км указанной автодороги он вошёл в левый пологий затяжной поворот. Выходя из поворота, в месте, где начиналась прямая часть дороги, автомобиль снесло по гравийному покрытию вправо, после чего съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль уткнулся правой передней стороной в грунт и начал быстро переворачиваться вокруг своей продольной оси. Переворотов было несколько, их точное количество он не считал. В результате автомобиль встал в кювете на лесопосадках на колеса передней частью в сторону проезжей части и перпендикулярно к ней. Он обернулся назад, однако Г.А.Н. в салоне не увидел. Выйдя на улицу, он увидел дядю лежащим слева от автомобиля на траве в кювете. Последний был без сознания, признаков жизни не подавал. Автомобиль был сильно поврежден по всему периметру кузова. Сразу после ДТП он начал пытаться остановить проезжавшие мимо автомобили, т.к. сотовая связь в месте ДТП отсутствовала. Находясь в стрессовом состоянии, он решил выпить спиртное. Выпил около 100 грамм водки. Через некоторое время остановились проезжавшие мимо автомобили. Кто-то из остановившихся людей вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть Г.А.Н.. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которым он (Хрищенович) рассказал об обстоятельствах ДТП, указал направление своего движения и место съезда в кювет. После разбирательства на месте ДТП его увезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был ознакомлен со схемой ДТП, с которой согласился в полном объёме.

Впоследствии он решил изменить данные ранее объяснения, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности. Однако после ознакомления с заключением экспертов понял, что избежать наказания у него не получится, в связи с чем, решил сознаться в своей виновности. Он целиком и полностью признаёт свою вину в произошедшем ДТП (т. ).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал: откуда и куда ехал, а также место ДТП (т. ).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме признания последним своей вины в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая Л.Н.Д. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Последний сообщил, что вместе с Г.А.Н. попал в ДТП и последний погиб. Кто находился за рулём автомобиля в момент ДТП, не знает.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Л.Н.Д. показала, что у сына в собственности имеется автомобиль «Митцубиси». Со слов сына ей известно, что последний вместе с Г.А.Н., который приходится ей двоюродным братом, возвращались с рыбалки и попали в ДТП, при этом за рулём находился Г.А.Н.. Впоследствии сын изменил свою позицию и рассказал правду, а именно то, что за рулём в момент ДТП находился он (Хрищенович), а не Г.А.Н. (т. ).

Свидетель К.П.Н. показал, что вместе с супругой по просьбе следователя принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. В осмотре участвовал также и подсудимый, который пояснил, что в момент ДТП за рулём находился именно он (Хрищенович). Следователь произвел замеры и составил протокол со схемой, которые были предъявлены участвовавшим лицам и подписаны ими (т. ).

Свидетель Ч.А.И. показал, что он вместе со своей женой ехал на своём служебном автомобиле в направлении с. со стороны с. . В районе 15 км указанной автодороги он увидел поврежденный автомобиль «Митцубиси», который стоял на левой стороне дороги в лесопосадках. Автомобиль стоял на колесах, передняя его часть была обращена в сторону проезжей части. Рядом с автомобилем находилось около 4-5 человек. За автомобилем «Митцубиси» на траве на животе лежал мужчина, не подававший никаких признаков жизни, т.к. он проверял пульс и дыхание. Находившийся рядом хозяин «Митцубиси» пояснил, что за рулём находился он (т. ).

Свидетель Ч.А.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.А.И., дополнив, что от водителя автомобиля «Митцубиси» исходил запах алкоголя, по поводу употребления которого последний пояснил, что употребил после ДТП. После приезда на место ДТП скорой помощи она с мужем уехала (т. ).

Свидетель Я.И.В. показала, что в качестве фельдшера скорой помощи приехала на место ДТП, где зафиксировала смерть мужчины, который находился рядом с повреждённым автомобилем. На теле трупа имелись обширные повреждения в области грудной клетки, шеи и брюшной полости. Находившийся рядом Хрищенович пояснил, что автомобилем управлял именно он, а не погибший (т. ).

Свидетель К.О.И. показала, что как медсестра скорой помощи прибыла на место ДТП. На месте происшествия находился автомобиль «Митцубиси», кузов которого был повреждён. Перед автомобилем на подмятой траве лежал Г.А.Н. мужчина, не подававший каких-либо признаков жизни. На теле трупа имелись обширные повреждения в области грудной клетки, шеи и брюшной полости. Родственник Г.А.Н. - Хрищенович об обстоятельствах произошедшего ДТП рассказал, что, управляя автомобилем, в котором Г.А.Н. сидел на пассажирском месте, съехал в лесопосадки, где автомобиль перевернулся несколько раз (т. ).

Свидетель Т.П.Н. показал, что в качестве водителя скорой помощи находился на месте ДТП, где видел «разбитый» микроавтобус. Также рядом на земле лежал человек, у которого была констатирована смерть.

В ходе предварительного следствия свидетель Т.П.Н. показал, что при прибытии на место ДТП, он заметил стоявший автомобиль с правосторонним расположением органов управления. Остекление на автомобиле практически полностью отсутствовало. По периметру всего кузова имелись множественные вмятины и следы от грунта и травы. Перед автомобилем имелись следы в виде полосы прижатых к земле кустов, которые начинались с проезжей части. Перед автомобилем на подмятой траве лежал мужчина, не подававший каких-либо признаков жизни. На месте происшествия на момент прибытия бригады находился родственник умершего мужчины, который представился, как Хрищенович, который пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем именно он (Хрищенович). От последнего исходил запах алкоголя, имелись признаки опьянения. По поводу употребления алкоголя подсудимый пояснил, что употребил его уже после ДТП. Последний несколько раз спрашивал, как лучше рассказать об обстоятельствах ДТП сотрудникам полиции и не лучше ли сказать, что за рулем в момент ДТП находился погибший (т. ).

Анализируя показания свидетеля Т.П.Н., суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, более подробны, в связи с чем, суд берёт их за основу, при этом учитывает, что данные показания получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель К.Д.А. показал, что он вместе с П.А.С. в качестве инспекторов ДПС прибыл на место ДТП. Погода была ясной, видимость хорошей, проезжая часть автодороги хорошо просматривалась в обе стороны, осадков не было, было светлое время суток. Проезжая часть в месте ДТП была укрыта гравием в сухом состоянии, имела по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствовала. С левой и с правой стороны от проезжей части располагались лесопосадки в виде кустов, деревьев небольшого размера и травы. На левых по ходу движения в направлении с. лесопосадках располагался поврежденный автомобиль «Митцубиси», остекление которого практически полностью отсутствовало. По периметру всего кузова имелись множественные вмятины и следы от грунта и травы. Перед автомобилем на подмятой траве лежал мужчина, не подававший каких-либо признаков жизни, личность которого была установлена. На момент прибытия на месте ДТП находилась бригада скорой медицинской помощи. Кроме того, на месте происшествия находился собственник поврежденного автомобиля – Хрищенович, который пояснил, что на момент ДТП автомобилем «Митцубиси» управлял он (Хрищенович). По поводу употребления алкоголя подсудимый пояснил, что употребил его уже после ДТП. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая начала производить осмотр места происшествия. Его (К.Д.А.) экипаж повёз Хрищеновича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По пути следования в медучреждение Хрищенович продолжал говорить о том, что именно он (Хрищенович) управлял автомобилем (т. ).

Свидетель П.А.С. подтвердил показания свидетеля Т.П.Н., дополнив, что перед автомобилем «Митцубиси» имелись следы в виде полосы прижатых к земле кустов, которые начинались с проезжей части, имели направление образования со стороны с. в направлении с. и длину около 50-60 метров. Следы торможения на проезжей части отсутствовали (т. ).

Показания свидетелей суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга.

Из показаний потерпевших, свидетелей однозначно следует, что за рулём автомобиля «Митцубиси» в момент ДТП находился именно ФИО2, а не Г.А.Н.. Оснований, по которым свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлены.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 15 км автодороги «Подъезд от автодороги «г. » до с. » Томского района Томской области. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы, оставленные автомобилем «Митцубиси», а также повреждения на данном автомобиле. Далее от места съезда, в границах следов опрокидывания, зафиксирован труп Г.А.Н., лежащий на спине лицом вверх (т. );

- ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль «Митцубиси» (т. ), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. ), и возвращен Хрищеновичу под сохранную расписку (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти гражданина Г.А.Н. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, правой верхней конечности, с обширными разрывами и размозжением сердца, разрывами лёгких, при этом обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая, черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на полушариях мозжечка, перелом хрящей и костей носа; тупая, закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры и темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов; множественные разрывы сердечной сорочки, обширные разрывы и размозжения правых и левых отделов сердца, множественные разрывы прикорневых отделов правого и левого легкого, обширные очаги ушибов на передних поверхностях правого и левого легкого; наличие крови в левой плевральной полости объемом 800 мл, в правой плевральной полости около 600 мл, в сердечной сорочке объемом 80 мл; полный косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; раны: (1) в затылочной области слева, (1) на правой ушной раковине; ссадины: (1) в височной теменной области справа, (4) в области правого лобного бугра, (1) в области левого лобного бугра, (6) на спинке и крыльях носа, (1) в левой щечной области, (1) в области носогубного треугольника с переходом на левую щечную область, (4) на передней поверхности грудной клетки справа, (1) участок осаднения на передней поверхности грудной клетки справа и слева, (1) обширный участок осаднения на передней поверхности брюшной стенки, (1) в области левого локтевого сустава, (8) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки: (1) на левой ушной раковине, (1) в области левого лобного бугра, (1) в подбородочной области слева, которые оцениваются в совокупности, так как образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, и повлекли смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности, с обширными разрывами и размозжением сердца, разрывами легких. При химико-токсикологическом исследовании содержимого крови, желчи, мочи обнаружен каннабидол в крови, моче, желчи. Каннабидол - метаболит тетрагидроканнабинола (активный компонент наркотических средств растения «Конопля»). Данное вещество является наркотическим веществом растительного происхождения, которое могло усиливать действие алкогольного опьянения (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у Хрищеновича обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, линейные ссадины на правой верхней конечности, ссадина на левом лучезапястном суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. );

- из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, основываясь на сравнительном анализе имеющихся телесных повреждений на трупе Г.А.Н. и на теле оставшегося в живых после случившегося ДТП Хрищеновича, с учётом обстоятельств дела, Г.А.Н. располагался на пассажирском сидении среднего ряд, а Хрищенович управлял автомобилем «Митцубиси», т.е. находился на водительском месте (т. );

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска Хрищенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту невыполнения им требований ПДД РФ (п. 2.7) в части употребления спиртных напитков после ДТП, поскольку установлено, что автомобилем «Мицубиси» управлял именно Хрищенович, а не Г.А.Н. (т. ), которое решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2017 г. (т. ); и постановлением председателя Томского областного суда от 23.06.2017 г. оставлено без изменения (т. ).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «Митцубиси» находился в технически исправном состоянии, которым управлял именно подсудимый, а не иное лицо, что следует как из показаний потерпевшей и свидетелей, так и исследованных судом доказательств. Подсудимому никто не мешал управлять автомобилем.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушений п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные нарушения носят общий характер, а так же п. 9.9 ПДД, не имеющего прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающего вину обстоятельства в виде добровольного возмещения морального вреда потерпевшей, о чём свидетельствует расписка последней, поскольку данная расписка дана матерью сыну, при этом никаких сведений, позволяющих проверить факт передачи денег, суду не представлено. Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ, право на возмещение морального вреда имеет не только Л.Н.Д., но и другие лица.

Суд не усматривает в действиях подсудимого какого-либо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно наличие малолетнего ребёнка, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 характеризуется положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и не менять без разрешения указанного органа места своего жительства.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу с автомобиля «Митцубиси» действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук