Решение № 12-9/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-9/2025

м/с Воробьева А.В.

Дело № 12-9/2025

86MS0074-01-2024-006069-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица, старшего инспектора Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ФИО1,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Лазарева Е.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

рассмотрев жалобу должностного лица, старшего инспектора Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-1052-1102/2024 от 23.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-№5-1052-1102/2024 от 23.12.2024 производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - старший инспектор Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление от 23.12.2024 подлежит отмене, поскольку вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в действиях ФИО2 с учетом положений ст.ст.1,20,57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…», п.п.4,5.1,5.2.4,5.3,5.5 Правил охоты, усматривается событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 10.10.2024 оружие было выявлено у ФИО2, находившегося на закрепленных охотничьих угодьях, в зачехленном состоянии, патроны в патроннике отсутствовали. Другой дороги к общедоступным угодьям, находившихся при слиянии рек Большая и Малая Умытья, не имеется, все проходят через закрепленные за ООО «Югра-Тур». Но поскольку ФИО2 был установлен с орудием охоты, что приравнивается к охоте, то он считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.37 КоАП РФ имеет место.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен надлежащим образом. Судьей не признано его участие обязательным и определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Лазарев Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 23.12.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что действия ФИО2 по транспортировке оружия в неснаряженном и зачехленном состоянии не могут быть расценены как осуществление охоты, следовательно, требование должностного лица административного органа о предъявлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий и путевки, не могут быть признаны законными. Транспортировка оружия осуществлялась ФИО2 на территорию общедоступных охотничьих угодий по единственно возможной дороге. Кроме того, п.4 Правил охоты необходимо оценивать в совокупности с п.62.15 Правил охоты, который предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Выслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из составленного в отношение ФИО2 протокола об административном правонарушении следует, что он 10 октября 2024 года в 11 часов 00 минут, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «Умытьинское» ООО «Югра-Тур» Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в границах квартала 80 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (географические координаты в системе (-)) с зачехленным охотничьим гладкоствольным оружием ТОЗ 34Р калибра 12*70 №УИ4073, которое находилось в автомашине (-), и боеприпасами калибра 12 в количестве 2 штук, в нарушение п. 5.2.4, п. 5.3, п. 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477, не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Действия ФИО2 в вышеуказанном протоколе квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2024 по результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности доехать в общедоступные охотничьи угодья в районе слияния рек Большая и Малая Умытья, минуя закрепленные охотничьи угодья ООО «Югра-Тур». При этом охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ 34Р калибра 12х70 №УИ4073 находилось в автомобиле в зачехленном и разраженном состоянии. Оснований полагать о наличии условий, свидетельствующих о ведении ФИО2 охоты в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Югра-Тур», мировой судья не нашел.

Судья полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, акта о выявлении нарушения от 10.10.2024, протокола досмотра транспортного средства (-), на которой передвигался ФИО2, охотхозяйственного соглашения №130 от 01.02.2021, в соответствии с которым квартал 80 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Советского ТО лесничества ХМАО-Югры относится к закрепленным охотничьим угодьям «Умытьинское» ООО «Югра-Тур»; фототаблицы и видеозаписи, а также карт-схем, в том числе, представленных при рассмотрении дела мировым судьей, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей, ФИО2 действительно передвигался на автомобиле (-) по закрепленным за ООО «Югра-Тур» охотничьим угодьям.

Однако как правильно установлено мировым судьей дорога, по которой на автомобиле (-) двигался ФИО2, хотя и не относится к дорогам общего пользования, но ведет к общедоступным охотничьим угодьям, расположенным в районе слияния рек Большая и Малая Умытья. При этом, указанная дорога как и все иные дороги к указанным общедоступным угодьям, проходят через закрепленные охотничьи угодья, что не отрицалось при рассмотрении жалобы инспектором ФИО1

Судья также учитывает, что никаких доказательств ведения ФИО2 охоты в указанном месте должностным лицом не представлено. Наличие лишь в автомобиле зачехленного ружья, патроны от которого лежали отдельно от оружия, при отсутствии иных данных (наличие следов охоты, добытых животных, признаки выслеживания животных, применение собак охотничьих пород и т.п), свидетельствующих о ведении ФИО2 охоты, не свидетельствует о том, что ФИО2 в указанном месте и в указанное время осуществлял охоту. Тем более, достоверно установлено, как из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, так и из видеозаписи, что ФИО2 направлялся на рыбалку.

В данном случае имела место транспортировка ФИО2 оружия охоты, которая не может быть расценена как ведение охоты, тогда как для установления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить цель нахождения лица на территории охотничьего хозяйства и наличие условий, свидетельствующих о ведении этим лицом охоты в охотничьих угодьях, а не транспортировки охотничьего огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты.

Соответственно, о нарушениях лицом Правил охоты можно говорить лишь при осуществлении этим лицом деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При рассмотрения дела мировым судьей указанные обстоятельства при надлежащей оценке представленных доказательств в порядке ст.26.11 КоАП РФ не установлены и должностным лицом административного органа не доказаны. В связи с чем с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Значит оспариваемое постановление мирового судьи, которым производство по делу в отношение ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-1052-1102/2024 от 23.12.2024 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего инспектора Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова