Решение № 12-197/2021 12-6483/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 12-197/2021

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 12-197/21


РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара от <Дата ...><№...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обжаловала его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО3

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от <Дата ...> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара от <Дата ...><№...> оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <Дата ...> отменено.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России от <Дата ...><№...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года жалоба ФИО2 передана по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России от <Дата ...><№...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> отменить как незаконное, мотивируя тем, что он не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении нотариально заверенного объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от <Дата ...> серия <№...> и фотоматериала поврежденного автотранспортного средства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 не возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении и оставил вопрос о приобщении указанных документов на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, судья, в протоколе судебного заседания, указал, что она извещена о дате, времени слушания и в судебное заседание не явилась.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 своевременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и это обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов