Решение № 2-55(1)/2018 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-791/2017 М-791/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-55(1)/2018

Дело №2-55(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Ульяновский» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Анофриковой А.А., действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ульяновский» к ФИО2, ФИО3 о признании суммы долга общей совместной собственностью супругов, о взыскании долга по договору займа и оплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Ульяновский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа указывая, что 25 октября 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Ульяновский» был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества от 25 октября 2014 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа истек 25 октября 2016 года. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. Для соблюдения досудебного урегулирования спора 29 августа 2017 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое не получено. Истец повторно направил претензионное письмо, ответ не последовал. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита в указанный срок займодавец предоставил под залог, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, № двигателя №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 50 НМ № от 24 апреля 2012 года. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 25 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца АО «Ульяновский» ФИО1 увеличила и уточнила исковые требования указывая, что в связи с истечением срока возврата займа 25 октября 2016 года истцом начислены проценты, подлежащие уплате за просрочку возврата денежных средств в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просила также взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 октября 2016 года по 19 января 2018 года в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку отсутствует исполнение обязательства по договору займа у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, просит также обратить взыскание на предмет залога указанный автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца АО «Ульяновский» ФИО1 дополнила, что 16 января 2018 года супруг ответчика ФИО3 обратился в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов и заключил с ФИО2 мировое соглашение в отношении спорного транспортного средства. Указывая, что в момент заключения договора займа и договора залога ФИО2 и ФИО3 находились в браке, денежные средства потрачены на общие семейные нужды, в настоящий момент супруги не разведены, семейные отношения не прекращены, данный раздел произведен после возникновения обязательств перед кредитором, оба супруга продолжают пользоваться имуществом, полагает, что долг, вытекающий из договора займа от 25 октября 2014 года, признается общим. Денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО2 по просьбе её супруга ФИО3, именно он является инициатором заключения договора займа. Договор займа заключен на имя его жены и по его просьбе. ФИО3 знал о заключении договора займа, и денежные средства были получены с его ведома и по его просьбе. Просила с учетом последнего уточнения исковых требований признать долг по договору займа от 25 октября 2014 года общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, № двигателя №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова черный, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Требования в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства не поддержала (л.д. 103-105, 172-178, 205-208, 231). Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца АО «Ульяновский» ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ответчиком ФИО2 в феврале 2018 года была возвращена сумма долга в указанном размере в кассу АО «Ульяновский», просила взыскать сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований АО «Ульяновский» о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> прекращено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований указывая, что сумма займа не была возвращена в связи с изменением семейных обстоятельств. 07 февраля 2016 года у неё родилась дочь, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, на её иждивении находятся еще двое детей, один из которых является учеником 1 класса, старшая дочь платно обучается в образовательном учреждении. Она неоднократно предлагала директору ОА «Ульяновский» исполнение договора по частям, на что он отвечал отказом. В связи с чем она лишилась возможности исполнения долга. Вносить денежные средства по реквизитам указанным в договоре ФИО2 не могла, так как банк указывает на их неточность, либо недостаточность реквизитов. Предоставленные реквизиты АО «Ульяновский» не совпадают с реквизитами указанными в договоре займа, в связи с чем необходимо подтверждение, что данные реквизиты принадлежат именно ЗАО «Ульяновский».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Анофрикова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление. Дополнила, что на основании определения Ртищевского районного суда от 25 января 2018 года по делу №2-118(1)/2018 утверждено мировое соглашение, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что договор займа от 25 октября 2014 года был заключен ФИО2 по её личной инициативе и на её собственные нужды. Он согласия на заключение договора займа не давал, как не давал согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества автомобиля марки <данные изъяты> CC 6460 КМ27 легковой универсал, 2012 года выпуска, регистрационный знак № В связи с тем, что заёмные денежные средства не были получены на нужды семьи, согласия на заключения указанных договоров он не давал, то полагает, что на него не может быть обращено взыскание по обязательствам супруги, возникших из договора займа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения

действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно части 1, части 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 октября 2014 года между ФИО2, с одной стороны, и ЗАО «Ульяновский», с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа с предоставлением под залог имущества, согласно которым ЗАО «Ульяновский» предоставляет заемщику-залогодателю кредит на сумму <данные изъяты> на срок с 25 октября 2014 года по 25 октября 2016 года. В силу пункта 2 предоставляемый кредит является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются. Согласно пунктов 4, 5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком – залогодателем своих обязательств по возврату кредита в указанный в пункте 1 настоящего договора срок он предоставляет под залог принадлежащий ему автомобиль марки № CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, № двигателя №, шасси №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 50 НМ №, выдан 24 апреля 2012 года ООО «ИМС». Вид залога по настоящему договору – залог с оставлением имущества у заемщика – залогодателя, ПТС у кредитора – залогодержателя (л.д. 8, 74).

Согласно условиям договора залога имущества от 25 октября 2014 года, заключенному между ФИО2, с одной стороны, и ЗАО «Ульяновский», с

с другой стороны, по договору займа от 25 октября 2014 года ЗАО «Ульяновский» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> сроком до 25 октября 2016 года. В обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа кредита ФИО2 заложила принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, № двигателя №, шасси №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 50 НМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМС», ЗАО «Ульяновский». Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>. В случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества (л.д. 9).

Согласно указанных в расходных кассовых ордерах №728 от 25 октября 2014 года, № 777 от 18 ноября 2014 года сведений, выданных ЗАО «Ульяновский», ответчик ФИО2 получила на основании договора займа от 25 октября 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 75, 76).

Факт получения указанных денежных средств в общем сумме <данные изъяты> подтверждается записью ФИО2 и её подписью в расходных кассовых ордерах, подлинность которых, а также факт получения денежных средств ответчиками не оспорена, в связи с чем суд приходит к убеждению в том, что договор займа от 25 октября 2014 года считается заключенным между АО «Ульяновский» и ФИО2 на сумму <данные изъяты>, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

22 сентября 2015 года на внеочередном собрании акционеров принято решение о приведении наименования ЗАО «Ульяновский» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года №990ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», ЗОА «Ульяновский» переименовано в АО «Ульяновский» (л.д. 29, 30).

Согласно претензионных писем от 29 августа 2017 года, от 10 октября 2017 года №30 в адрес ФИО2 направлялись предложения в срок до 10 сентября 2017 года, до 20 октября 2017 года произвести возврат денежных средств, которые были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 14 -16).

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 в феврале 2018 года были возвращены в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в суд платежной квитанцией от 16 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года. В связи с тем, что в судебном заседании не были предоставлены доказательства возврата заемных денежных средств истцу по договору займа от 25 октября 2014 года в связи с окончанием действия договора в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца АО «Ульяновский».

Представителем истца АО «Ульяновский» ФИО1 заявлены требования о признании долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере <данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – Анофриковой А.А. следует, что ФИО2 брала деньги в долг, чтобы помочь своей матери и приобрести автомобиль для сдачи в аренду. Поскольку сумма ей была выдана не вся, на приобретение автомобиля денег не хватило, ФИО2 решила помочь матери с бизнесом.

Из пояснений представителя истца АО «Ульяновский» ФИО4, данных в судебном заседании 16 февраля 2018 года, договор займа с ФИО2 был заключен по инициативе ФИО3 и с его согласия. ФИО3 также сам предложил взять в залог автомобиль. Денежные средства передавались ФИО2 в кассе АО «Ульяновский» в присутствии ФИО3

Свидетель ФИО9 показала, что является работником АО «Ульяновский» Осенью 2014 года она выдела договор займа, который был заключен между ЗАО «Ульяновский» и ФИО2 Денежные средства в долг просил ФИО3 ФИО2 предоставила свой паспорт, ей были выданы денежные средства. О том, что ФИО2 предлагала произвести оплату по договору займа, ей не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что он отвозил ФИО2 осенью 2014 года в ЗАО «Ульяновский» в с. Первомайский Ртищевского района Саратовской области, для каких целей не известно.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных норм права, собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что доказательств использования заемных денежных средств, полученных по договору займа ФИО2 25 октября 2014 года, на нужды семьи, приобретение совместного имущества, стороной истца не представлено. Как следует из пояснений ответчика ФИО3 своего согласия на получение супругой займа он не давал, доказательств обратного не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 25 октября 2014 года являются личными обязательствами ФИО2 и включению в состав общего имущества супругов, общих долгов супруга не подлежат.

При этом к пояснениям представителей истца АО «Ульяновский» ФИО1, ФИО4, показаниям свидетеля ФИО9 в данной части суд относиться критически, поскольку указанные доводы представителей истца подтверждаются лишь показаниями свидетеля, который работает в АО «Ульяновский». Как следует из показаний свидетеля ФИО9 информация о получении займа именно ФИО3 и с его ведома, известна ей со слов представителей истца.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Ульяновский» о признании долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере <данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, и о взыскании указанной суммы в солидарном порядке не имеется. Указанная сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При рассмотрении требований истца АО «Ульяновский» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, за период с 26 октября 2016 года по 19 января 2018 года в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в силу части 1 статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктов 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 811, 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, за период с 26 октября 2016 года по 19 января 2018 года, размер которых определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая в свою очередь составляла: с 26 октября 2016 года – 10,0 % годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – 9,0% годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 19 января 2018 года в размере <данные изъяты>, представленный истцом расчет процентов является правильным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2, оснований для взыскания суммы процентов в солидарном порядке с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку денежные средства по договору займа от 25 октября 2014 года являются личными обязательствами ФИО2

Объективных доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими

правами, по делу не было представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт неправомерного удержания заемщиком переданных ему по договору денежных средств.

В рассматриваемом случае сложное финансовое положение заемщика ФИО2, изменение семейных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для её освобождения от своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом, а также для освобождения от обязанности по выплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она принимала меры для погашения задолженности по займу, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о регистрации № от 10 июля 2013 года, паспорта транспортного средства 50 НМ № от 24 апреля 2012 года, справки начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» №992 от 30 января 2018 года, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси №, регистрационный знак №, принадлежит на основании договора от 04 июля 2013 года ФИО2 (л.д. 12,13, 165, 166).

В соответствии статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу №2-118(1)/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> CC 6460 км 27, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; ФИО2 признана утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль; за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> CC 6460 км 27, VIN №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 150, 151).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке,

необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу указанных положений законодательства не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Ульяновский» и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

При этом Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор залога не является действующим, поскольку договор залога не был заключен на сумму <данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку в силу части статьи залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу изложенных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении судом отсрочки исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, № двигателя №, шасси №, регистрационный знак №, принадлежащий в равных долях ФИО2 и ФИО3, с публичных торгов на срок до одного года. В качестве оснований для предоставления отсрочки указала, что на её иждивении находятся трое детей, транспортное средство необходимо ей для поездок в дошкольное учреждение, среднюю школу, которые посещают дети. Она также помогает больной матери по доставке её в местную больницу, а также в больницу г. Пензы, так как передвижение на общественном транспорте может негативно сказаться на её состоянии здоровья, так как ей была сделана операция на сердце.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Анофрикова А.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о применении отсрочки продажи заложенного имущества указывая, что в силу статьи 350 ГК РФ ФИО2 имеет право просить при наличии уважительных причин отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в связи с наличием у неё на иждивении трех детей, больной матери.

Суд, оценив причины указанные ФИО2 в качестве оснований для предоставления отсрочки, приходит к убеждению, что данные основания не могут считаться как уважительными, и свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки продажи заложенного автомобиля. При этом, по мнению суда предоставление отсрочки может привести к необоснованной длительной задержке исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя. Оснований полагать, что целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, также не имеется.

Как было установлено в судебном заседании в собственности ответчика ФИО2, супруга матери ответчика ФИО2 – ФИО11 имеются иные транспортные средства. Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные транспортные средства были проданы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по названному гражданскому делу в материалы дела представлены: платежное поручение №1825 от 08 ноября 2017 года на сумму <данные изъяты>, № 57 от 17 января 2018 года на сумму <данные изъяты>, №58 от 17 января 2018 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 7, 106, 107).

Учитывая, что исковые требования АО «Ульяновский» подлежат частичному удовлетворению, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, исходя из подлежащей уплате государственной пошлины за требования об взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>/2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Ульяновский» к ФИО5

Ольге Алексеевне, ФИО3 о признании суммы долга общей совместной собственностью супругов, о взыскании долга по договору займа и оплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ульяновский» сумму долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ульяновский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> CC 6460 км 27 легковой универсал, 2012 года выпуска модель, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси №, цвет кузова черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 50 НМ № выдан 24 апреля 2012 года, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись