Решение № 12-766/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-766/2017

< >

Мировой судья Е.Л. Иллензеер Дело № 12-766/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЖЭУ №» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 ФИО3 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15.000 рублей,

суд установил:

ООО «ЖЭУ №» подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 15.000 рублей за то, что ООО «ЖЭУ №» не исполнило предписание отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15 часов до 16.00 часов при обследовании помещений и общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что

- не выполнен пункт 1: в жилом <адрес> во втором подъезде выявлено, что на лестничных клетках с первого по пятый этаж на внутренней отделке стен имеются незначительные повреждения: окрасочный и клеевой слой стен местами загрязнился, имеются отслоения, вздутия, местами отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, тем самым не устранены нарушения п.3.2.2, 3.2.8 Правил №,

- не выполнен пункт 2: в жилом <адрес> во втором подъезде на пятом этаже имеются неплотности (трещины) в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями (наружные и внутренние стены) по лестничным площадкам, имеются неплотности (трещины) в месте сопряжения перекрытий со смежными конструкциями (наружные и внутренние стены) по лестничной площадке, тем самым не устранены нарушения п.4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.3 Правил №,

- не выполнен пункт 3: в жилом <адрес> во втором подъезде с первого по пятый этаж на межэтажных площадках имеется отслоение и разрушение окраски оконных коробок и оконных переплетов, тем самым не устранены нарушения п. 4.7.2, 4.7.4 Правил №,

- не выполнен пункт 4: в жилом <адрес> во втором подъезде на первом этаже имеется шелушение краски на приборе отопления, тем самым не устранены нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №.

В жалобе директор ООО «ЖЭУ №» ФИО2 с решением мирового судьи не согласна, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ №» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что следует из дополнении к жалобе, в которой жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе, показала, что постановление основано на ошибочном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Относительно состава административного правонарушения, общество с ним не согласно. В постановлении судья указал, в отношении общества проведен государственный надзор и предписание об устранении является законным. Однако, общество неоднократно высказывало правовую позицию, что какие-либо виды контроля за исключением лицензионного, положениями ЖК РФ запрещено в отношении управляющей организации (на основании п.7 ст.20, ст.196 ЖК РФ; п.2 ст.4 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ст.19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № оставленного Определением Верховного Суда РФ в силе. Следовательно, совершенные действия на многоквартирном доме по адресу: <адрес> органом не имеющим полномочий, являются ничтожными. Считает, что предписание составленное органом, также является ничтожным и не подлежало исполнению, ввиду отсутствия правовых оснований у органа муниципального жилищного надзора в отношении их организации.

В судебном заседании главный специалист отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес> ФИО1 показала, что ООО «ЖЭУ №» не исполнило предписание отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку при проверке ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома выявлены факты невыполнения п.1-4 вышеуказанного предписания. Доводы общества о неправомерности проведения отделом муниципального жилищного контроля проверки соблюдения обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД в отношении ООО «ЖЭУ №» с указанием на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считает неосновательными. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ неправомерным признано только привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Правомерность организации и проведение отделом муниципального жилищного контроля проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, предусмотренной ч. 1 ст.20 ЖК РФ, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не оспорена (стр. 6 определения СК ВС РФ). В настоящий период в рамках муниципального жилищного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД (при наличии соответствующей лицензии), допустивших нарушение обязательных требований муниципального жилищного фонда не составляется протокол по ст. 7.22 КоАП РФ, а выдаётся только предписание по устранению выявленных нарушений. Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11.05.2017 года по делу № ООО «ЖЭУ №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, законно и обществом не оспорено. В силу ч.7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля. Правомерность составления протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности ООО «ЖЭУ №» подтверждается решениями Череповецкого городского суда по аналогичному спору. Обращает внимание, выявленные нарушения по содержанию общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>:

1. установлены первоначально по факту обращения жителя - выдано первичное предписание № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение предписания ООО «ЖЭУ №» постановлением мирового суда привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000р.

2. В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294-ФЗ) в ходе проверки ранее выданного предписания установлен повторно факт его неисполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда ООО «ЖЭУ №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. 10.05.2017 Решением Череповецкого городского суда данное постановление оставлено без изменений.

3. В силу части 2 статьи 10 294-ФЗ в ходе проверки ранее выданного предписания установлен в третий раз факт его неисполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда ООО «ЖЭУ №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Систематическое не выполнение обязательных требований соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии со стороны ООО «ЖЭУ №» является существенным и значительным нарушением. Таким образом, постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11.05.2017 года по делу № является законным и обоснованным, просит его оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту Правила № 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п.3.2.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п.3.2.8 Правил №, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами.

Согласно п.4.3.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, …

Согласно п.4.3.2 Правил №, местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.4.5.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.

Согласно п.4.5.3 Правил №, сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором.

Согласно п.4.7.2 Правил №, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно п.5.2.21 Правил №, трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню. Отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

Из материалов дела видно, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес>, управляющая организация ООО «ЖЭУ №» обязалась выполнять, в том числе, работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в вышеуказанном доме (л.д.27-38).

Следовательно, ООО «ЖЭУ №», как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано соблюдать установленные требования в области технической эксплуатации жилищного фонда и на нем лежит обязанность по выполнению требований Правил № и Правил №.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес> в отношении ООО «ЖЭУ №» проведена внеплановая выездная проверка, выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п.3.2.2, 3.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.3, 4.7.2, 4.74, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилом <адрес> (л.д.15-17). Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» не обжаловалось, то есть с требованиями, изложенными в предписании ООО «ЖЭУ №» согласилось, которые в указанный в предписании срок не исполнило.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ №» на основании распоряжения мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на жилом <адрес>, по устранению нарушений п.3.2.2, 3.2.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.3, 4.7.2, 4.74, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЖЭУ №» не выполнено п.1-4 предписания отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес>.

На сегодняшний день ООО «ЖЭУ №» не предоставлено документов, подтверждающих устранение выявленного факта нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «ЖЭУ №» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Наказание юридическому лицу ООО «ЖЭУ №» назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, применения требования ст. 2.9 КоАП РФ, нет.

Выслушав представителя отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии <адрес>, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности юридического лица ООО «ЖЭУ №» принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 мая 2017 года в отношении юридического лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖЭУ №» ФИО2 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова