Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу вышеуказанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства в сумме 2871 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом <данные изъяты> от 01 июля 2016 года № № ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № № - был исключен из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2016 года.

При этом в январе 2016года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 необоснованно были выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) на сумму 2871 руб.

Кроме того, в исковом заявлении так же указано, что выплата ФИО1 указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные, на основе которых производится расчет денежного довольствия специализированным программным обеспечением «Алушта», вносятся кадровыми органами МО РФ, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств по имеющимся в СПО «Алушта» сведениям по каждому военнослужащему. Таким образом, денежное довольствие причитающееся ответчику в качестве средств к существованию, было выплачено ответчику в надлежащем размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, вместе с тем, его представитель –ФИО2 в исковом заявлении просил судебное заседание провести без участия истца.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, вместе с тем, в поступившем от него письменном заявлении судебное заседание просил провести без его участия, требования искового заявления признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Согласно представленной копии, приказом <данные изъяты> от 01 июля 2016 года № № подполковник ФИО1 был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № № подполковник ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2016 года.

Из представленного суду расчетного листка ФИО1 за январь 2016 года следует, что со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 были выплачены в числе прочего ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) на сумму 2871 руб.

Факт выплаты ответчику спорной суммы так же полностью подтверждается представленной суду копией реестра на зачисление денежных средств и справкой-расчетом.

Вместе с тем, как следует из представленной копии, приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2014 года № № ФИО1 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы установлена не была.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, в том числе и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядка).

Так, в соответствии с пунктом 27 Порядка, оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как следует из положений пункта 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При этом пунктом 39 Порядка установлено, что надбавки, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В соответствии с пунктом 97 Порядка, в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию);ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как следует из положений пункта 106 Порядка, в состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию);ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Вместе с тем, указанные суммы переплаты не являлись ни денежным довольствием, положенным к выплате ответчику, ни средством к существованию, поскольку были выплачены сверх причитающегося ответчику в соответствии с вышеприведенными нормативными актами денежного довольствия.

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт излишней и не основанной на требованиях Закона выплаты ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) за январь 2016 года в размере 2871 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, ответчик без установленных законом оснований получил указанные денежные средства от истца, а, следовательно, в силу приведенной нормы, обязан возвратить их ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как отмечено выше ответчик полностью признал иск.

Согласно статье 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего заявления составляет 400 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с ФИО1 путем взыскания в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере 400 руб. взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Подлинник решения находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 2-214/2019