Апелляционное определение № 33-8237/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-75

Рег. №... Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительным распоряжение ФИО9 от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. О.Э., об отмене завещания от <дата> на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что она и ФИО9 до 1992 года состояли в зарегистрированном браке, имеется общий ребенок ФИО5 <дата> ФИО9 составил завещание, по условиям которого все имущество после его смерти должна была получить ФИО5 <дата> составлено новое завещание, по условиям которого все свое имущество ФИО9 завещал ФИО4 При этом по условиям завещаний от <дата> и от <дата> дочь ФИО8 лишалась наследственного имущества. <дата> ФИО9 умер. После его смерти выяснилось, что <дата> им составлено распоряжение от отмене выданной доверенности от <дата> на имя ФИО4, об отмене которого она не была уведомлена, а также распоряжение от <дата> об отмене завещания от <дата>. ФИО4 полагает, что оспариваемое распоряжение составлено ФИО9 в связи с введением его в заблуждение ФИО5, которой стало известно о наличии завещания, в связи с чем данное распоряжение является недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Ответчик – ФИО5, третье лицо – нотариус Л. О.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1130 ГК РФ распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений ст. 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №..., содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. О.Э. удостоверено заседание ФИО9, котором тот завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, ФИО5 (л.д. 14).

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. О.Э. удостоверено заседание ФИО9, котором тот завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, ФИО4 (л.д. 15-16).

Распоряжением от <дата>, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. О.Э., ФИО9 отменил завещание от <дата> на имя ФИО4 в полном объеме (л.д. 21-22).

В распоряжении об отмене завещания указано, что личность ФИО9 нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст записан нотариусом со слов ФИО9, прочитано и одобрено им. Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление об отмене завещания в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

<дата> ФИО9 умер (л.д. 50). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело №... (л.д. 49-100).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО9 обратились его дочери – ФИО8 и ФИО5 (л.д. 51-52).

<дата> в адрес нотариуса поступило заявление ФИО4 о намерении обратиться в суд для обжалования распоряжения об отмене завещания, а также о принятии наследства по завещанию (л.д. 52 на обороте - 53).

Обращаясь в суд ФИО4 указывает, что ФИО9 при выдаче распоряжения заблуждался относительно своих действий и его последствий, поскольку полагал, что данное распоряжение отменяет завещание от <дата> и оставляет в силе первоначальное завещание от <дата>, согласно которому все имущество наследует ФИО5

Вместе с тем, из пояснений нотариуса Л. О.Э., удостоверившей оспариваемое распоряжение, следует, что перед оформлением распоряжения об отмене завещания ФИО9 разъяснено, что завещание от <дата> отменяет первое от <дата>, а распоряжение об отмене завещания отменяет завещание от <дата>, таким образом, никакое завещание не действует, в случае смерти имущество будет наследоваться по закону. ФИО9 с этим согласился, с текстом распоряжения был ознакомлен перед подписанием (л.д. 45).

Сведений о том, что после выдачи распоряжения и на дату смерти ФИО9 имел намерение каким-либо образом изменить свое распоряжение (отменить, выдать новое завещание и т.п.), в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что распоряжение содержит недостоверные сведения в части указания на то, что второй экземпляр распоряжения выдается на руки ФИО11, что свидетельствует о том, что ФИО9 не был ознакомлен с текстом распоряжения, поскольку данное указание является технической опиской при распечатке бланка сотрудником нотариальной конторы по предыдущему документу, выбранного в программе подготовки документа, что указано нотариусом в пояснениям (л.д. 45). Данная техническая описка смысла самого распоряжения не изменяет, волеизъявления ФИО9 по совершению соответствующий действий не меняет, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1130, п. 3 ст. 1131 ГК РФ не может служить основанием для признания распоряжения об отмене завещания недействительным.

Таким образом, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО9 заблуждался относительно своих действий при составлении распоряжения об отмене завещания сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора, а именно ссылается на то, что в судебном заседании <дата> представителем истца заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец ссылалась на недействительность распоряжения в связи с тем, что в момент совершения нотариального действия ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако судом отказано в принятии измененных исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом в день принятия решения суда поданы измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит признать распоряжение ФИО9 об отмене завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на наличие у наследодателя алкогольной зависимости и иных сопутствующих заболеваний (л.д. 113).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в принятии измененных исковых требований отказано, поскольку суд усмотрел изменения предмета и основания искового заявления. Судом разъяснено, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования (л.д. 124-125).

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта. Заявленные основания иска по сути являются новыми, в связи с чем истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском, заявив соответствующие исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда в связи с отказом в принятии измененных исковых требований не имеется.

В заседании судебной коллегии <дата> стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том имелась ли у наследодателя по состоянию на <дата> алкогольная, либо иная психологическая зависимость, не позволяющая ему по психолого-психологическому состоянию адекватно оценивать свои действия, связанные с подписанием распоряжения от <дата>.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку по тому основанию, что при совершении распоряжения от <дата> наследодатель находится в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), распоряжение истцом не оспаривается, а для рассмотрения требований о признании распоряжения недействительным, как совершенного лицом, находившимся под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), проведение указанной экспертизы правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Л. О.Э. не зачитывала ФИО9 текст распоряжения, являются голословными, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.