Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024 копия

УИД 50RS0009-01-2024-000135-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 февраля 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» (далее по тексту МУП «Азимут») о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 16, в результате чего принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обязанность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу возложена на МУП «<данные изъяты>». Для установления погодных условий ею направлялся запрос в ФГБУ «Центральное УГМС», стоимость справки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею также было организовано проведение независимой экспертизы

в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы она заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Азимут» была направлена досудебная претензия, расходы по ее направлению составили <данные изъяты> рублей. МУП «Азимут» было отказано в удовлетворении ее претензии, в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка многоквартирного дома и что они не осуществляют функции по контролю состояния зеленых насаждений. Поскольку МУП «Азимут» было отказано в возмещении причиненного ущерба, она обращалась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> отказано. В апелляционном определении указано, что место произрастания упавшего дерева относится к прилегающей территории многоквартирного дома, к зоне ответственности управляющей организации. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «Азимут» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату справки о погоде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя, уполномочив на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (л.д. 11) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Азимут» ФИО3 (л.д.68) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что МУП «Азимут» не осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений, поскольку границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не сформированы (л.д. 69-70). Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, припаркованному у <адрес> микрорайона 2 <адрес>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № аномальных погодных условий в указанный день не наблюдалось (л.д.49).

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по г.о. Егорьевск (л.д. 40).

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина по всей крыше, повреждения рамы дверного проема, вмятина на верхней части рамы задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, по всей площади двери задней правой имеется повреждения в виде вмятины, а также повреждение лакокрасочного покрытия. На крыши багажника слева над фонарем заднего освещения на кузове имеется вмятина, а также повреждения лакокрасочного покрытия, на водительской двери в верхней части также имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. На момент осмотра имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем левом крыле, на капоте, переднем бампере, на правом переднем крыле и правой передней двери, заднем левом крыле, заднем бампере и задней левой двери. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева по указанному адресу (л.д. 41-43).

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №ТрД-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость на момент события - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35, оригинал находится на л.д. 34-73 Том 1 дело №).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обязанность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу возложена на МУП «Азимут» (л.д. 87-89 Том 1 дело №).

Истец в досудебном порядке обращалась с претензией в МУП «Азимут» с просьбой возместить ущерб (л.д.38-39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Азимут» отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка многоквартирного дома, пояснив, что не осуществляет функций по контролю зеленых насаждений (л.д.46).

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба (л.д.6-8 Том 1 дело №).

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.125-135 Том 1 дело №).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что определенное программными средствами расстояние от фасада дома по адресу: <адрес>, до оси ствола упавшего дерева (пня) составляет 10,60 м. (л.д. 211-249 Том 1дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> отказано (л.д.254-260 Том 1 дело №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Статьей 69.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>.

Согласно п. 32 названных Правил, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп: размеры прилегающих территорий для объектов: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что место произрастания упавшего дерева относится к прилегающей территории многоквартирного дома, к зоне ответственности управляющей организации – МУП «Азимут».

Учитывая разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных пунктами 3.6.1, 3.6.8. Правил № и пунктом 10 Правил №.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными.

Поскольку сумма ущерба представителем ответчиком не оспаривалась, суд берет за основу экспертное заключение №ТрД-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 185 894,00 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие договора управления многоквартирным домом, причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в частности, зеленых насаждений, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 15 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком требования истца по возмещению ущерба в добровольном порядке не выполнены, в том числе после получения претензии, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о снижении штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №ТрД-20 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния АМТС (оригинал договора л.д. 80 Том 1 дело №), в рамках которого произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 82 Том 1 дело №), также истец понесла почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (оригинал на л.д. 94 Том 1 дело №), расходы за обращение в ФГБУ «Центральное УГМС» с запросом об установлении погодных условий в сумме <данные изъяты> рублей (оригинал квитанции на л.д. 86 Том 1 дело №), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ №), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на л.д. 107 Том 1 дело №), в рамках данного договора оплачены денежные средства в размере 25 000,00 рублей (оригинал расписки в получении денежных средств на л.д. 108 Том 1 дело №).

Исходя из объема рассмотренного дела, его сложности, а также длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного требования, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 94,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Азимут» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату справки о погоде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина