Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-1-11/2024

Дело № 22-1138/2024 судья Рагулин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Стрельникова О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- 28.04.2017 Спировским районным судом Тверской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы; 13.12.2022 постановлением Калининского районного суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 14 дней, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; постановлением Невельского районного суда Псковской области от 06.07.2023 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 19 дней; освобожден 27.09.2023,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории Спировского муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вопрос доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения по существу до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, срок по которому составляет 1 год.

В нарушение вышеуказанных положений закона ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде ограничения свободы в размере 10 месяцев, то есть свыше двух третей максимального срока наказания.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от 28.10.2020 №131-п20 по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесенные извинения), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Признавая принесенные извинения действиями, направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как смягчающие обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступающих в результате совершения преступления. При таких обстоятельствах признание факта принесения извинения потерпевшему иным действием, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызывает сомнение.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы, учесть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, по изложенным в представлении доводам, адвокат Стрельников О.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере не отвечает названным требованиям закона.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершенного ФИО1, признанным судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, установлена вина ФИО1 в совершении 16.12.2023 в период времени с 03.30 по 04.14 в <адрес> умышленного физической боли Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили, что в результате конфликта между ними ФИО1 укусил Потерпевший №1 за левую щеку.

Наличие телесных повреждений, степень их тяжести, локализация и механизм образования указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой оснований не имеется.

Вина ФИО1 также установлена исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; копией приговора в отношении ФИО1; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вышеприведенный анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что 16.12.2023 между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, способом разрешения которого явилось умышленное причинение Потерпевший №1 физической боли путем укуса ее в левую щеку ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, мотивированно признал их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом были исследованы представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

Оценив психическое состояние ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При альтернативной санкции статьи суд мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания полностью отвечает целям уголовного наказания. Возложенные ограничения и обязанности соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что такое смягчающее наказание обстоятельство как принесение извинений подлежит учету при назначении наказания только по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 действий по заглаживанию вреда не предпринимал, ограничившись принесением извинений, которые с учетом обстоятельств содеянного очевидно несоразмерны ни обстоятельствам преступления, ни причиненным последствиям. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в частности, принесение извинений не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Высказанные же извинения, принятые потерпевшей, следует учесть как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно отмечено прокурором на нарушение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не установив отягчающих наказание обстоятельств, должен был назначить осужденному наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное требование судом не соблюдено, поскольку наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, превышает максимально возможный размер наказания, определяемый с учетом указанной нормы, который составляет 08 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, за данное преступление судом наказание назначено в большем размере, чем предусмотрено уголовным законом, и без учета других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленных в приговоре.

В связи с этим приговор в указанной части не может быть признан законным, обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 13.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

учесть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 07 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории Спировского муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: