Решение № 2-393/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

64RS0018-01-2019-000105-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лузановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на том основании, что 30.09.2013 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 г. переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 152000 рублей 00 копеек под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2019 года в размере 142 400 рублей 69 копеек, из которых 5406 рублей 45 копеек – неустойка на просроченные проценты, 9064 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35684 рубля 80 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 5964 рубля 52 копейки – просроченные проценты за кредит, 86280 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика. Согласно п. 3.1 и 3.2 данного договора денежные средства по кредитному договору заемщик получил, при этом принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор имеет право требовать от заемщика в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора уплаты неустойки.

19.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области был вынесен судебный приказ №2-282/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Однако судебный приказ №2-282 был отменен 03.12.2018 года.

Заемщику направлялось требование № 97/6108 от 31.01.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2013 года в размере 142 400 рублей 69 копеек, из которых 5406 рублей 45 копеек – неустойка на просроченные проценты, 9064 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35684 рубля 80 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 5964 рубля 52 копейки – просроченные проценты за кредит, 86280 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность. Также истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, в размере 4048 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отметке, имеющейся на почтовом конверте, вернувшегося с адреса регистрации ответчика «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу спора не представил.

В связи с изложенным и с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №727784 от 30.09.2013 года.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 152000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 22,5% процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10).

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора и Графика платежей, являющемся приложением к кредитному договору ФИО1 взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки в соответствии с графиком платежей №1 (л.д. 10,14).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно выписки отчета о всех операциях с 30.09.2013г. по 30.09.2013г. (л.д. 15), 30.09.2013г. денежная сумма кредита в размере 152000 рубля 00 копеек была зачислена истцом открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на счет ФИО1 на цели личного потребления по его заявлению (л.д. 15).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Из смысла пункта 3.1, 3.2 Кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться ежемесячно равными частями в сроки, определенные графиком платежей.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности Заемщиком производились несвоевременно.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.01.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16,17), однако задолженность ответчиком не погашена, обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору <***> от 30.09.2013 года по состоянию на 15.01.2019 г. в судебном порядке в 142 400 рублей 69 копеек, из которых 5406 рублей 45 копеек – неустойка на просроченные проценты, 9064 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35684 рубля 80 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 5964 рубля 52 копейки – просроченные проценты за кредит, 86280 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен математически верно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ФИО1 кредитного договора у него перед истцом действительно образовалась задолженность в указанном размере, она должна быть взыскана с него в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ФИО1 следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в размере 4048 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2013 года по состоянию на 15.01.2019 г. в размере 142400 рублей 69 копейка, из которых из которых 5406 рублей 45 копеек – неустойка на просроченные проценты, 9064 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35684 рубля 80 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 5964 рубля 52 копейки – просроченные проценты за кредит, 86280 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019г.