Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69990 руб., неустойку за период с 06 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., на проведение экспертизы – 10000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2018 года она приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры. 26 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не поступило. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было подтверждено наличие в телефоне указанного недостатка. Незаконными действиями ПАО «ВымпелКом» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 10000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить с учетом принципа разумности. В доводах возражений указано на то, что истец, не представив телефон в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке для проведения проверки качества, нарушил права ответчика. Претензия направлялась по адресу офиса продаж, а не почтовому адресу ответчика, указанному в товарном чеке, что является ненадлежащим способом предъявления требования и повлекло невозможность в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования истца. ФИО1 не предоставила телефон для проведения проверки качества, ограничившись направлением претензии, что свидетельствует о злоупотреблении правами с ее стороны. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом только в ходе рассмотрения дела в суде, после чего 02 апреля 2019 года на основании результатов судебной экспертизы денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, были возвращены покупателю. Расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению, так как не являлись необходимыми, поскольку обязанность по доказыванию наличия недостатка в товаре и его характере возложена на продавца, а истец в силу закона освобожден от такой обязанности. Представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы не соответствуют требованиям закона, не могут быть приняты в качестве доказательства, при этом заявленный размер расходов не соответствует принципу разумности исходя из сложившихся г. Саратове цен на подобные виды услуг, категории и сложности спора, по которому имеется многочисленная судебная практика. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности, являются необоснованными. Доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по данному конкретному делу, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №, стоимостью 69990 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток – зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «ЦНЭ «Экспертпроф» от 17 января 2019 года № 523 в телефоне Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №, на момент проведения исследования имеется недостаток – не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 7000 руб.

Из заключения эксперта ООО «Фаворит Эксперт» от 13 марта 2019 года № 070319-С следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI № имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках экспертизы не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара в рамках исследования не выявлено. В данном случае причиной или следствием неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры смартфона не могут являться действия истца (в том числе некорректная настройка перепрошивки, а также другие действия), так как выявленный дефект является аппаратным и вызван неисправностью электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих в рамках данной экспертизы не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования ориентировочно может составлять 6250 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №, скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, проявившиеся в течение 15 дней с момента его покупки, ответчиком до обращения истца в суд мер по удовлетворению заявленных им требований не было принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21 октября 2018 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 69990 руб.

Материалами дела подтверждается выплата истцу стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком 02 апреля 2019 года в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI № в полной комплектации.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, принимается во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера без признаков его существенности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно изложенному в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с продавца предусмотренной законом неустойки, штрафа, периода расчета неустойки является дата получения им требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 октября 2018 года направила претензию ответчику по адресу: <...>.

Вместе с тем в кассовом чеке от 21 октября 2018 года на приобретенный товар указан юридический и почтовый адрес ПАО «ВымпелКом»: <...> д. 10, стр. 14, в то время как адрес: <...> является только местом приобретения товара.

Заключая договор купли-продажи, истец согласился с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направил, объективных причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.

Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, содержащее претензию истца, направленное по месту заключения договора, было возвращено за истечением срока хранения вследствие неудачных попыток вручения их адресату.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что направление претензии ответчику по адресу, не указанному им в качестве почтового, привело к неполучению заказного письма, содержащего претензию, неуведомлению ПАО «ВымпелКом» о наличии требований по качеству проданного товара, нарушению его прав на проведение проверки качества товара, проданного ФИО1, добровольное удовлетворение ее требований.

При этом материалами дела подтверждается, что о результатах проведенной судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре недостатка, ответчик узнал только 25 марта 2019 года, перечислив денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара, истцу в десятидневный срок с указанного момента, заменившего в рассматриваемом споре проверку качества товара.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке,

Учитывая, что необходимым условием для возникновения обязанности у продавца удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченную за товар сумму является предъявление покупателем товара для проведения проверки качества, а данные права не могли быть реализованы ответчиком исключительно вследствие действий истца, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО1 была лишена возможности использовать его в полном объеме по назначению, суд считает возможным возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия покупателя с результатами проверки качества товара.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо оснований вследствие непредоставления товара на проверку качества после ненадлежащего обращения к ответчику с требованиями самостоятельно произведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке. При этом сам характер возникшего в товаре недостатка не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с возложением на ответчика возможности провести проверку качества за его счет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 6000 руб. за оказанные ФИО2 услуги по консультации по досудебному порядку урегулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (подготовка претензии, иска и приложенного материала), категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что истцом заявлена к взысканию соответствующая принципу разумности сумма, однако на основании принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности серии № в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с рассмотрением данного дела или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2599,70 руб. (2299,70 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно поступившему ходатайству ООО «Фаворит Эксперт» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 15000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «Фаворит Эксперт» с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69990 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 69990 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone Х, 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2599,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко