Приговор № 1-184/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000528-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не смотря на это, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и, начал движение со двора <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения.

В указанное время в тот же день ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудником полиции ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применеием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, о чем в № часов № минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал с <адрес>. На указанном участке местности он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы на право управление транспортным средством. Он сразу же признался, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным исредствами. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он накануне употреблял спиртные напитки, отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В содеянном глубоко раскаивается, и для того, чтобы как-то загладить причиненный преступлением вред, ДД.ММ.ГГГГ он оказал благотворительную помощь БУ ЧР «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Минтруда Чувашии в размере 10 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю., старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, явствует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около № часов 20 минут возле <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых. От их прохождения он отказался. Также при проверке подсудимого по информационным базам, выяснилось, что он в ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения (л.д.№).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Я.А.С., командира 1-го взвода 1-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Ф.В.Ю. (л.д.№).

Свидетели И.Р.П. и И.И.В. чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов на <адрес> принимали участие в качестве понятых при освидетельствование ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, а также при составление иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями обвинения, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются ниже приведенными письменными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> старшим инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Ф.В.Ю. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д№).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при понятых (л.д.№).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1, приведенные в установочной части приговора, подлежат квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ суд не усматривает. Наличие указанных защитником смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, внесение ФИО1 в качестве благотворительной помощи денежных средств в сумме 10000 рублей Бюджетному учреждению «Канашский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной политики Чувашской Республики, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, личность подсудимого: по месту работы характеризуется положительно (л.д. 55), а также то, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде штрафа, не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, в частности, его трудоспособный возраст. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 10 месяцев.

Совокупность названных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает исключительными, дающими основание для назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное указанной статьей Уголовного кодекса РФ как обязательное.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерациипредоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с обязательной уплатой штрафа частями не менее 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Л.М. Андреева