Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело №2-2011/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «05» июля 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании проездом,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом, расположенным в <адрес> путем демонтажа железобетонной опоры, являющейся частью воздушной линии электропередачи. В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участок в данной деревне с кадастровыми номерами № соответственно. Рядом с участками истцов расположен земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит ФИО6 Решением Рыбинского городского суда по делу № установлено, что между данными участками располагается хозяйственный проезд шириной 4м. По заказу и за счет прежнего собственника участка ФИО6-ФИО7 ООО «Техно-Строй» подготовлен чертеж проект трехфазного электроснабжения дачных домов в <адрес>; впоследствии ООО «Тесла» были выполнены работы по монтажу электросети. На основании договора дарения от 31.08.2005 элементы линии электропередачи были приняты энергоснабжающей организацией в дар от ФИО7 Произведенными истцами замерами установлено, что столб линии электропередачи располагается на хозяйственном проезде на расстоянии 1,7 м от забора участка ФИО4 по перпендикуляру и на расстоянии 1м. перпендикулярно от линии границы участков ФИО4 и ФИО5 Поскольку согласно проекту столб на проезде отсутствует, его нахождение в указанном месте незаконно, нарушает законные интересы истцов, состоящие в фактической невозможности использования проезда даже после демонтажа забора ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представители истца ФИО1, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО8, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что расположение столба на хозяйственном проезде создает препятствия для подъезда истцам на принадлежащие участки с задней межы, учитывая вытянутые формы. Не оспаривали возможность проезда по передней меже участков.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Тесла» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица администрации Глебовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав представителей истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 08.02.2017, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка площадью 892 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в <адрес> (л.д.№).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в силу договора купли-продажи от 29.01.2002.

В соответствии с проектом ФИО13, выполненным на основании выданных сетевой организацией технических условий от 09.06.2001 № на электроснабжение дачного дома ФИО7, был возведен участок воздушной линии электропередачи -ВЛ 0,4 кВ фидер №1 ТП 093 от КТП-30 Василево ВЛ-10 ф3 от ПС Глебово, расположенный в <адрес>.

31.08.2005 между ФИО7 и филиалом Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ярэнерго» Рыбинские электрические сети (правопредшественник ПАО «МРСК Центра») заключен договор № дарения движимого имущества, согласно которому сетевая организация приняла в дар указанный объект электрохозяйства (л.д.№). Линия принята на баланс, нанесены диспетчерские наименования; стала частью ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Глебово.

Доводы истцов об отклонения от проекта в части расположения столба суд полагает необоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорная железобетонная опора расположена на границе земельного участка ФИО7 и проезда. При этом, с момента принятия на баланс организации каких-либо изменений в конфигурацию ВЛ-0,4 кВ в части расположения опоры не вносилось, реконструкции линии сетевой организации по данному вопросу не проводилось, что подтверждается представленными нормальными поопорными схемами электроснабжения. На момент принятия на баланс и в настоящее время ВЛ находится в исправном состоянии, служит для целей электроснабжения <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО8 местоположение столба с момента установки не менялось. Кроме того, после уточнения границ земельного участка ФИО8 в 2016г. он каких-либо возражений относительно расположения на хозяйственном проезде деревни столба линии электропередач не предъявлял. Решением Рыбинского городского суда от 05.09.2016 по гражданскому делу № признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №; исключены из ГКН сведения о его характерных точках и частях границ между ними; ФИО6 обязана устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа забора, установленного на хозяйственном проезде. Вместе с тем, обстоятельства расположения опоры при обращении в суд в 2016г. указаны не были.

Схема, представленная истцами (л.д.№) не может быть принята в качестве достаточного доказательства расположения спорного столба, поскольку составлена без участия иных заинтересованных лиц, не содержит указания каким образом проводились замеры. При этом, согласно данному документу опора расположена ближе к участкам ФИО5, ФИО4; возможность подъезда к участку ФИО1 по хозяйственному проезду, справа, не доезжая до спорного столба имеется, что никем не оспаривалось. В то же время, невозможность подъезда к участку ФИО2 по данному проезду в связи с нахождением опоры не подтверждена необходимыми доказательствами; при этом, существует иной вариант проезда - со стороны передней межы, что не оспаривалось истцами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с непредставлением доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.