Приговор № 1-24/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

Дело № 1-24/2026 УИД : 66RS0060-01-2026-000069-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П.,

представителя потерпевшего ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» - ФИО7,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Н.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Н.И.Н., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Н.И.Н. совершил покушение на растрату имущества, то есть покушение на хищение чужого вверенного имущества, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Н.И.Н., трудоустроенного в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «Производитель работ», выполняющего обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленного ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией производителя работ ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом на объекте «многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», используя своё служебное положение производителя работ, относящегося к категории руководителей, в нарушение обязанности по осуществлению учета, контроля и анализа расхода материалов в ходе выполнения работ (п. 3.2.1 Должностной инструкции) и обязанности по обеспечению и контролю на вверенном участке работы рационального использования материалов, снижения издержек строительства (п. 3.3.4 Должностной инструкции), злоупотребляя правами давать другим работникам в пределах своей компетенции и профилю деятельности обязательные для исполнения распоряжения, указания (п. 5.2.7 Должностной инструкции), пользоваться и распоряжаться вверенными ему средствами и имуществом (п. 5.2.13 Должностной инструкции), а именно 8 мешков цемента - портландцемент ЦЕМРОС I42,5Н ГОСТ 31108-20ДД.ММ.ГГГГ кг. 1 упаковка, общим весом 8 тонн, полученного по расчетной накладной № НевУч25/12905 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории строящегося дома <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел на хищение имущества вышеуказанного юридического лица, в вышеуказанный промежуток времени Н.И.Н. дал указание подчиненному ФИО8, трудоустроенного в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» на должности крановщика, не осведомленного о преступных намерениях Н.И.Н., по погрузке 8 мешков вышеуказанного цемента с территории строительной площадки по вышеуказанному адресу в грузовой автомобиль марки Камаз, принадлежащего ИП ФИО1 №6 сотрудничающего с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» по предоставлению транспорта для производства работ. После чего Н.И.Н. дал указание водителю автомобиля марки Камаз управляемого ФИО1 №3, не осведомленного о преступных намерениях Н.И.Н., на перевозку 8 мешков вышеуказанного цемента на территорию предприятия ИП ФИО1 №6, расположенную по адресу: <адрес> «а», чем причинил ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» материальный ущерб на общую сумму 76 406 рублей 40 копеек. После чего Н.И.Н. предполагая, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 №6, сотрудничающего с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», не возникнет сомнений в законности действий Н.И.Н., и скрыв от руководства ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» данный факт, оставил на хранение похищенный цемент на территории предприятия ИП ФИО1 №6 по адресу: <адрес> «а», в целях последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего Н.И.Н. предпринял попытку по сокрытию факта преступления и придания законности своих действий путем предоставления информации руководству ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» об израсходовании цемента при производстве работ на вышеуказанном строительном объекте.

Однако свои преступные действия Н.И.Н. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как факт хищения стал известен руководству. После чего Н.И.Н., осознав несостоятельность своей версии и не успев реализовать похищенный цемент, добровольно вернул похищенный цемент обратно на территорию строящегося дома ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес>.

Преступными действиями Н.И.Н. ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 76 406 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Н.И.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, принес извинения представителю потерпевшего, обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Н.И.Н. показал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «производитель работ» в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» по договору подряда осуществляет строительные работы по адресу: <адрес>. Он назначен ответственным за проведение строительства данного объекта и материально ответственным лицом. В должностные обязанности производителя работ (прораба) входит в том числе осуществление учета, контроля и анализа планово-фактического расхода материалов в ходе работ в натурально-вещественных показателях; наличия, приобретения (прибытия, приемки), выбытия (в т.ч. списания), состояния, работы, движения, расходования всех товарно-материальных ценностей на строительном участке. Он непосредственно подчиняется директору ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и главному инженеру. Все рабочие на объекте строительства подчиняются производителю работ (прорабу), то есть ему. Территория строящегося объекта по адресу <адрес> представляет собой участок, на котором стоит здание строящегося многоквартирного дома с асфальтированной площадкой – стоянкой, круглосуточно охраняется сторожем, места для хранения строительного материла организованы на данной асфальтированной стоянке, около здания и в самом здании дома.

В летне-осенний период 2025 года, точное число не помнит, для строительства привезен и принят цемент количеством 22 мешков (упаковок) по 1 000 кг каждый, что равен 1 тонне, общим весом 22 тонны название по накладной: портландцемент ЦЕМ I42,5Н ГОСТ 31108-2020 тара/1000 кг, 1 упаковка. Он на объекте принял данный цемент, поставил подпись в накладной.

Иной площадки или склада для хранения строительных материалов ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в <адрес> не предполагалось, всё завозилось, хранилось, на территории строительного объекта. В случае экономии строительного материала в ходе строительства, об этом сообщается руководству, в последующем строительные материалы вывозятся силами ООО на другой строительный объект ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС». Никаких других объектов ООО «Жилстройкомплекс» в <адрес> кроме <адрес> нет. В ходе строительства в целях экономии времени на замес цементного раствора был завезен готовый бетон с бетонного завода <адрес> и получилась экономия цемента завезённого в мешках, данный цемент надо было обратно вывозить на склад или другой какой-нибудь объект.

ДД.ММ.ГГГГ он решил взять излишки мешков цемента и вывезти с территории строящегося объекта для последующей реализации. В этот же день на объекте работал автомобиль Камаз, предоставленный ИП ФИО1 №6, а котором он решил увезти 8 больших мешков цемента на территорию базы ИП ФИО1 №6. Ближе к концу дневной смены, он дал указание крановщику загрузить в Камаз, принадлежащий ИП ФИО1 №6, 8 больших мешков цемента. После чего дал указание водителю автомобиля Камаз увезти данные мешки с цементом на базу ИП ФИО1 №6. Для ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» ИП ФИО1 №6 предоставлял автотранспорт, и поэтому он понимал, что ФИО1 №6 не будет возражать, и не будет спрашивать про цемент у его руководства. Покупателя на похищенный цемент найти не успел. Руководство ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» узнало о хищении цемента, с него потребовали написать объяснительную. Первоначально он думал, что никто не узнает куда был увезен похищенный цемент и ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной написал, что цемент израсходован подрядчиком, который заливал полы бетоном на строящемся объекте. После чего понял, что скрыть данный факт не получится и на свои деньги нанял манипулятор и ДД.ММ.ГГГГ вернул похищенные 8 мешков с цементом обратно на территорию стройки по адресу: <адрес>.

С ФИО1 №6 он ни о чем не договаривался, купить цемент не предлагал. В свои планы никого не посвящал, в преступный сговор ни с кем не вступал, хищение совершил в целях собственной выгоды, зная, что работники обязаны ему подчиняться и без лишних вопросов выполнят его указания. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС». Вину в хищении цемента признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (т.1 л.д. 174-177, 206-208).

При проверке показаний Н.И.Н. около дома по адресу <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории строящегося объекта по этому адресу он похитил 8 мешков цемента, весом 1 тонна каждый, дав указание крановщику на погрузку мешков и водителю грузовой машины на перевозку данных мешков. Затем Н.И.Н. на территории базы ИП ФИО1 №6 по адресу: <адрес> «а» пояснил, что именно в данному месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГ хранился похищенный им цемент (т.1 л.д.191-194).

Суд находит признательные показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены им в суде, нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого Н.И.Н. в инкриминированном ему деянии помимо его признательных показаний, признанных судом достоверными подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенных с согласия участников процесса её показаний в ходе предварительного следствия, установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» принят на должность «производитель работ» Н.И.Н. непосредственно подчиняющийся главному инженеру и директору ООО. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» осуществляет комплекс строительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Ответственным за проведение строительства и материально ответственным лицом назначен Н.И.Н.. В должностные обязанности производителя работ (прораба) входит в том числе осуществление учета, контроля и анализа планово-фактического расхода материалов, ходе работ в натурально-вещественных показателях; наличия, приобретения (прибытия, приемки), выбытия (в т.ч. списания), состояния, работы, движения, расходования всех товарно-материальных ценностей на строительном участке. Все рабочие на объекте строительства подчиняются производителю работ (прорабу) Н.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время руководству ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории строительной площадки по указанному выше адресу в <адрес> был похищен цемент количеством 8 мешков (упаковок) по 1 000 кг каждый, что равен 1 тонне, общим весом 8 тонн название по накладной: портландцемент ЦЕМ I42,5Н ГОСТ 31108-2020 тара/1000 кг, 1 упаковка стоимостью 9 550 рублей 80 копеек, на общую сумму 76 406,40 рублей. Данный цемент принадлежит ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и предназначался для проведения строительных работ на строительном объекте в <адрес>. В этот день кроме данного цемента осуществлялась погрузка иного строительного материала, поэтому машинист крана не мог предполагать, что машина с цементом уйдет в неизвестном направлении и на территорию строительной площадки не вернется. Обычно перемещение строительных материалов на территории строящегося объекта происходит так: машина загружается строительным материала, далее машина объезжает строительную площадку и заезжает с другой стороны, но в этом случае машина с цементом на объект не вернулась. Действовали водитель машины и крановщик ФИО1 №1 по указанию прораба Н.И.Н.

Кроме того, в ходе внутреннего расследования ими было установлено, что погрузка данного цемента осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 (согласно пояснению сторожа ФИО9) на транспортное средство марки Камаз гос. номер № регион. Данная автомашина работала на территории застройки на законных основаниях, предоставлялась ИП ФИО1 №6 по договору аренды для ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС».

Первоначально Н.И.Н. пояснил, что данная машина с цементом перемещалась по строительной площадке, и цемент был перевезен для стяжки полов на другую сторону площадки и передан строителям СК Феникс. От представителей подрядчика - СК Феникс осуществляющего строительные работы в виде устройства пола на данном объекте установлено, что данный цемент рабочие СК Феникс не получали.

Со слов работников ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию строительной площадки заехал грузовой транспорт и произвел разгрузочные работы строительного материала, какой именно строительный материал, ей не известно. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в этот день был возвращен строительный материал, принадлежащий ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», а именно цемент количеством 8 мешков (упаковок) по 1 000 кг каждый.

В последующем Н.И.Н. пояснил, что распорядился увезти цемент с территории строящегося объекта в целях сохранности. Данное объяснение Н.И.Н. считают не логичным, так как территория строящегося объекта по адресу <адрес> круглосуточно охраняется сторожем, места для хранения строительного материла на данной территории предостаточно. В <адрес> никакой иной площадки или склада для хранения строительных материалов ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» не предполагалось, всё завозилось, хранилось, на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. В случае экономии строительного материала в ходе строительства, об этом сообщается руководству, в последующем строительные материалы вывозятся силами ООО на другой строительный объект ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС». Никаких других объектов ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в <адрес> кроме дома <адрес> нет, и в ближайшем будущем не планировалось.

Со слов сотрудников полиции ей известно, что весь похищенный цемент объемом 8 мешков, общей массой 8 тонн, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ хранился в <адрес> на территории площадки - пилорамы ИП ФИО1 №6. Никаких договоров по хранению материала между ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и ИП ФИО1 №6 не имеется.

Заработная плата Н.И.Н. выплачивается вовремя, никаких долговых обязательств ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» перед Н.И.Н. не имеет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Н.И.Н. уволен из ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (т.1 л.д.112-116).

ФИО1 ФИО1 №2, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности главного инженера ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» принят на должность «производитель работ» Н.И.Н. непосредственно подчиняющийся ему и директору ООО. С ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» осуществляет комплекс строительных работ по адресу: <адрес>. Ответственным за проведение строительства и материально ответственным лицом назначен Н.И.Н., все рабочие на объекте строительства подчиняются производителю работ (прорабу) Н.И.Н.

Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ при посещении данного объекта им был сделан акцент Н.И.Н. на то, что на объекте остается большое количество цемента в связи с применением готового раствора, привозимого с бетонного завода <адрес>, и что необходимо будет отправлять остатки сухого цемента на базу в <адрес> с целью сохранения и применения на другом объекте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с территории строительной площадки по указанному выше адресу в <адрес> был похищен цемент количеством 8 мешков (упаковок) по 1 000 кг каждый, что равен 1 тонне, общим весом 8 тонн название по накладной: портландцемент ЦЕМ I42,5Н ГОСТ 31108-2020 тара/1000 кг, 1 упаковка стоимостью 9 550 рублей 80 копеек, на общую сумму 76 406,40 рублей. Данный цемент был завезен на объект в конце сентября 2025 года, цемент принадлежит ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и предназначался для проведения строительных работ на строительном объекте в <адрес>. В этот день в период времени с 16.00 до 17.00 (согласно пояснению сторожа ФИО9) по указанию прораба Н.И.Н. кроме данного цемента осуществлялась погрузка машинистом крана ФИО1 №1 на транспортное средство марки Камаз гос. номер № регион, выполняющего работы ИП ФИО1 №6 по договору аренды для ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», кто был водителем ему не известно.

Первоначально Н.И.Н. пояснил, что данная машина с цементом перемещалась по строительной площадке и цемент был перевезен для стяжки полов на другую сторону площадки и передан строителям СК Феникс. От представителей подрядчика - СК Феникс осуществляющего строительные работы в виде устройства пола на данном объекте установлено, что данный цемент рабочие СК Феникс не получали.

Со слов работников ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию строительной площадки заехал грузовой транспорт и произвел разгрузочные работы строительного материала – 8 больших мешков цемента.

В последующем Н.И.Н. пояснил, что распорядился увезти цемент с территории строящегося объекта в целях сохранности. Данное объяснение Н.И.Н. считает не логичным, так как территория строящегося объекта по адресу <адрес> круглосуточно охраняется сторожем, места для хранения строительного материла на данной территории предостаточно. В <адрес> никакой иной площадки или склада для хранения строительных материалов ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» не предполагалось, всё завозилось, хранилось, на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. В случае экономии строительного материала в ходе строительства, об этом производитель работ сообщает ему лично и отделу снабжения. После чего принимается решение о вывозе сэкономленного строительного материала на территорию базы по адресу <адрес>Б либо на другой объект строительства с оформлением накладной на перемещение материала. Строительные материалы вывозятся силами ООО «Жилстройкомплекс». Никаких других объектов ООО «Жилстройкомплекс» в <адрес> кроме <адрес> нет, и в ближайшем будущем не планировалось.

Со слов сотрудников полиции ему известно, что весь похищенный цемент объемом 8 мешков, общей массой 8 тонн, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ хранился в <адрес> на территории площадки, пилорамы ИП ФИО1 №6. Никаких договоров по хранению материала между ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и ИП ФИО1 №6 не имеется.

Заработная плата Н.И.Н. выплачивается во время, никаких долговых обязательств ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» перед Н.И.Н. не имеет.

Лично он никаких указаний по перемещению цемента со строительного объекта по адресу <адрес> не давал. О перемещении цемента Н.И.Н. ни его, ни отдел снабжения не уведомлял, не сообщал, хотя обязан был это сделать ( т.1 л.д.84-88).

ФИО1 ФИО1 №4, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2023 года работал сторожем в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» на строящемся объекте в <адрес>, он подчиняется прорабу и директору ООО. Прораб на данном объекте - Н.И.Н.. В ноябре 2025 года территория строящегося объекта была огорожена деревянным забором, въезд на объект свободный, то есть ни ворот ни шлагбаума нет, установлено видеонаблюдение. Стройматериалы хранились на всей территории стойки, этим руководил прораб, сколько именно мешков хранилось предыдущую смену (ДД.ММ.ГГГГ) он не помнит, перемещение стройматериалов по территории сторож не отслеживает, отгрузка и перевозка стройматериалов с территории стройки осуществляется по указанию прораба или вышестоящего руководства.

07.11.20025 в 08:00 часов он находился на суточном дежурстве по вышеуказанному адресу. В дневное время на территорию стройки прибыли сотрудники полиции по факту кражи цемента со стройки, совершенной ранее. Осмотрев территорию, сотрудники полиции уехали. Ближе к вечеру, около 19 часов на строительную площадку заехал манипулятор желтого цвета, кто был водителем и марку автомобиля, он не помнит, из кабины с пассажирской стороны вышел пассажир – прораб Н.И.Н.. При помощи установки манипулятора на территорию стройки, напротив сторожевого вагончика, из кузова были выгружены 4 мешка цемента весом около 1 тонны каждый мешок. При выгрузке Н.И.Н. пояснил, что данный цемент предназначается для стройки данного объекта, что руководство в курсе. Больше он вопросов не задавал. После чего манипулятор уехал, и вновь вернулся с еще 4 мешками цемента, которые также были выгружены на территорию стройки. Всего в этот день на данном манипуляторе было привезено 8 больших мешков цемента. После чего манипулятор уехал, а прораб ушел с территории объекта.

Умысла на хищение мешков с цементом у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, когда Н.И.Н. увез цемент и откуда привез обратно, не знает (т.1 л.д. 100-103).

ФИО1 ФИО1 №1, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что в летне-осенний период 2025 года он работал крановщиком гусеничной машины в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» на строящемся объекте в <адрес>. Территория строящегося объекта огорожена деревянным забором, охраняется круглосуточно сторожем, имеется камера видеонаблюдения, въезд на объект свободный, ворота закрываются на ночь, шлагбаума нет. На территории строящегося объекта в <адрес> он подчиняется прорабу – Н.И.Н..

05.11.20025 в рабочее время по указанию прораба Н.И.Н. он осуществлял работы по погрузке стройматериалов на грузовую машину марки Камаз, кому принадлежит данный Камаз, не знает. Ранее данная машина уже работала на данной стройке. В конце рабочего дня, было еще светло, по указанию прораба Н.И.Н., он загрузил с площадки около строящегося объекта в вышеуказанный грузовой автомобиль Камаз 8 мешков цемента, весом 1 тонна каждый мешок. Автомобиль Камаз выехал за территорию строящегося объекта, куда автомобиль уехал, зачем нужно было перевезти данный цемент, не знает. После погрузки на территории площадки остались лежать еще около 10 таких же больших мешков цемента. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник собственной безопасности ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» спрашивал его, грузил ли он цемент вчера, он ответил что грузил, он заподозрил что-то неладное. О том, что произошло хищение 8 больших мешков цемента, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Умысла на хищение мешков с цементом у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, он только выполнял распоряжение прораба Н.И.Н. (т.1 л.д.104-107).

ФИО1 ФИО1 №3, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что он периодически работает водителем по сдельной оплате труда у ИП ФИО1 №6 на пилораме по адресу: <адрес> «а», он развозит груз на различных грузовых автомобилях типа Камаз. Денежные средства после выполнения работ ему выплачивает ИП ФИО1 №6

05.11.20254 около 16:00 часов он вывозил строительным мусор в мешках со стройки ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу <адрес>, около <адрес> территория представляет собой участок на котором стоит здание строящегося многоквартирного дома с асфальтированной площадкой - стоянкой. На территории расположен вагончик, в котором дежурит сторож. По окончании работ к нему подошел прораб Н.И.Н., сказал «увези пока к ФИО1 №6 цемент в мешках по 1 тонне». Так же Н.И.Н. сказал, что мешки тут мешают. Он ранее неоднократно выполнял указания Н.И.Н. и в этот раз не заподозрил ничего противозаконного. Ему крановщик от ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» автокраном загрузил в Камаз г/н № регион 8 больших мешков цемента. Он их привез со стройки на территорию базы (пилорамы) ИП ФИО1 №6. ФИО1 №6 стал ругаться, спрашивал «зачем привез?». Он ответил, что прораб ФИО10 попросил. На территории пилорамы их крановщик выгрузил 8 мешков на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе и видел, как приехал ФИО1 №5 на манипуляторе и начал грузить к себе в кузов мешки с цементом, привезенные им ранее со стройки. Кто прицеплял «чекеровал» мешки с цементом, не видел. Когда ФИО1 №5 грузил цемент, он уехал по работе в <адрес>. Мешки с цементом весом около 1 тонны каждый мешок хранились на территории базы ИП ФИО1 №6 около 4-х дней, то есть с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

При нем Н.И.Н. никаких разговоров о дальнейшей судьбе цемента не вел. Ему приобрести данный цемент Н.И.Н. не предлагал.

Умысла на хищение мешков с цементом у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, он только выполнял распоряжение прораба Н.И.Н. (т.1 л.д.78-81).

ФИО1 ФИО1 №6, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесопереработкой. Офис и территория его ИП располагается по адресу: <адрес> «а». Около двух лет он сотрудничает с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», предоставляет им в аренду транспорт. Знает прораба ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» Н.И.Н..

В какой-то из дней начала ноября 2025 года, точную дату не помнит, он находился на работе, в вечернее время к нему на территорию базы ФИО1 №3, который работает у него по гражданско-правовому договору в качестве водителя грузового автомобиля, привез машину с большими мешками цемента, точное количество мешков он не помнит. ФИО1 №3 в тот день работал на уборке территории строящегося объекта по <адрес> в <адрес>, вывозил мусор. Он просил у ФИО1 №3 «зачем привез», тот пояснил, что прораб Н.И.Н. попросил увезти с территории стройки цемент, сказал, что мешают. ФИО1 №3 выгрузил мешки с цементом. Никаких разговоров о покупке данного цемента у него ни с кем не было. Разрешения хранить цемент у него на базе Н.И.Н. не спрашивал, но он и не возражал, он понимал, что Н.И.Н. сам распорядится привезенным цементом по своему усмотрению. Зачем Н.И.Н. увез цемент с территории строящегося дома, он не знает. Н.И.Н. мог дать указание ФИО1 №3 перевезти цемент к нему на базу, так как неоднократно ранее он предоставлял технику для ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и Н.И.Н. отдавал распоряжения водителям

Через несколько дней он увидел, что мешков с цементом на территории его базы нет, он понял, что Н.И.Н. сам увез цемент на какой-то технике. Н.И.Н. просил предоставить технику для перевозки цемента обратно на стройку, но он отказал, пусть сам разбирался со своим цементом. В последующем по ситуации с цементом он с Н.И.Н. не общался.

О том, что Н.И.Н. без разрешения вывез 8 мешков цемента, весом 1 тонна каждый, он узнал от сотрудников ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС». Умысла на хищение мешков с цементом у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, его водитель только выполнял распоряжение прораба Н.И.Н. (т.1 л.д.74-77).

ФИО1 ФИО1 №5, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2019 года в его собственности находится грузовой бортовой автомобиль «Киа Рино» г/н № регион кабина желтого цвета, с бортовым кузовом и крановой установкой за кабиной, в народе называемый «манипулятор», на данном автомобиле он иногда занимается грузоперевозками, является самозанятым.

В один из дней начала ноября 2025, точное число он не помнит, в вечернее время, ему на телефон позвонил прораб Н.И.Н. со стройки по <адрес> в <адрес>, и попросил перевезти 8 больших мешков цемента, каждый мешок весом 1 тонну, с территории базы ИП «ФИО1 №6» по <адрес> на территорию стройки по <адрес>. В этот же вечер он приехал на своём манипуляторе к ИП «ФИО1 №6», по пути забрал прораба Н.И.Н. на автобусной остановке около ж/д вокзала, на территории базы ИП «ФИО1 №6» он загрузил 4 мешка цемента, и они поехали на асфальтированную стоянку около строящегося дома по <адрес>. Н.И.Н. сам крепил стропы к мешкам «чекерил мешки». На стоянке Н.И.Н. сказал, что надо положить мешки сбоку стоянки. Они выгрузили 4 мешка цемента, после чего поехали снова к ИП «ФИО1 №6», где Н.И.Н. опять же сам «чекеровал» 4 мешка. После чего они снова увезли загруженные 4 мешка цемента на стройку на <адрес> около <адрес>. Н.И.Н. передал ему наличными 3 000 рублей за работу, после чего уехал, а Н.И.Н. остался на стройке. Зачем нужно было перевезти цемент, не знает, он не спрашивал. О том, что мешки с цементом ранее были похищены Н.И.Н., он узнал от сотрудников полиции. Купить мешки с цементом ему никто не предлагал.

Умысла на хищение мешков с цементом у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, он только выполнял указания Н.И.Н. по перемещению груза (т.1 л.д.90-93).

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения Н.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений покушения на растрату имущества, то есть покушения на хищение чужого имущества, вверенного ему ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», совершенное им с использованием своего служебного положения, а именно 8 мешков цемента - портландцемент ЦЕМРОС I42,5Н ГОСТ 31108-20ДД.ММ.ГГГГ кг. 1 упаковка, общим весом 8 тонн, принадлежащего ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» с территории строящегося <адрес> в <адрес>, которые были изначально ДД.ММ.ГГГГ погружены крановщиком ФИО1 №1 по распоряжению Н.И.Н. и вывезены по заданию Н.И.Н. на автомобиле Камаз г/н № регион по управлением ФИО1 №3 на территорию пилорамы ИП ФИО1 №6 по адресу: <адрес> «а», а в последующем были возвращены Н.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на грузовом бортовом автомобиле «Киа Рино» г/н № регион, кабиной желтого цвета, с бортовым кузовом и крановой установкой за кабиной, в народе называемый «манипулятор», под управлением ФИО1 №5

Помимо этого виновность подсудимого Н.И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Письменным заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших строительный материал по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9)

Карточкой ЕДДС о том, что Потерпевший №1 заявила о возвращении строительного материала (т.1 л.д.19).

Протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» - Потерпевший №1 изъяты договоры подряда, приказ о назначении ответственного работ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131).

Протоколом осмотра предметов: заявления от 01.09.2018г. Н.И.Н. с просьбой принять на работу в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» производителем работ; приказа № ЖСК26/3-л/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Н.И.Н. в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС»; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работника Н.И.Н. на должность «Производитель работ» в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС»; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Н. – производителя работ; должностной инструкции производителя работ ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», подписанной в том числе Н.И.Н.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица на объекте «многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, поселок городского типа Шаля, <адрес>, земельный участок № (1,2 этап строительства)» за производство работ на объекте производителя работ Н.И.Н.; расчетной накладной № НевУч25/12905 от ДД.ММ.ГГГГ отправитель АО «ЦЕМРОС», получатель ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», наименование товара «портландцемент ЦЕМ I42,5Н ГОСТ 31108-2020», Количество, т. «22,000», Количество мешков «22», получил прораб Н.И.Н. Указанные предметы в последующем признаны по делу в качестве вещественных доказательств, копи которых хранятся в материалах дела, оригиналы возвращены представителю потерпевшего (т.1 л.д. 133-149).

Протоколом осмотра предметов: 8 мешков цемента – портландцемент ЦЕМРОС I42,5Н ГОСТ 31108-2020 тара по 1000 кг. Мешки белого цвета с сыпучим веществом, предположительно с цементом. В ходе осмотра мешки не вскрывались, целостность упаковки не нарушена. Указанные 8 мешков с цементом признаны вещественными доказательствами по делу и переданы представителю ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (л.д.150-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> имеется парковочное место, имеется участок местности, где имеются строительные материалы, башенный кран. Со слов представителя потерпевшего, участвующей в осмотре, с данной территории похищено 8 мешков цемента (т.1 л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, обнаружены 8 мешков весом 1000 кг. Портландцемента (т.1 л.д.21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ИП «ФИО1 №6» по адресу: <адрес>, со слов ФИО1 №3 им на этой территории были выгружены 8 мешков весом 1000 кг. Портландцемента (т.1 л.д.25-28).

Приказом № ЖСК26/3-л/п от 01.09.2018г. о приеме на работу Н.И.Н. в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (л.д.46).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Н.И.Н. на должность «Производитель работ» в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (т.1 л.д.70).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Н. (т.1 л.д.73).

Должностной инструкцией производителя работ ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» Н.И.Н. (т.1 л.д.47-51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица на объекте «многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, поселок городского типа Шаля, <адрес>, земельный участок № (1,2 этап строительства)» за производство работ на объекте производителя работ Н.И.Н. (т.1 л.д.45).

Расчетной накладной № НевУч25/12905 от ДД.ММ.ГГГГ отправитель АО «ЦЕМРОС», получатель ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», наименование товара «портландцемент ЦЕМ I42,5Н ГОСТ 31108-2020», Количество, т. «22,000» (т.1 л.д.54-55).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину Н.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного Н.И.Н., и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Н.И.Н., выполняя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № ЖСК26/3-л/п от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности «Производителя работ» в ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», будучи ознакомленным с должностной инструкцией производителя работ, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи назначенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом на объекте «многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, поселок городского типа Шаля, <адрес>, земельный участок № (1,2 этап строительства)», реализуя возникший у него преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» и вверенного ему, ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение производителя работ, относящегося к категории руководителей, в нарушение обязанности по осуществлению учета, контроля и анализа расхода материалов в ходе выполнения работ (п. 3.2.1 Должностной инструкции) и обязанности по обеспечению и контролю на вверенном участке работы рационального использования материалов, снижения издержек строительства (п. 3.3.4 Должностной инструкции), злоупотребляя правами давать другим работникам в пределах своей компетенции и профилю деятельности обязательные для исполнения распоряжения, указания (п. 5.2.7 Должностной инструкции), пользоваться и распоряжаться вверенными ему средствами и имуществом (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции), дал указание подчиненному ему крановщику ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО1 №1, по погрузке 8 мешков цемента - портландцемент ЦЕМРОС I42,5Н ГОСТ 31108-20ДД.ММ.ГГГГ кг. 1 упаковка, общим весом 8 тонн, полученного им по расчетной накладной № НевУч25/12905 от ДД.ММ.ГГГГ, с территории строительной площадки строящегося <адрес> в <адрес> в грузовой автомобиль марки Камаз, принадлежащего ИП ФИО1 №6 сотрудничающего с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» по предоставлению транспорта для производства работ. После чего Н.И.Н. дал указание ФИО1 №3 - водителю автомобиля марки Камаз на перевозку 8 мешков вышеуказанного цемента на территорию предприятия ИП ФИО1 №6 по адресу: <адрес> «а».

После чего Н.И.Н., скрыв от руководства ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» данный факт, оставил на хранение похищенный цемент на территории предприятия ИП ФИО1 №6 по адресу: <адрес> «а», в целях последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 №1, ФИО1 №3 и ИП ФИО1 №6 не были осведомлены о преступных намерениях Н.И.Н.

Кроме того, Н.И.Н. предпринял попытку по сокрытию факта преступления и придания законности своих действий путем предоставления информации руководству ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» об израсходовании цемента при производстве работ на вышеуказанном строительном объекте.

После того, как факт хищения 8 мешков цемента стал известен руководству ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», Н.И.Н. осознав несостоятельность своей версии и не успев реализовать похищенный цемент, добровольно вернул похищенный цемент обратно на территорию строящегося дома ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес>. То есть свои преступные действия Н.И.Н. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями Н.И.Н. ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 76 406 рублей 40 копеек.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия Н.И.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на растрату имущества, то есть покушение на хищение чужого вверенного имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, и личность Н.И.Н., который характеризуется по месту жительства положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 215, 218, 221).

Совершенное Н.И.Н. преступление, является умышленным и отнесено ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Н.И.Н., направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде возвращения 8 мешков цемента и принесения извинений.

И такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание Н.И.Н. своей вины и раскаяние в содеянном; указания Н.И.Н. в явке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181) обстоятельств перемещения им 8 мешков цемента на базу ИП ФИО1 №6 в <адрес>, принадлежащих ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС», с целью получения личной материальной выгоды, что свидетельствует о признании им своей вины в содеянном; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Н.И.Н. должно быть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, так как его исправление возможно без изоляции от общества, именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Н.И.Н. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Вещественные доказательства по делу: 8 мешков цемента - портландцемент ЦЕМРОС I42,5Н ГОСТ 31108-2020 тара 1000 кг.; заявление от Н.И.Н.; приказ № №.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от №.; должностная инструкция производителя работ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная накладная № НевУч25/12905 от ДД.ММ.ГГГГ - в порядке п.п.3,5 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, переданные представителю потерпевшего ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС» - подлежат возвращению ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 6 420 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 231-232), подлежат взысканию с Н.И.Н. в полном объеме в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия.

Судом не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Судом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Заявленная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Н.И.Н.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Н.И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Н.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Н.И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 8 мешков цемента - портландцемент ЦЕМРОС I42,5Н ГОСТ 31108-2020 тара 1000 кг.; заявление от Н.И.Н.; приказ № №.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция производителя работ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная накладная № НевУч25/12905 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению представителю потерпевшего ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС».

Взыскать с Н.И.Н. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 02.03.2026 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова