Приговор № 1-24/2026 1-253/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-24/2026

Дело № 1-24/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-001165-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ирбит Свердловской области

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – Кулиша И.А., Кузнецова М.А., Крутиковой Т.Г., Тайбусинова Н.М., Чернышевой А.А., Туровининой В.Д.

защитника – адвоката Фатыховой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 превысил должностные полномочия, то есть совершил должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

27.02.2025 в период 00:33 до 03:00, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил тяжкое преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ;

- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства;

- государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» от 18.05.2022 № 66 л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский» (далее по тексту – ФИО1) с 19.05.2022, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.03.2023 № 135 л/с, ему присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с 22.03.2023.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных ПП № 3 МО МВД России «Ирбитский» лейтенанта полиции ФИО1 обслуживающего административный участок № 36, утвержденным 08.05.2024 начальником МО МВД России «Ирбитский» (далее по тексту - Регламент), ФИО1 в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан:

- знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 9.1 Регламента);

- знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п. 9.2 Регламента);

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан:

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 9.13 Регламента);

- в соответствии с инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 9.14 Регламента);

- при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (п. 9.17 Регламента);

- незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а так же лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать первую помощь, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (п.9.18 Регламента);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.24 Регламента);

- несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 10.2 Регламента).

- несет персональную ответственность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 10.4 Регламента).

Таким образом, ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский» с 19.05.2022, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В 23:42 26.02.2025 у ФИО1 находящегося при исполнении своих должностных полномочий по принятию и проверке заявлений и сообщений о происшествиях, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию в пределах компетенции обстоятельств происшествия, при получении по телефону от Свидетель №1 сообщения о возможном развитии у Потерпевший №1 алкогольного психоза, из личной неприязни к последнему, возник преступный умысел на применение к Потерпевший №1 физического насилия и специальных средств.

При этом, ФИО1, осознавал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» для применения к Потерпевший №1 физической силы и специальных средств, то есть решил действовать в нарушение требований вышеуказанных статей Конституции РФ, ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции», вопреки интересам службы в органе внутренних дел.

Тем самым у ФИО1, использующего свое служебное положение, и не имеющего законных оснований, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении Потерпевший №1, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя задуманное, прибыв на служебном автомобиле к дому по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО1 зашел в дом.

После чего, 27.02.2025 в период 00:33 до 03:00, ФИО1 действуя в продолжение задуманного, незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, выходя за пределы возложенных на него полномочий, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», положений п.п. 9.1, 9.2, 9.13, 9.14, 9.17, 9.18, 9.24 должностного Регламента, существенно нарушая право Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и повреждений Потерпевший №1, дискредитации органов внутренних дел, применяя насилие, нанес не менее 10 ударов, воздействий руками по голове и другим частям тела Потерпевший №1 и не менее 1 удара ногой по голове потерпевшего, повалил Потерпевший №1 на диван, а так же применяя специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные, сковал одну руку Потерпевший №1, пытался сковать вторую, но не смог, из-за активного сопротивления потерпевшего.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, явно выходящими за пределы предоставленных ему должностных полномочий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы гражданина – Потерпевший №1 гарантированные ст.ст. 14, 20-22 Конституции РФ, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, осуществил подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, кроме того, указанные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета МО МВД России «Ирбитский», являющегося правоохранительным органом государства, деятельность которого строится на принципе законности, гуманизма и уважения прав человека, что предусмотрено статьями 1 и 2 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в части того, что не передал полученную информацию о поступившем ему 26.02.2025 вызове к ФИО19 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский», не зарегистрировал свой выезд к Потерпевший №1 и не сообщил о случившемся нападении на сотрудника полиции, чем допустил бездействие. Умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, применения к нему специальных средств – наручники, у него не имелось, считает, что не доказана причинно - следственная связь между его действиями и полученными потерпевшим повреждениями. Специальные средства-наручники к Потерпевший №1 им не были применены, в виду сопротивления последнего. При просмотре видеозаписи показал, что кто именно изображен на видеозаписи, представленной в материалах дела сказать не может. При назначении наказания просил учесть, его семейное положение, все смягчающие обстоятельства наказание и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации данных им в качестве подозреваемого от 11.03.2025 следует, что он занимал должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ирбитский» с сентября 2021 года. Специальное звание: лейтенант полиции. В его служебные обязанности входило: охрана прав, свобод граждан, реагирование на заявления и обращения граждан, проведения проверочных мероприятий по сообщениям граждан. Осуществляет деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции» N?3-ФЗ от 07.02.2011, своим должностным регламентом и приказом МВД России N?205 от 29.03.2019 «О несении службы УУП на обслуживаемом административном участке и организации их деятельности». Он обслуживал административный участок N? 36 Килачевской территориальной администрации, Ирбитского района. 27.02.2025 около 00:30 ему позвонил незнакомый мужчина пояснил, что в селе Белослудском, Ирбитского района Потерпевший №1 ведет себя неадекватно и попросил его выехать по данному адресу, так как сожительница Потерпевший №1- ФИО9, боится идти домой. Он попросил, чтобы ФИО9 сама ему позвонила. Позвонила ФИО9 и пояснила, что Потерпевший №1, ведет себя неадекватно, у него галлюцинации на фоне употребления алкоголя и она боится, что ФИО43 может причинить ей побои. Она сообщила, что звонила в «скорую», но работники скорой помощи отказались ехать к ним и сказали, чтобы она вызывала участкового полиции. Он принял решение выехать в с. Белослудское, для проверки информации, так как он знал визуально, где проживает Потерпевший №1. В дежурную часть МО и своему руководству он о поступившем сообщении и выезде на указанный адрес не сообщал. Выехал он на служебном автомобиле «Лада-Гранта» г.р.№, находился в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, имел при себе табельное оружие – пистолет ПМ, и специальные средства – наручники. Радиостанции не было. Подъехав к дому Потерпевший №1, он увидел, что дверь в ограду дома открыта, в доме раздаются крики. Он, подошел к двери, ведущей в сени, открыл ее. В сенях он увидел ФИО43, поздоровался с ним. ФИО43 был в агрессивном состоянии, кричал, в руках у него была палка. По внешним признакам ФИО43 находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение его не соответствовало обстановке. ФИО43 ему сказал, что является сотрудником ФСБ, спросил, зачем он сюда приехал, и что разговаривать с ним не будет. В сенях ФИО43 нанес ему удар палкой по левой ноге и по левой руке, отчего он испытал физическую боль. Палка черная, длиной 40-50 см, предположительно ножка от табурета. Палку ФИО43 держал в правой руке. В сенях было искусственное освещение. Сени шириной примерно 1,5 м, длиной 2-3 м с крыльцом. ФИО43 стал кричать, что убьет его. Он растерялся, так как был один с ФИО43 в сенях. После чего ФИО43 бросил палку в сенях, правую руку ФИО43 убрал в карман брюк. Он подумал, что у ФИО43 в кармане находится нож. ФИО43 из кармана ничего не доставал, никакими предметами не угрожал, повернулся к нему спиной, из сеней зашел домой. Он в сенях никаких мер к ФИО43 принять не успел. Он зашел за ФИО43, что бы задержать его, поскольку ФИО43 совершил в отношении него противоправные действия, которые он воспринял как угрозы для его жизни, а именно ударил его палкой два раза по ноге и руке. В доме слева от входа, у левой стены в кресле или на диване сидел второй мужчина, рядом с мужчиной сидела девушка. ФИО43 был агрессивно настроен в отношении него, размахивал руками, нецензурно выражался в его адрес. Он попытался ФИО43 спросить еще раз, почему тот так себя ведет. ФИО43 высказал, что ему (ФИО43) необходимо связаться с начальником ФСБ. Он понимал, что у ФИО43 поведение агрессивное и он может в любой момент реализовать свой преступный умысел в отношении него. Поэтому он принял решение применить в отношении ФИО43 специальные средства – наручники, что бы ФИО43 не смог совершить противоправные действия. Он предупредил ФИО43, что нему могут быть применены специальные средства. Стал подходить к ФИО43, достал наручники. Применить наручники у него не получилось, так как у ФИО43 было физическое преимущество. Он взял ФИО43 за руку, надел наручники на одну руку, хотел надеть наручники на вторую руку, но ФИО43 выдернул руку, оттолкнул его двумя руками. От толчка он на 1 шаг отошел назад, не падал. Он понимал, что у ФИО43 физическое преимущество, у него не получается надеть наручники, не получается применить боевой прием в виде загиба руки за спину. Он понимал, что психически больной человек не предсказуем в своих действиях, может в любой момент причинить вред, и он не способен это контролировать. Из-за этого, он нанес расслабляющий удар ладонью левой руки в область головы ФИО43, что бы ФИО43 отвлекся и он смог применить прием, и надеть наручники. Первый раз он промахнулся, не ударил ФИО43, продолжил пытаться расслабить ФИО43, стал наносить ФИО43 удары ладонью левой руки в область плеча. ФИО43 уклонялся от удара. В этот момент ФИО43 схватил его за форменную одежду за куртку в области пояса, двумя руками, тогда он подумал, что ФИО43 может завладеть его табельным пистолетом, сзади еще находились люди, от которых тоже не известно, что ожидать. После чего он повалил ФИО43 на диван, попытался сделать залом руки ФИО43 за спину, что бы надеть наручники на вторую руку. Одна рука ФИО43 была в наручнике. Но ему это также не удалось, так как ФИО43 не давал ему руку. Он достал свой телефон и стал звонить диспетчеру «скорой помощи», что бы сообщить о том, что ФИО43 нужна медицинская помощь, так как у ФИО43 галлюцинации. Он дозвонился до диспетчера «скорой», сказал, что у ФИО43 в селе Белослудском психоз. Он думал, что сотрудники «скорой» знают ФИО43, так как ранее уже приезжали к ФИО43. Женщина уточнила адрес, поскольку сожительница ФИО43 адреса не знала, он решил пойти на улицу, что бы посмотреть адрес. Он отпустил ФИО43, снял с руки ФИО43 наручник и вышел из дома. В сенях у него выпал телефон и разбился экран. За ним следом вышла ФИО9, и мужчина, который представился ФИО10. Он посмотрел, на доме была табличка с номером «21». В этот момент у него несколько раз звонил телефон, он предположил, что звонили со «скорой». Он ответить не мог, так как экран был поврежден и не функционировал. В настоящее время этого телефона марки «Хонор» у него нет, он его выбросил. Он стал требовать от ФИО9, что бы та позвонила в «скорую помощь» и в дежурную часть полиции. ФИО9 сказала, что никуда звонить не будет, что никакая помощь не нужна. Через окно дома он видел, что ФИО43 продолжает вести себя неадекватно, бегал по дому, кидал предметы, подушки. Он пояснил ФИО9, что ситуация серьезная, требует дальнейшего разбирательства. ФИО9 сказала, что им больше не нужна никакая помощь. Он сказал ФИО9, что ФИО43 может с ней что-нибудь сделать, так как ФИО43 был неадекватен. На что ФИО9 пояснила, что сама разберется с ФИО43 и что он так себя ведет, так как ревнует ФИО9 к нему. Он предложил еще раз зайти в дом, что бы попытаться успокоить ФИО43, но в сенях он увидел ФИО43 уже с двумя палками, которыми ФИО43 размахивал, наносил удары по стенам в сенях. Его ФИО43 не ударял. К ФИО43 подошел ФИО10, который прижал ФИО43 к стене, ФИО9 забрала палки у ФИО43. ФИО43, ФИО9 и ФИО10 зашли в дом, он заходить за ними побоялся, пошел на улицу, к машине. ФИО9 и ФИО10 так же вышли за ограду. ФИО10 сказал, что и сам применил к ФИО43 физическую силу, что бы успокоить, поблагодарил его, пождал ему руку, попросил не придавать этой ситуации внимания, не оглашать ее. Так как ФИО10 знал, что у ФИО43 от систематического употребления спиртного случаются галлюцинации. После этого он сел в машину и уехал домой. Точную последовательность своих действий он не помнит, свои действия восстановил только после просмотра предоставленной ему видеозаписи. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. До звонка ФИО10, он спал дома. После произошедшего он был встревожен, до дома он ехал за рулем нормально, доехал без происшествий, в сон не клонило(т.2 л.д.57-63).

Оглашенные показания данные в качестве подозреваемого от 11.03.2025 подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что в судебном заседании дал более точные показания, расслабляющий удар в область головы потерпевшего Потерпевший №1 он не наносил, после произошедшего он был встревожен, до дома он ехал за рулем самостоятельно, его клонило в сон.

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 08.04.2025 и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с показаниями, данными им в качестве подозреваемого 11.03.2025, дополнив тем, что сообщение о необходимости прибытия в дом к ФИО43 ему поступило изначально от Свидетель №2, через некоторое время позвонила Свидетель №1. Прямого указания от дежурной части МО МВД России «Ирбитский», от руководства о необходимости прибытия в дом к ФИО43 ему не поступало, но он знал, как действовать, и надеялся, что «скорая» уже передала сообщение в дежурную часть. В дежурной части о поступившем сообщении от «скорой» он не уточнял. В дежурную часть, своему руководству о намерении выехать в дом ФИО43 он не сообщал. Нужно было выехать на место и проверить поступившую информацию. Регистрация любого сообщения в дежурной части должна быть до выезда. В случае поступления сообщения по ФИО43 отсутствует регистрация в КУСП, потому что он надеялся, что скорая зарегистрировала сообщение. У сотрудника полиции есть обязанности по регистрации сообщений в КУСП. Он решил выехать на место происшествия без личного сообщения в дежурную часть и регистрации в КРСП потому что они ему пояснили, что в скорую уже сообщили.

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания ФИО1, настоял на своих показаниях( т.2 л.д. 72-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 от 08.04.2025 и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он не подтвердил показания свидетеля, показал, что свою версию произошедшего он ранее изложил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО43 08.04.2025, версия не изменилась.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания ФИО1, настоял на своих показаниях(т.2 л.д.80-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от 10.04.2025 и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он не подтвердил показания свидетеля, показал, что не согласен с тем, что говорила ФИО44. Не согласен с тем, что он и ФИО43 встретились у входа в дом. Не согласен с тем, что он сразу начал ФИО43 наносить удары. Не согласен с тем, что он в ходе телефонного разговора сказал, что он сейчас приедет и изобьет всех, угроз не высказывал. Не согласен с тем, что получается, что эти ножки от табуретки забирали у ФИО43 в доме, это все происходило в сенях. Он не согласен с состоянием ФИО43, которое описывает Свидетель №1, как спокойное. Не согласен с тем, как ФИО9 описывает то, что он сразу же, без разговоров с ФИО43 стал применять к тому физическую силу. Между ним и ФИО43 был диалог, он в доме в комнате спросил: «Почему Владимир так себя ведешь?». ФИО43 его поправил, что он (ФИО43) ФИО8 и является сотрудником ФСБ, он понял, что у человека галлюцинации, сказал ФИО43, что применит в отношении того наручники, стал приближаться к ФИО43, что бы применить в отношении того наручники, так как он опасался, что ФИО43 будучи в неадекватном состоянии может причинить вред себе, либо окружающим. Применить наручники у него не получилось, так как ФИО43 оказал сопротивление, схватился за форменное обмундирование в области пояса. Он опасался, что ФИО43 может завладеть его табельным пистолетом, стал применять силу. Какие именно удары и сколько, он нанес ФИО43, точно сказать не может, так как в тот момент он действовал машинально. Сейчас он может объяснить свои действия тем, что физическую силу, а именно удары ладонью левой руки, которые он нанес ФИО43, он наносил для проведения боевого приема борьбы. На видеозаписи он видел, что ФИО43 схватил его за одежду, а он пытался от ФИО43 отойти, и умышленно ФИО43 удар коленом не наносил, он просто хотел, что бы ФИО43 прекратил свои действия. До применения наручников он ФИО43 каких-либо ударов не наносил. Он наносил удары только левой рукой, правой не наносил. ФИО44 и ФИО45 в отношении него насилие не применяли, не угрожали применением насилия.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердила показания ФИО1, настояла на своих показаниях(т. 2 л.д.87-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте от 15.04.2025 и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он показал дом по адресу: <адрес>, указал вход на крыльцо в сенях дома. Далее указал на верхнюю ступень крыльца, перед входом в дом, на которой его встретил Потерпевший №1, который держал в правой руке палку. Показал, что ФИО43 два раза ударил его палкой по левой руке и левой ноге. Указал, как он зашел в дом, показал, что ФИО43 в это время находился в комнате, у дивана, стоящего у правой стены. Показал, как одел наручник на левую руку ФИО43, что ФИО43 выдернул правую руку, оттолкнул его и сел на диван. Он показал, как ФИО43 сидя на диване, схватил его двумя руками за форменную одежду в районе пояса, бушлат был расстегнут, на брючном ремне находился пистолет. Он показал, что для того, что бы освободиться от захвата, начал отходить назад, нанес несколько расслабляющих ударов ладонью левой руки в область плеча, и когда отходил, оттолкнул ФИО43 коленом от себя. Показал, что далее ФИО43 встал, он отошел назад, сделал ФИО43 ногой подсечку, уложил ФИО43 на диван. Он показал, как сел на ФИО43 сверху, стал пытаться произвести загиб второй руки за спину, что бы надеть наручники, надеть наручник не смог, т.к. у ФИО43 было физическое преимущество, он стал звонить в «скорую», после чего снял наручник с левой руки и пошел на улицу, что бы посмотреть номер дома. Он указал место на крыльце у входа в дом, где уронил телефон. Показал, что выйдя из дома на улицу, посмотрел на номерную табличку. Он указал место на обочине дороги, где разговаривал с ФИО45. Далее указал место у дома, где находилась ФИО44 и куда он подошел также, в окно дома видел бегающего по комнате ФИО43. Он показал, что он подошел к крыльцу, двери со двора на крыльцо были закрыты. Показал, что ФИО43 находился на ступенях крыльца с двумя палками, ФИО45 прижал ФИО43 к стене, а ФИО44 забрала палки, далее он зашел в дом, где у ФИО43 спросил, нужно ли вызывать «скорую», отчего ФИО43 отказался, залез на диван под одеяло. Он показал, что далее он вышел из дома на улицу, поговорил с ФИО45 и ФИО44, предложил ФИО44 позвонить в «скорую» или в дежурную часть полиции. ФИО44 отказалась, сказала, что помощь не нужна. Далее он уехал(т.2 л.д.109-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 08.05.2025 и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ он не признает, полностью подтверждает свои ранее данные показания. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, так как какой-либо неприязни у него к ФИО43 не было, какого-либо умысла на применение физической силы и специальных средств у него к ФИО43 не было, прибыв на место он действовал по сложившейся ситуации. Он не согласен с тем, что умысел на применение физической силы и специальных средств к ФИО43 у него возник при получении по телефону сообщения об алкогольном психозе у ФИО43, он ехал к ФИО43 для проверки информации и оказания содействия сотрудникам скорой помощи. После того, как ФИО43 нанес ему два удара палками по руке и ноге, наличие у него повреждений подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Он пытался провести задержание, но не смог, не предполагал, что ФИО43 может оказать сопротивление, применить физическое силу в отношении него. Поэтому он был вынужден применить физическую силу, он полагал, что действовал в рамках закона. Не согласен об умышленных действиях – ударе ногой по голове, поскольку воздействие ногой произошло при освобождении от захвата ФИО43. Количество воздействий руками не считал. Подвижность ФИО43 при помощи специальных средств не была ограничена, так как он не смог применить наручники, и, находясь в одном наручнике, ФИО43 оказывал ему сопротивление. О данной ситуации он не стал никому докладывать, так как об этом просили ФИО45 и ФИО44. Из жалости к ФИО43 он не стал писать на ФИО43 никакого заявления по факту применения к нему физической силы. Он не имел умысла на подрыв авторитета и дискредитацию МО МВД России «Ирбитский»( т.2 140-143).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15.05.2025 оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что виновным себя в совершении преступления он не признает, полностью подтверждает свои ранее данные показания, дополнительно показав, что был единственный случай, когда он присутствовал при оказании медицинской помощи сотрудниками ОСМП ФИО43. Не согласен с квалифицирующим признаком «с применением специальных средств», поскольку применить наручники он не смог, ФИО43 обездвижен не был, цель применения не была достигнута. При прохождении первоначального обучения в Центре профессиональной подготовки МВД в г. Нижний Тагил, на занятиях по физической подготовке, разъяснялось, что перед применением боевого приема борьбы должен наноситься расслабляющий удар, то есть удар ладонью это и есть расслабляющий удар, особенность применения боевого приема. Расслабляющий удар, по теории, это удар который позволяет на мгновение изменить мышечный тонус, обеспечивая тем самым ослабление мышечного напряжения, мышечной и двигательной координации, сосредоточения внимания, утрату устойчивости, равновесия. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Наручники он пытался надеть для того, что бы обезопасить себя и окружающих. Задерживал ФИО43 для того, что бы передать сотрудникам скорой медицинской помощи, поскольку он знал об алкогольном психозе от звонившего ему по телефону Свидетель №2, а потом и видел противоправное поведение ФИО43 в сенях дома на крыльце, когда ФИО43 два раза ударил его палкой по левой руке и левой ноге, а потом неадекватное поведение, когда ФИО43, на его просьбы успокоиться не реагировал, указывал, на мешок с мусором, говорил, что это крупная сумма денег, представлялся сотрудником ФСБ. При задержании ФИО43 у него не было цели дискредитации органов внутренних дел, он был уверен, что действовал в рамках закона(т.2 л.д. 155-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 20.05.2025 оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что виновным себя в совершении преступления он не признает, полностью подтверждает свои ранее данные показания. Он не может сказать, в какое время он приехал в дом к ФИО43, ориентироваться можно по звонкам, когда он звонил на скорую помощь, он находился у ФИО43. После звонка в скорую, он у ФИО43 находился еще около 10-15 минут, после чего уехал. В какое точно время он уехал, так же сказать не может, так как у него разбился телефон. Он не согласен с обвинением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях: для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием. В связи с противоправным поведением ФИО43 и применения ФИО43 насилия в отношении сотрудника полиции - его, он в соответствии со ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», как сотрудник полиции, имел право, применить специальные средства - средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и для задержания лица, застигнутого при совершении преступления в отношении него, для доставления в лечебное учреждения или в полицию, а так же в целях пресечения причинения вреда ФИО43 окружающим или себе. Факт применения насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается заключением медицинской экспертизы, проведенной в отношении него. Запретов и ограничений, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О полиции» для применения специальных средств, на момент их применения, не было. Поэтому он не согласен с излишне вмененным п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. С учетом нападения на него ФИО43, он использовал право, предоставленное ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» - сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. И в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств, если применение физической силы, специальных средств осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. То есть он не несет ответственности за вред, причиненный ФИО43 – за обнаруженные у ФИО43 при проведении медицинской экспертизы телесные повреждения. Таким образом, считает, что он не превысил своих полномочий, действовал в связи со сложившейся обстановкой, умысла на превышение полномочий у него не было. Умысел на превышение должностных полномочий не возникал у него во время телефонного разговора с ФИО44. Он не испытывал личной неприязни к ФИО43. Согласно текста обвинения, преступление совершено в период с 00:33 до 03:00, в это время он не находился при исполнении должностных обязанностей, это было ночное время, он не находился на дежурстве. Согласно приказа МВД России от 13.04.2021 N 212 "Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции", Порядок – п. 1.2, регулирует вопросы доставления сотрудниками полиции, лиц, находящихся в жилище в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище. Обращение ФИО44 по телефону он и расценил как такое обращение. Согласно указанного Порядка, п. 11-12, сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в жилище в состоянии опьянения, получении письменного заявления граждан, находящихся в жилище с таким лицом, о принятии к этому лицу мер, а также наличии основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, осуществляют вызов скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России. Доставить ФИО43 не представилось возможным в виду активного сопротивления ФИО43, невозможности применения специальных средств. Сообщить в дежурную часть не смог в виду поломки телефона. Он полагал, что в ОВД зарегистрирован вызов со скорой помощи. И что на скорой помощи так же зарегистрирован вызов первоначально от ФИО44 и его сообщение о том, что он находится в с. Белослудском, и нужна помощь ФИО43, когда он еще не успел назвать точный адрес ФИО43 из-за поломки телефона. Доставить ФИО43 не представилось возможным в связи с тем, что не приехала бригада скорой помощи, не смотря на его сообщение диспетчеру ОСМП, его сообщение подтверждается его детализацией телефонных соединений(т.2 л.д.171-175).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 27.05.2025 оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ он не признает, полностью подтверждает свои ранее данные показания, считает свои действия законными(т.3 л.д.147-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает в <адрес>1. 26.02.2025 около 22:00 ему позвонила Свидетель №1, с которой он сожительствует и попросила, чтобы он ее встретил. Он встретил ФИО44 недалеко от дома, она несла с собой несколько бутылок крепкого пива. Затем они с ФИО44 у него дома употребляли пиво. По истечении некоторого у него началась «белая горячка», он решил, что потерял 142 миллиона рублей. ФИО44 сказала, чтобы он ложился спать и что у него проблемы с головой из-за алкоголя. Примерно через 1 час пришел сосед Свидетель №2. ФИО45 и ФИО44 решили, что надо вызывать скорую помощь, у ФИО44 не было номера телефона скорой, поэтому ФИО44 позвонила Свидетель №5, которая позвонила в скорую помощь города Ирбита, «скорая помощь» ответила, что без участкового уполномоченного полиции не поедут на вызов. После этого, ФИО45 прислала ФИО44 номер участкового полиции - ФИО5. ФИО44 позвонила участковому ФИО2, сообщила, что у Потерпевший №1 «белая горячка». ФИО44 поговорила с ФИО2, положила трубку и сказала, что ФИО2 сказал, что когда приедет, то причинит им всем телесные повреждения. Около 01:00 27.02.2025 приехал участковый уполномоченный полиции ФИО2, беспрепятственно зашел в квартиру. ФИО2 был в форме сотрудника полиции, по форменной одежде было видно, что ФИО2 является сотрудником полиции. В этот момент в квартире, в большой комнате, находились – он, Свидетель №2 и ФИО44. ФИО2 войдя в квартиру, не представился и сразу в обуви прошел в комнату. ФИО2 сразу же нанес ему удар правой рукой по лицу в область левого глаза, из-за чего он отпятился в центр большой комнаты и упал на диван, сел на диван. Затем, ФИО2 подошел к нему и нанес не мене 8 ударов ладонями правой и левой руки по лицу, голове и другим частям тела. От ударов он испытывал физическую боль. Он пытался защищаться: выставлял руки перед собой, закрывал лицо и голову. ФИО2 валил его на диван, снова наносил удары по нему. Также, ФИО2 вскользь попал ему ударом ноги (колена) по лицу. Затем, ФИО2 повалил его на диван, стал застёгивать наручники, одел наручник на правую руку, хотел одеть второй наручник, но не смог, так как он сопротивлялся. В тот момент, когда ФИО2 хотел застегнуть ему второй наручник на левую руку, то попал наручником ему по голове. В самом начале, когда ФИО2 начал наносить по нему удары руками, ФИО44, сидящая напротив, сказала, что сейчас начнет все снимать на телефон. ФИО44 кричала, чтобы ФИО2 не бил и не трогал его. Во время конфликта, Свидетель №2 также был в комнате, и видел, как ФИО2 наносил ему удары. В конфликт никто не вмешивался и не пытался остановить ФИО2. Его избиение продлилось около пары минут. Потом ФИО2 отпустил его, отстегнул наручники, вышел из дома и уехал. Как он потом узнал, ФИО44 все произошедшее сняла на камеру своего сотового телефона. Его избиение видели, находящиеся в квартире ФИО44 и ФИО45. От множественных ударов ФИО2, у него появились телесные повреждения на лице в виде синяков и ссадин. После того, как ФИО2 уехал, он лег спать. Претензий к подсудимому не имеет, принял извинения, принесенные ФИО1, не настаивает на строгом наказании(т.1 л.д. 65-70).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, дополнительно показал, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый принес извинения, он их принял.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса потерпевшего 30.04.2025 следует, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания по уголовному делу. ФИО2 при разговоре по телефону с ФИО44, в грубой нецензурной форме обещал всех избить. Он никакого повода для применения физической силы и наручников участковому ФИО2 не давал, не применял в отношении него насилия, не угрожал применением насилия, не брал в руки никаких предметов. У него в руках не было палок, не было иных предметов. В карманах одежды у него не было никаких предметов, ножей. В какое время к нему домой приехал ФИО2, он точно сказать не может, знает, что после того, как ФИО2 отправил ФИО44 голосовое сообщение 27.02.2025 в 00:33. Сколько точно по времени ФИО2 находился у него в доме, он так же сказать не может, уехал ФИО2 27.02.2025 около 02:00. Он просматривал видеозапись, которую сделала ФИО44, когда его избивал ФИО2. На этой видеозаписи действительно виден он, видно как участковый уполномоченный полиции ФИО1 в форменной одежде, находясь в комнате его дома, избивает его, наносит ему множественные удары руками по голове и другим частям тела и один удар коленом ему по лицу. Во время избиения ФИО2 использует ненормативную лексику, он, разговаривает с ФИО2 вежливо. Во время разговора с ФИО2 он называет различные фамилии, предлагает ФИО2 им позвонить. Он называл фамилии киногероев. Он в тот день распивал спиртные напитки. Испугался, что ФИО2 избил его, боится Кириллова до настоящего времени, боится, что он может приехать к нему домой и избить его. При проведении очной ставки с ФИО2 он так же сильно испугался, поэтому запутался в показаниях.У него никаких неприязненных отношений с ФИО2 не было, ФИО2 в отношении него проверок не проводил, к ответственности его не привлекал, обманывать и оговаривать ФИО2 ему не зачем(т.1, л.д. 71-75).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

Показания данные в ходе очной ставки проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, 08.04.2025 согласуются с показаниями данными им 30.04.2025 (т.2, л.д. 72-79).

Показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2025 Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, показал <адрес>а, указал вход во двор дома, вход на крыльцо дома, вход в жилую часть дома. Он указал место в комнате, рядом с выходом в кухню, где он встретил ФИО1, при этом у него в руках никаких предметов не было, он в отношении ФИО1 насилия не применял, не угрожал применением насилия. Показал, что ФИО1 войдя в комнату, сразу ударил его рукой в лицо, отчего он попятился назад. Показал, что далее в комнате у дивана стоящего справа от входа, ФИО1 нанес ему не менее 7-8 ударов руками по голове и телу. Он показал, что ФИО1 нанес ему один удар коленом по лицу. Показал, что ФИО1 уронил его на диван, одел на одну руку наручники. Он показал, что ФИО1 наносил ему удары по голове на диване. Показал, что после того, как ФИО1 вышел из дома, он, опасаясь за свое здоровье, для самообороны открутил от табурета две ножки, спрятался в комнате за печью. Он показал место в комнате, перед входом в кухню, где Свидетель №1 забрала у него ножки от табурета(т.1, л.д. 76-89).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1. Вечером 26.02.2025 она решила сходить к ФИО43. Они в доме у ФИО43 распивали пиво. Во время распития спиртных напитков ФИО43 стал бредить, спать не ложился. ФИО43 начал говорить про денежные средства в большом размере, которых у ФИО43 никогда не было, ходил и искал деньги по дому. Она испугалась, поэтому позвонила своему знакомому Свидетель №2 и сказала, что у Потерпевший №1 «белая горячка». Через некоторое время пришел ФИО45. Состояние ФИО43 не улучшалось, но так как у нее не было номера телефона скорой помощи города Ирбита, она позвонила своей знакомой – Свидетель №5 и попросила позвонить в скорую помощь города Ирбита. Затем ФИО45 перезвонила и сказала, что «скорая помощь» ответила, что без участкового не поедут на вызов. Затем ФИО45 прислала ей номер участкового уполномоченного полиции - ФИО5. После этого, она в 23:42 26.02.2025 позвонила подсудимому ФИО5. В ходе телефонного разговора сказала участковому, что у ФИО43 «белая горячка», и спросила, может ли ФИО2 приехать помочь. Ей ФИО2 в нецензурной форме в ходе телефонного разговора ответил, что сейчас приедет и причинит им телесные повреждения. Она потом еще несколько раз звонила участковому ФИО2, но тот не отвечал. Она писала ФИО2 сообщения, в 00:33 ФИО2 ей отправил голосовое сообщение о том, что едет к ним. Приехав ФИО2, сразу зашел в квартиру. В этот момент они все находились в большой комнате. Они с ФИО45 сидели на диване на одном конце комнаты, а ФИО43 был на другом конце комнаты и сидел также на диване. Участковый ФИО2 прошел в помещение большой комнаты. ФИО2 был в форме сотрудника полиции – форменная куртка, с обозначениями сотрудника полиции, форменные штаны с лампасами, на голове шапка с кокардой сотрудника полиции, на ногах были берцы. Запаха алкоголя у ФИО2 она не заметила. Войдя в квартиру, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал наносить множественные удары ладонями по лицу, голове и другим частям тела. Какой-либо причины для применения физической силы у участкового уполномоченного полиции ФИО2 не было, ФИО43 никаких преступлений или правонарушений не совершал, не пытался напасть на ФИО2, не оказывал сопротивления, не грубил ФИО2. Она, когда звонила участковому уполномоченному полиции ФИО2, так же не говорила о том, что ФИО43 совершает какое-либо преступление либо административное правонарушение. Сказала о том, что «скорая» отказывается ехать без сотрудников полиции. Оснований для задержания ФИО43 и применения физической силы и специальных средств к ФИО43 у участкового уполномоченного полиции ФИО2 не было. ФИО2 не предупреждал ФИО43 о применении физической силы, только по телефону в грубой, нецензурной форме сказал ей, что сейчас приедет и изобьет всех. ФИО2 нанес ударов много, не менее 7-8 ударов. ФИО43 пытался защищаться, закрывал лицо и голову руками. Свидетель №10 ударил ФИО43 коленом по лицу. ФИО43 кричал, что Свидетель №10 не имеет права применять насилие. Она достала сотовый телефон, чтобы заснять происходящее, сказала ФИО2, что сейчас снимет все на камеру и отправит куда надо, но Свидетель №10 не реагировал и продолжал наносить различные удары по голове и лицу ФИО43. ФИО2 повалил ФИО43 на диван, стал застёгивать наручники, одел один наручник на правую руку ФИО43, хотел одеть второй наручник, но не смог, так как ФИО43 сопротивлялся. Затем она выключила камеру телефона, чтобы помочь ФИО43, но она записала на видео часть избиения ФИО43 ФИО2. Она подошла к ФИО2, который продолжал наносить удары ФИО43. При этом, ФИО43 просто лежал на диване, сопротивления не оказывал, насилия в отношении ФИО2 не применял, просто пытался защищаться от ударов руками ФИО2. ФИО43 кричал, что Свидетель №10 не имеет права бить, и ФИО43 будет жаловаться. Она подошла к ФИО2, который был сверху на ФИО43 на диване, и стала кричать на ФИО2, чтобы тот уезжал и не нужная никакая скорая помощь. После этого, Свидетель №10 встал с дивана, отпустив ФИО43, вышел на улицу и стал разговаривать с Свидетель №2. Она так же вышла из дома на улицу. ФИО2 спросил, нужна ли им скорая. Она ответила, что скорая помощь им уже не нужна и чтобы ФИО2 поскорее уходил от них. С улицы через окно увидела, что ФИО43 стоит за печью и в руках держит две палки – ножки от табурета. Она вернулась в дом и забрала ножки от табурета у ФИО43. Участковый ФИО2 и ФИО45 так же зашли в дом, ножки от табурета уже были у нее. Никаких других предметов в руках у ФИО43 до этого не было, не было ничего в карманах одежды, ФИО43 не угрожал ФИО2 никакими предметами, не ударял и даже не пытался ударить ФИО2. Никаких предметов не было в руках ни у нее, ни у ФИО45, она и ФИО45 так же ничем не угрожали ФИО2. ФИО43 на ФИО2 напасть не пытался, не оскорблял. ФИО43 повторял и говорил, чтобы ФИО2 уезжал, так как он (ФИО43) боится ФИО2. Затем Свидетель №10 вышел из дома, сел в белый автомобиль «Лада Гранта» и уехал. По времени, когда ФИО2 приехал к ним домой, и уехал от них, она точно сказать не может, на часы не смотрела, была в шоковом состоянии. Приехал ФИО2 через непродолжительное время, после того, как в 00:33 27.02.2025 прислал ей на телефон голосовое сообщение. Находился у них ФИО2 около получаса. Уехал ФИО2 из дома ФИО43 27.02.2025 около 02:00. От множественных ударов ФИО2, у ФИО43 появился синяк на лице. Видео избиения ФИО43 участковым ФИО2, было на ее сотовом телефоне. Позднее ночью пришел родной брат Потерпевший №1 – Владимир ФИО43 и отправил данное видео себе в мессенджере «Ватцап» и в последующем данное видео было отправлено в интернет. В настоящее время, данное видео с телефона она удалила.

В ходе очной ставки проводимой между ФИО20 и подозреваемым ФИО1, 10.04.2025 Свидетель №1 дала аналогичные показания, дополнительно показала, что, ФИО43 встретил участкового в комнате, из дома не выходил. В момент встречи ФИО43 участкового, в руках у ФИО43 вообще ничего не было в руках. Оснований для оговора участкового ФИО1 у нее не имеется, участковый ФИО1 в отношении нее какие-либо проверки не проводил, меры воздействия не применял. ФИО1 не предупреждал ФИО43 о применении физической силы или специальных средств – наручников. ФИО43 не пытался завладеть табельным оружием ФИО2 – пистолетом, не предпринимал для этого какие-то попытки. ФИО43 не был в агрессивном поведении, не проявлял агрессию ни к ней, ни к ФИО45, ни к участковому ФИО2(т.2, л.д. 87-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе проверки показаний на месте 15.04.2025, следует, что она указала <адрес>, указала вход во двор дома, на крыльцо дома и вход в жилую часть дома. Она указала место на диване у левой стены от входа в комнату, где она находилась, и место на диване у правой стены от входа в комнату, где находился Потерпевший №1, когда в комнату зашел ФИО1 Она указала, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары рукой в область головы, показала, что нанес не менее 7 ударов, показала, что так же нанес один удар коленом в область лица. Указала, как ФИО1 уронил Потерпевший №1 на диван, где так же наносил удары рукой, одел на одну руку наручники(т.1, л.д. 130-140)

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе проведения 08.04.2025 очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также 15.04.2025 в ходе проверки показаний на месте(т.2 л.д.85, т.1 л.д.151-161,т.3 л.д.98-103).

Из данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес> В первой половине дома проживает его брат Потерпевший №1 Брат никогда не занимался спортом, не занимался силовыми видами спорта, тяжелой атлетикой, не занимался борьбой, боксом, единоборствами. Физически брат не развит, слабый. В школе и после школы брат никогда ни с кем не дрался. Потерпевший №1 не может первый начать драку, не может напасть на кого-нибудь. Службу в армии брат не проходил. Брат сожительствует с Викой ФИО44, на ФИО44 руку никогда не поднимет. Брат трусливый, у Потерпевший №1 начинается паника при слове «милиция после этих слов Потерпевший №1 прятался куда-нибудь. В целом брата может охарактеризовать только с хорошей стороны, трезвый положительный. Когда выпьет ревнует ФИО44. О том, что у Потерпевший №1 впервые была «белочка» в ночь с 26.02.2025 на ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО44, в ту ночь он находился на работе СТФ № по адресу: <адрес>. В ночное время, после 00:00 ему позвонила ФИО44, и сообщила, что у Потерпевший №1 «белочка». Он побежал домой, дома у брата был беспорядок, были разбросаны вещи. В доме находились Потерпевший №1 и ФИО44. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно. На лице, под глазом, у ФИО43 был синяк. ФИО44 рассказала, что до этого Потерпевший №1 перебирал ДВД-диски, искал деньги, она позвонила участковому, что бы тот приехал со «скорой», но приехал один участковый и избил брата. ФИО44 показала видеозапись на ее мобильном телефон, на котором он увидел, как сотрудник полиции в форменной одежде, бьет его брата Потерпевший №1 по лицу руками и один раз ударил коленом по лицу. На видеозаписи Потерпевший №1 называет какие-то фамилии, он никого не знает. При нем Потерпевший №1 деньги не искал. Просто был немного пьяный, внятно разговаривал. Про то, как его избил участковый уполномоченный полиции, Потерпевший №1 не рассказывал. Утром, после смены, он пришел домой, зашел к брату, Потерпевший №1 и ФИО44 спали. Он взял телефон ФИО44 и отправил себе в мессенджере «Ватсапп» видеозапись, на которой сотрудник полиции избивает его брата Потерпевший №1 В дальнейшем эту видеозапись он переслал своим знакомым, что бы показать, как поступает их участковый уполномоченный полиции.Участковый был в форме, то есть действовал как представитель власти. На записи изображены действия участкового, который наносит удары Потерпевший №1 руками и ногами. Ближе к обеду он снова заходил домой к брату, Потерпевший №1 опять был пьяный. ФИО44 была на работе. Потерпевший №1 был не агрессивный, он никогда не бывает агрессивным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО43 при нем разговаривал с музыкальной колонкой и с картиной. Позднее Потерпевший №1 ему подробности произошедшего с участковым не рассказывал. Все было видно на видеозаписи. Он видеозапись того, как участковый избивал его брата, из памяти своего телефона удалил. У него у самого никогда никаких конфликтных ситуаций с этим участковым не было, фамилии участкового не знает, знает, что зовут ФИО7, они ни разу не встречались, ФИО7 никаких проверок в отношении него не проводил, каких-либо неприязненных отношений нет(т. 1 л.д. 166-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ночь с 26 на 27 февраля 2025 года, после 23:00, ей позвонила ФИО44 Вика, попросила номер «скорой», сказала, что ФИО43 Саша странно себя ведет. Она сообщила об этом в «скорую», ей сказала женщина, что без участкового полиции они не поедут. Она позвонила ФИО44, сказала об этом. После ей позвонила Свидетель №5, спросила у нее номер телефона участкового. Она по Ватцапу отправила ФИО45 номер телефона участкового, сама позвонила участковому ФИО2, объяснила, что ФИО43 себя странно ведет и «скорая» без участкового отказывается ехать. Домой к ФИО43 не приходила, не видела, как к ФИО43 приезжал участковый ФИО2. Позднее ей ФИО44 рассказала, что дозвонилась до участкового, участковый сказал, с использованием нецензурной лексики, что сейчас всех изобьет. Когда участковый ФИО2 приехал, то сразу стал избивать ФИО43. ФИО43 не применял к участковому никакого насилия, не угрожал. ФИО43 был ее воспитанником, по характеру трусливый, физически слабый, спортивные секции не посещал, службу в армии не проходил.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 23:27 26.02.2025 ей позвонила Свидетель №1, спросила номер скорой помощи. ФИО44 сказала, что у Потерпевший №1 «крышу снесло», ФИО43 искал синюю папку с деньгами. ФИО44 сказала, что ФИО43 не буйствовал, что она позвала ее свекра – Свидетель №2. В 23:34 позвонила ФИО44 и попросила номер телефона участкового, сказав, что «скорая» без участкового не выедет. Она позвонила свой сестре Свидетель №4, спросила номер участкового. Свидетель №4 ей в Ватцапе написала номер телефона участкового, она отправила номер телефона участкового ФИО44. ФИО44 перезвонила и сказала, что звонила участковому ФИО2, тот в нецензурной форме сказал, что сейчас приедет и всех изобьет. 28.02.2025 к ней домой пришел Свидетель №2 и рассказал, что его позвала ФИО44, они решили вызвать скорую, где ответили, что без участкового не поедут. ФИО44 позвонила участковому, тот сказал, что приедет и изобьет всех, при этом использовал ненормативную лексику. Участковый войдя в дом, сразу, начал наносить удары ФИО43. Какого-либо повода для избиения не было, ФИО43 на участкового не нападал, не угрожал, слова грубого не сказал. У участкового в руках сразу были наручники, он пытался одеть их на ФИО43, бил ФИО43 руками и коленом. Никакого основания для применения физической силы и наручников у участкового не было. ФИО44 сняла происходившее на камеру телефона. Потом ФИО44 разняла участкового и ФИО43. ФИО45, ФИО44 и участковый вышли на улицу. На улице участковый снова спрашивал, надо ли «скорую», на что ФИО44 ответила, что не надо, после этого ФИО45 ушел домой. Примерно через неделю ФИО44 рассказала ей тоже самое. Она также видела в сети-Интернет видеоролик, на котором видно что ФИО2, находится в форме, избивает, наносит побои, оскорбляет ФИО43. ФИО43 участкового не трогает, не оскорбляет, разговаривает на «Вы».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает в должности фельдшера-диспетчера по приему вызовов и передачи бригадам отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Согласно графика дежурств на февраль 2025 года, она работала с 20:00 26.02.2025 до 08:00 27.02.2025. Около 23:30 по телефону позвонила женщина, из <адрес>, сказала, что у родственника «белая горячка», родственник сидит за столом и считает деньги, ходит, матерится. Женщина сообщила, что в этот день родственник употреблял алкоголь. Ей известно, что алкогольный психоз развивается при длительном употреблении алкоголя и резком прекращении употребления, развивается на 2-3 сутки после прекращения употребления алкоголя. О том, что мужчина агрессивен, угрожает кому-либо, либо совершает в отношении кого-либо какие-то преступления, звонившая женщина не говорила. Она решила, что бригаду скорой помощи, так как жизни и здоровья людей ничего не угрожает, в медицинской помощи никто не нуждается, направлять не нужно. Она посоветовала звонившей женщине обратиться в полицию, к участковому, так как звонившая говорила о пьяном мужчине. Так как звонившая женщина не сообщала о совершении каких-либо преступлений или правонарушений, либо об иных угрожающих состояниях, она не стала звонить в дежурную часть полиции и сообщать о поступившем звонке. Она поступивший звонок не стала заносить в программу АДИС. Она не отрицает, что ей мог поступить звонок от участкового полиции, но она не помнит этого(т. 1 л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с сентября 2024 работает врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». 02.03.2025 он находился на дежурстве. В вечернее время в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) сотрудником Следственного комитета был направлен ФИО1 На момент осмотра ФИО2 жалоб на состояние здоровья, на наличие телесных повреждений не предъявлял. В ходе осмотра каких-либо травматических меток, повреждений, синяков, кровоподтеков, иных травм, на передней и задней стенках грудной клетки, верхних конечностях, у ФИО2 не было. ФИО2 была проведена ренгенография, повреждений грудной клетки не было обнаружено.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что занимает должность специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом МО МВД России «Ирбитский» с ноября 2024 года. В его основные обязанности входит участие в проверке уровня профессиональной, служебной и профессиональной подготовки сотрудников МО МВД России «Ирбитский» и проведение занятий по физической и огневой подготовке. Он проводил с ФИО2 занятия по физической и служебной подготовке. Физическая подготовка ФИО1 хорошая, он успешно сдавал все необходимые нормативы, выполнял все требуемые для несения службы приемы борьбы. Неудовлетворительной оценки сотрудник не получал, не отстраняется от несения службы связанной с применением физический силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Сотрудник полиции для ослабления сопротивления задерживаемого им лица, для применения боевого приема борьбы, может применить расслабляющий удар в уязвимые места нарушителя.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО21 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, ранее он работал в СПК «Килачевский», в настоящее время не работает, живет случайными заработками, сожительствует с Свидетель №1, ФИО44 работает в СПК «Килачевкий». ФИО43 выпивает спиртные напитки, но не постоянно. ФИО43 спокойный, никогда ни с кем не дрался, не агрессивный, руку на ФИО44 ФИО43 не поднимает. ФИО43 опасается сотрудников полиции, нагрубить сотруднику полиции, либо ударить с полицейского, ФИО43 не сможет. ФИО5 ему знаком как участковый уполномоченный полиции. Какой-либо неприязни он к ФИО2 не испытывает. В конце февраля 2025 года, дату уже не помнит, он в социальных сетях «Вконтакте», «Ватцап», увидел видеозапись. На этой видеозаписи участковый ФИО2, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, в доме у ФИО43, избивает последнего. А именно видно, как ФИО2 нанес около 10 ударов ладонью руки в область головы ФИО43, и один удар коленом в лицо ФИО43. ФИО2 так же пытался надеть наручники на ФИО43. На видеозаписи ФИО2 использует ненормативную лексику, а ФИО43 напротив, обращается к ФИО2 на «Вы», говорит вежливо. ФИО43 никак не сопротивляется, не применяет насилия в отношении ФИО2, не угрожает применением насилия. Позднее ему эту видеозапись еще отправил Владимир ФИО43. Он разговаривал с Потерпевший №1 и Свидетель №1, они ему рассказали, что ФИО43 стал себя странно вести, позвонили в «скорую», на «скорой» сказали, что без участкового не поедут. ФИО44 позвонила участковому ФИО2, ФИО2 по телефону сказал, что сейчас приедет, и всех изобьет. Потом действительно приехал участковый ФИО2 и сразу, войдя в дом, стал избивать ФИО43. Сам ФИО43 никак на ФИО2 не нападал, никакие предметы в руки не брал, не угрожал ФИО2, никак не провоцировал ФИО2. Никаких оснований для применения ФИО2 физической силы и наручников не было. ФИО44 сняла часть избиения на камеру сотового телефона. После чего ФИО2 уехал. На лице у ФИО43 он видел синяк и ссадину. Сам он видеозапись, на которой ФИО2 избивает ФИО43, никуда не отправлял, в дальнейшем удалил из памяти телефона. Дополнил, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 веселый, отзывчивый человек(т. 1 л.д. 213-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что Потерпевший №1 ее родной брат, сожительствует с Свидетель №1, не работает, употребляет спиртные напитки. ФИО43 спокойный, безобидный. Физически ФИО43 слабый, никакими видами спорта, борьбой и т.п., ФИО43 не занимался. Сильно боится полицейских, никогда не сможет напасть на сотрудника полиции. Участкового уполномоченного полиции ФИО1 она не знает. Ее брат Свидетель №3 прислал ей в социальной сети «Вконтакте» видеозапись. На этой видеозаписи сотрудник полиции в форменной одежде, в доме Потерпевший №1, нападает на Потерпевший №1, избивает Потерпевший №1, наносит Потерпевший №1 не менее 6 ударов руками, куда именно приходились удары, она не запомнила, и сотрудник полиции нанес один удар коленом в лицо Потерпевший №1, этот удар она запомнила. Сотрудник полиции кричит на Потерпевший №1 матом, а ФИО43 напротив, даже во время избиения, обращается к сотруднику полиции вежливо.Сотрудник полиции на видеозаписи пытается одеть на Потерпевший №1 наручники. Сама она эту видеозапись не пересылала, в дальнейшем удалила из памяти телефона. Позднее, по телефону, она разговаривала с Свидетель №3 о произошедшем. ФИО22 рассказал, что у Потерпевший №1 началась «белая горячка», ФИО44 позвонила участковому уполномоченному полиции, и участковый еще по телефону, с использованием ненормативной лексики, сказал ФИО44, что сейчас приедет и изобьет всех. А когда участковый приехал в дом к Потерпевший №1, избил его. Какого-то повода для нападения и избиения Потерпевший №1 участковому не давал, не нападал, не угрожал, участковый напротив сразу, как вошел в дом, ударил Потерпевший №1, и продолжил далее избивать Потерпевший №1, что и сняла ФИО44 на камеру мобильного телефона. Потерпевший №1 в дальнейшем подтвердил указанное. С ФИО44 она на эту тему не разговаривала.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является администратором сообщества «Инцидент Ирбит» в социальной сети «ВКонтакте», размещает какие-либо сообщения на указанном ресурсе. 02.03.2025 ему в личные сообщения сообщества «Инцидент Ирбит» в социальной сети «ВКонтакте» от неизвестного пользователя социальной сети с именем «Руслан Швайгерт» была направлена видеозапись, на которой был снят инцидент, на котором человек в форменной одежде сотрудника полиции в жилом доме наносит удары руками по телу мужчины. Мужчина сотруднику полиции физического сопротивления не оказывает, говорит сотруднику полиции о том, что сотрудник полиции не имеет права его бить. Сотрудник полиции использует неприличные слова. Ему на данной видеозаписи никто не знаком. Человек с именем «Руслан Швайгерт» ему не знаком, ему, данные о человеке не видны. Указанная видеозапись после просмотра была им размещена в сообществе «Инцидент Ирбит» в социальной сети «ВКонтакте». Каких-либо иных изменений в видео и аудио им не производилось. Ему прислали видео, он наложил водяной знак и опубликовал. На изначальной видеозаписи явных признаков монтажа он не увидел. Им из личных сообщений с именем «Руслан Швайгерт» была скачена полученная им видеозапись, в которую он не вносил изменения, и перенесена на ДВД-диск. Следователю предоставил видеозапись, перенесенную на ДВД-диск, следователь составил необходимые документы, все упаковал в конверт, который в его присутствии опечатал, скрепили подписями. Из сообщества «ВКонтакте» позднее данную видеозапись удалил, возможно она сохранилась на серверах сообщества в г. Санкт-Петербурге.

Свидетель ФИО40 показал, что работает в должности заведующего наркологического отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с 2017 года. Без осмотра пациента врачом невозможно поставить диагноз заочно, в том числе невозможно поставить диагноз по видеозаписи. Поясняет, что «белая горячка», правильнее алкогольный психоз, состояние отмены алкоголя, связанный с резким окончанием употребления спиртных напитков и развитием тяжёлого синдрома отмены. Алкогольный делирий возникает на II–III стадии алкоголизма в период прекращения пьянства. Выражается бредом, обусловленным зрительными, слуховыми и/или тактильными галлюцинациями, помрачением сознания, сопровождается ознобом и повышением температуры. Галлюцинации обычно носят угрожающий характер, часто представлены в образе мелких опасных существ (насекомые, черти). Иногда заканчивается смертью. Характерной чертой алкогольного делирия является то, что он не развивается на фоне опьянения, возникая на 2-3 сутки после прекращения употребления спиртных напитков. Поскольку человек в данном виде психоза представляет опасность для себя и окружающих, он подлежит принудительной госпитализации в наркологический стационар. По видеозаписи невозможно установить в каком состоянии находится человек: в состоянии алкогольного опьянения или «белой горячки», нельзя оценить ни движения, ни поведение, поскольку с человеком нужно общаться, нужен контакт. В случаях наступления «белой горячки» человек нуждается в экстренной госпитализации в лечебное учреждения, для это вызывают сотрудников скорой медицинской помощи и для обеспечения безопасности сотрудников полиции, поскольку лицо может быть агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО23 показал, что работает старшим следователем следственного отдела по г. Ирбиту, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, в ходе следствия ФИО1 показания давал добровольно, давление на него со стороны сотрудников следственного отдела не оказывалось, на состояние здоровья ФИО1 при производстве следственных действий не жаловался, от участия в допросах иных следственных действиях в виду плохого состояния здоровья не отказывался. Показания давал последовательно. Положения ст. 51 Конституции ему были разъяснены, при проведении следственных действий присутствовал его защитник.

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» от 18.05.2022 № 66 л/с, согласно которого, ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский» с 19.05.2022(т.2, л.д. 25);

- приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.03.2023 № 135 л/с, согласно которого, ФИО1 присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с 22.03.2023(т.2, л.д. 26-28);

- справкой МО МВД России «Ирбитский», согласно которой, лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3, в период с 25.02.2025 по 01.03.2025 исполнял свои должностные обязанности и в отпуске, на больничном, в командировке не находился(т.2, л.д. 32);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных ПП № 3 МО МВД России «Ирбитский» лейтенанта полиции ФИО1 обслуживающего административный участок № 36, утвержденный 08.05.2024 начальником МО МВД России «Ирбитский», согласно которого, ФИО1 в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан:

- знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 9.1 Регламента);

- знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п. 9.2 Регламента);

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан:

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 9.13 Регламента);

- в соответствии с инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 9.14 Регламента);

- при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (п. 9.17 Регламента);

- незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а так же лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать первую помощь, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (п.9.18 Регламента);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.24 Регламента);

- несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России (п. 10.2 Регламента).

- несет персональную ответственность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 10.4 Регламента)(т.2, л.д. 33-36);

– выпиской из заключения по материалам служебной проверки от 05.03.2025, согласно которой, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органной внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в совершении противоправных, аморальных действий, вопреки целям деятельности полиции и интересам службы, вызывающих сомнения в объективности, беспристрастности, справедливости сотрудника полиции, а именно совершении в ночное время 27.02.2025 по адресу: <адрес>. 21-1, умышленных противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, применении в отношении него физического насилия, выразившегося в неоднократном нанесении ударов руками по различным частям тела, что противоречит морально-этическому облику стража правопорядка, подрывает репутацию сотрудников органов внутренних дел и доверие общества к органам государственной власти в целом, ФИО1 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке(т.2, л.д. 37-38);

– выпиской из приказа № 27 л/с от 12.03.2025 начальника МО МВД России «Ирбитский», согласно которого, лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3, уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел(т.2, л.д. 39);

– копией дипломов, грамот, зачетной классификационной книжки, согласно которых ФИО1 занимал призовые места по гиревому спорту, имеет первый спортивный разряд по гиревому спорту(т.3, л.д. 40, 45, 46, 47, 48, 49-51);

– рапортом следователя следственного отдела по городу Ирбит от 02.03.2025, согласно которого, в ходе мониторинга социальных сетей и средств массовой информации, в группе «Инцидент Ирбит» социальной сети «Вконтакте» обнаружен видеосюжет, на котором участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1 Рапорт зарегистрирован в КРСП следственного отдела по городу Ирбит 02.03.2025 за № 36пр-25(т.1, л.д. 5);

– рапортом инспектора ГИО штаба МО МВД России «Ирбитский» от 02.03.2025, согласно которого, в ходе мониторинга социальных сетей «Вконтакте» в группе «Инцидент Ирбит» анонимный пользователь разместил пост со словами: «Вот так работает участковый в Килачево, доблестная полиция нас бережет!!!», приложив видео. Рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ирбитский» 02.03.2025 за № 2439(т.1, л.д. 9-11);

– рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от 02.03.2025, согласно которого, из ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом: застарелый ушиб пароорбитальной области справа, ссадина в области скулы слева, алкогольное опьянение. Рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ирбитский» 02.03.2025 за № 2459(т.1, л.д. 14);

– рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от 02.03.2025, согласно которого, из ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Свидетель №10 Д.А., с диагнозом: общий осмотр пациента. Рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ирбитский» 02.03.2025 за № 2458(т.1, л.д. 18);

– сведениями ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», согласно которых, 02.03.2025 в 20:43 врачом Свидетель №7 осмотрен пациент ФИО1, жалоб активно не предъявляет, со слов травма насильственная от 27.02.2025, при вызове на адрес (работает участковым) толкнул известный в грудную клетку. Травматических меток (ран, ссадин, отека) на момент осмотра нет. Противопоказаний для трудовой деятельности не выявлено(т.1, л.д. 56);

- сведениями ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», согласно которых, вызовов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>1, в период с 25.02.2025 по 01.03.2025 не зарегистрировано(т.2, л.д. 16);

- сведениями МКУ «ЕДДС Ирбитского МО», согласно которых, в период с 25.02.2025 по 01.03.2025 по Единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» Свердловской области не поступали звонки с адреса: <адрес>1(т.2, л.д. 18);

- сведениями МО МВД России «Ирбитский», согласно которых, за период с 25.02.2025 по 01.03.2025 сведений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях по адресу: <адрес>1, не поступало(т.2, л.д. 20);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, разделен на две половины, осматривается половина №. Вход осуществляется через деревянные ворота, далее двор. В дальней части двора находятся надворные постройки, огород. Вход в дом осуществляется с задней части дома, у которой имеется деревянный пристрой, запирающийся деревянной дверью, открывающейся наружу. В пристрое, перед входом в дом находится деревянное крыльцо, состоящее из 5 ступеней, далее площадка перед входом в жилую часть дома. В пристрое имеется освещение, под потолком находится электрическая лампочка. Двери в жилую часть дома деревянные, открываются наружу. Жилая часть дома состоит из кухни и двух комнат: большой и маленькой. Кухня размером ~ 3х2,5 м, пол в кухне покрыт линолеумом коричневого цвета с геометрическим рисунком. Расположение в кухне: в левой стене проход в маленькую комнату, занавешенный шторой; прямо - дверной проем в большую комнату с раздвинутыми по сторонам дверного проема занавесками; у правой стены холодильник, кухонный стол, тумба, в правом ближнем углу стиральная машина. В правой стене кухни окно, выходящее во двор дома. В кухне под потолком находится люстра с электрическими лампочками. Большая комната размером ~ 5х5 м, пол в комнате деревянный, из досок. Расположение в большой комнате: в левом ближнем углу находится печь, у которой стоит маленький столик, кресло; у левой стены диван, в левом дальнем углу шкаф с телевизором, у дальней стены телевизор на тумбе; у правой стены кресло, разложенный диван, трехстворчатый шкаф. В комнате четыре окна: два в дальней стене, выходящие на <адрес>, два в правой стене – выходящие во двор дома. В комнате имеется освещение, под потолком находится люстра с электрической лампочкой. Расстояние между диванами находящимися у левой и правой стены комнаты ~ 2,1 м. Занавески, раздвинутые по сторонам дверного проема между кухней и большой комнатой, не мешают обзору, от стиральной машины, находящейся в кухне, видна дальняя стена большой комнаты, левый дальний угол большой комнаты, часть дивана, стоящего у левой стены большой комнаты. И, наоборот, с дальней части дивана, стоящего у левой стены комнаты, видна часть кухни, стиральная машина в кухне. Маленькая комната размером ~ 2х2,5 м, пол покрыт линолеумом коричневого цвета с геометрическим рисунком. Расположение в маленькой комнате: у левой стены шкаф, комод с телевизором, у дальней стены тумба, справа печь, у которой стоит кресло. Между маленькой и большой комнатами, за печью, имеется сквозной проход шириной ~ 0,7 м. (т.1, л.д. 23-37);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 за период с 26.02.2025 по 27.02.2025 23:50:59, по абонентскому номеру №

Согласно детализации ФИО1 совершались следующие телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела:

- 26.02.2025 в 23:24:15 входящий телефонный звонок от абонентского номера №, используемого Свидетель №4 длительностью 00 минут 01 секунду;

- 26.02.2025 в 23:24:38 входящий телефонный звонок от абонентского номера № используемого Свидетель №4 длительностью 01 минуту 19 секунд;

- 27.02.2025 в 00:56:40 исходящий телефонный звонок на абонентский №, используемый ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», длительностью 01 минуту 07 секунд;

- 27.02.2025 в 00:59:20 прием СМС с абонентского номера № используемого ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ»;

- 27.02.2025 в 00:59:28 передача СМС на абонентский №, используемый ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ»;

- 27.02.2025 в 00:59:37 передача СМС на абонентский №, используемый ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ»;

- 27.02.2025 в 01:00:28 передача СМС на абонентский №, используемый ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ»;

- 27.02.2025 в 01:01:27 передача СМС на абонентский №, используемый ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ»;

- 27.02.2025 в 01:20:37 передача СМС на абонентский №, используемый ОСМП ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ».

Осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.2, л.д. 100-105, 106, 99);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, объектом осмотра являются скриншоты (фотографии) с телефона Свидетель №1 о звонках участковому уполномоченному полиции ФИО1 в мессенджере WhatsApp. Согласно скриншотов (фотографий) с телефона Свидетель №1 о звонках участковому уполномоченному полиции ФИО1, подписанному как «Участковый Новый» с абонентским номером +№ в мессенджере WhatsApp, были совершены следующие соединения:

- 26.02.2025 в 23:42 исходящий аудиозвонок продолжительностью 1 минуту;

- 26.02.2025 в 23:44 исходящий аудиозвонок продолжительностью 1 минуту;

- 27.02.2025 в 00:28 исходящий аудиозвонок продолжительностью 12 секунд;

- 27.02.2025 в 00:28 исходящий аудиозвонок продолжительностью 12 секунд;

- 27.02.2025 в 00:30 исходящий аудиозвонок продолжительностью 12 секунд;

- 27.02.2025 в 00:33 исходящее сообщение: «Да ты что за участковый то такой что даже не можешь ответить и выехать»

- 27.02.2025 в 00:33 исходящее сообщение: «Я буду жаловаться в органы»

- 27.02.2025 в 00:33 входящее голосовое сообщение от ФИО1

Осмотренные скриншоты (фотографии) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д. 123-127, 128, 122);

-Протоколом выемки, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 изъято из памяти мобильного телефона при помощи программы WhatsApp web на рабочий компьютер, установленный в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ирбит, перенесено голосовое сообщение, направленного ей обвиняемым ФИО1 27.02.2025 в 00 часов 33 минуты в мессенджере WhatsApp, представляющее собой аудиофайл размером 6 КБ.(т.3, л.д. 126-131);

- Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого, объектом осмотра является оптический диск белого цвета. Диск помещен в привод персонального компьютера, установленного в служебном кабинете. При воспроизведении диска с использованием стандартного программного обеспечения, в памяти диска имеется голосовое сообщение, которое представляет собой аудиофайл, размером 6 КБ. При воспроизведении аудиофайла – слышно голосовое сообщение, направленное свидетелю Свидетель №1 обвиняемым ФИО1 27.02.2025 в 00 часов 33 минуты в мессенджере WhatsApp, продолжительностью 2 секунды, следующего содержания: «Так то я еду». Осмотренный аудиофайл – голосовое сообщение, перенесенный на оптический диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.3, л.д. 132-136, 137, 138);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрена информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом сообществе социальной сети «Вконтакте» под наименованием «Инцидент Ирбит/ЧП». Непосредственным объектом осмотра является информация, размещенная по интернет ссылке https://vk.com/wall-185025199_134576. В ходе осмотра установлено, что по данной ссылке размещено сообщение (пост) следующего содержания: «Вот так работает участковый в Килачево, доблестная полиция нас бережет!!!» и видеозапись продолжительностью 57 секунд. При просмотре видеозаписи в жилой комнате дома видны ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника полиции и Потерпевший №1 ФИО1 нанес не менее 10 ударов, воздействий руками и не менее 1 удара ногой по голове и другим частям теля Потерпевший №1 ФИО1 при разговоре с Потерпевший №1 использует ненормативную лексику. Потерпевший №1 насилия в отношении ФИО1 не применяет: не ударяет, не хватается за форменную одежду; не угрожает применением насилия. Потерпевший №1 при разговоре с ФИО4 ненормативной лексики не использует, обращается на «Вы». В ходе осмотра произведено копирование (запись) указанной видеозаписи на оптический диск синего цвета(т.1, л.д. 226-232);

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен оптический диск синего цвета. Диск помещен в привод персонального компьютера, установленного в служебном кабинете. При воспроизведении диска с использованием стандартного программного обеспечения, в памяти диска имеется видеофайл с наименованием 2025-03-03, размером 19 460 КБ. При воспроизведении файла на видеозаписи продолжительностью 57 секунд, в жилой комнате дома видны ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в шапку, обут в ботинки с высокими берцами. Потерпевший №1 одет в черную футболку, черные брюки, черные носки, обувь и головной убор отсутствуют. ФИО1 применяя насилие, нанес не менее 10 ударов, воздействий руками по голове и другим частям тела Потерпевший №1 и не менее 1 удара ногой по голове потерпевшего, повалил Потерпевший №1 на диван. На видеозаписи в правой руке ФИО1 видны специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные, на видеозаписи браслеты ручные ФИО1 на руки Потерпевший №1 не надел. Потерпевший №1 насилия в отношении ФИО1 не применяет: не ударяет, не хватается за форменную одежду; не угрожает применением насилия. Потерпевший №1 сидя на диване пытается закрыть свою голову руками от ударов ФИО1 ФИО1 при разговоре с Потерпевший №1 использует ненормативную лексику. Потерпевший №1 при разговоре с ФИО4 ненормативной лексики не использует, обращается на «Вы».

-Осмотренная видеозапись, перенесенная на оптический диск, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д. 233-242, 243, 244);

- Протоколом выемки, согласно которого, у свидетеля Свидетель №10 изъята видеозапись из переписки в сообществе «Инцидент Ирбит» в социальной сети «Вконтакте» на которой сотрудник полиции наносит удары по телу мужчины, перенесенная на ДВД-диск(т.3, л.д. 110-113);

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен оптический диск (ДВД-диск, изъятый у Свидетель №10) розового цвета. Диск помещен в привод персонального компьютера, установленного в служебном кабинете. При воспроизведении диска с использованием стандартного программного обеспечения, в памяти диска имеется видеофайл с наименованием 2025-05-29, размером 9 083 КБ. При воспроизведении файла на видеозаписи продолжительностью 57 секунд, в жилой комнате дома видны ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в шапку, обут в ботинки с высокими берцами. Потерпевший №1 одет в черную футболку, черные брюки, черные носки, обувь и головной убор отсутствуют. ФИО1 применяя насилие, нанес не менее 10 ударов, воздействий руками по голове и другим частям тела Потерпевший №1 и не менее 1 удара ногой по голове потерпевшего, повалил Потерпевший №1 на диван. На видеозаписи в правой руке ФИО1 видны специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные, на видеозаписи браслеты ручные Свидетель №10 Д.А. на руки Потерпевший №1 не надел. Потерпевший №1 насилия в отношении ФИО1 не применяет: не ударяет, не хватается за форменную одежду; не угрожает применением насилия. Потерпевший №1 сидя на диване пытается закрыть свою голову руками от ударов ФИО1 ФИО1 при разговоре с Потерпевший №1 использует ненормативную лексику. Потерпевший №1 при разговоре с ФИО4 ненормативной лексики не использует, обращается на «Вы».

Таким образом, при осмотре видеозаписи установлено, что она по содержанию является идентичной видеозаписи, ранее осмотренной 08.03.2025, так же продолжительностью 57 секунд и приобщенной в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу. На осмотренной видеозаписи не установлены следы замедления, приостановления, монтажа записи, видеоряд и звуковая дорожка не прерываются, следуют плавно. На осмотренной видеозаписи отсутствуют «водяные знаки» с надписью «Инцидент Ирбит».

Осмотренная видеозапись, перенесенная на оптический диск (ДВД-диск), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.3, л.д. 114-121, 122, 123);

- Заключением эксперта № 124 от 04.03.2025, согласно которого, <данные изъяты>

- Заключением эксперта № 136 от 12.03.2025, согласно которого, <данные изъяты>

– информацией МО МВД России «Ирбитский», согласно которой, сведения о привлечении к административной ответственности, а так же определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, отсутствуют(т.2, л.д. 41);

- сведениями ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», согласно которых, Потерпевший №1 в <данные изъяты>

Признание указанных предметов и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств произведено с соблюдением требований ст. 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, содержит исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу – следователем в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие, а также подтверждаются в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1 в части совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, с применением специальных средству и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина подсудимого в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а не полное признание своей вины ФИО1 суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» по данному преступлению также у суда сомнений не вызывает. Так, согласно заключения эксперта № 124 от 04.03.2025, два кровоподтека на нижнем веке правого глаза и правом скате носа, ссадина в левой скуловой области у Потерпевший №1 причинены в результате, как минимум, двукратного воздействия – удар, давление и прочее, тупыми твердыми предметами в срок около 4-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.2 л.д. 4-5).

Квалифицирующий признак «совершенные с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на нижнем веке правого глаза и правом скате носа, ссадина в левой скуловой области.

Квалифицирующий признак «с применением специальных средств» по данному преступлению также у суда сомнений не вызывает.

В своих показаниях ФИО5 признает факт того, что им были надеты наручники на одну руку потерпевшего Потерпевший №1 Довод подсудимого ФИО1, что данные действия нельзя расценивать как применение специальных средств, поскольку на обе руки наручники он не смог одеть, не имеют правового значения, поскольку наличие(отсутствие) указанного квалифицирующего признака следует рассматривать с точки зрения законности применения специальных средств, применение которых не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Так, в ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ " О полиции" закреплены случаи в которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено перечисленных в законе случаев, при наступлении которых ФИО1 вправе был применить специальные средства –наручники. Так из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что Потерпевший №1 на сотрудника полиции не нападал, преступления или административного правонарушения не совершал, сопротивления сотруднику полиции не оказывал, основания для доставления его в полицию отсутствовали, вместе с тем ФИО1 к ФИО43 были применены спецсредства, которые он снял с потерпевшего, после того как возникла необходимость выйти на улицу для уточнения адреса проживания потерпевшего.

В связи с вышеизложенным квалифицирующий признак «с применением специальных средств» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в незаконном применении физической силы, специальных средств в отношении Потерпевший №1 вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, выходя за пределы возложенных на него полномочий, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», положений п.п. 9.1, 9.2, 9.13, 9.14, 9.17, 9.18, 9.24 должностного Регламента, существенно нарушая право Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и повреждений Потерпевший №1, дискредитации органов внутренних дел, применяя насилие, нанес не менее 10 ударов, воздействий руками по голове и другим частям тела Потерпевший №1 и не менее 1 удара ногой по голове потерпевшего, повалил Потерпевший №1 на диван, а так же применяя специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные, сковал одну руку Потерпевший №1, пытался сковать вторую, но не смог, из-за активного сопротивления потерпевшего.

Вышеуказанные противоправные действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившихся в причинении физического вреда, с применением специальных средств последнему и недопустимости незаконного посягательства на личность граждан, и, подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов власти Российской Федерации, призванных защищать права и законные интересы граждан.

Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, полностью установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский», находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории у обслуживаемого им участка территории, умышленно вопреки интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов, воздействий руками по голове и другим частям тела Потерпевший №1 и не менее 1 удара ногой по голове потерпевшего, повалил Потерпевший №1 на диван,, чем причинил ему физическую боль, а так же применяя специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные, сковал одну руку Потерпевший №1, пытался сковать вторую, но не смог, из-за активного сопротивления потерпевшего.

При таких установленных судом обстоятельствах, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, то есть применяя насилие к потерпевшему, совершил действия, которые, в сложившейся ситуации, явно выходили за пределы его полномочий, поскольку не имелось оснований для применения физической силы, специальных средств предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции", повлекшем существенные нарушение прав и законных интересов граждан.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО26, ФИО27, Свидетель №11

Так, свидетель ФИО26 показал, что работает в должности начальника Пункта полиции №3 МО МВД России «Ирбитский». ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский» в 2022 году, он являлся его непосредственным начальником. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как исполнительного, добросовестного сотрудника полиции, который не имел дисциплинарных взысканий.

В марте 2025 года просмотрел видео на котором сотрудник полиции, кто именно, пояснить не может наносит расслабляющие удары для применения спецсредств – наручники к Потерпевший №1, у которого в тот момент был приступ «белой горячки». О произошедших событиях знает со слов ФИО1, который ему пояснил, что прибыл по вызову Свидетель №1 к Потерпевший №1, который вел себя неадекватно, у него начался приступ «белой горячки». С крыльца вышел разъяренный Потерпевший №1, в руках у него была ножка от табурета, он ударил ФИО2 в область левого бедра. Далее они зашли в дом, в доме находилось еще двое людей в нетрезвом состоянии, которые всячески пытались провоцировать Дмитрия, Дмитрий предложил вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО43 начал сопротивляться, начал выражаться нецензурной бранью, кидаться, провоцировать Дмитрия. Дмитрий достал спецсредства-наручники и попытался приблизиться к ФИО43, ФИО8 сопротивлялся, убегал от него, прятался за диван. Дмитрий подошел к дивану, сзади него еще два человека, он не знает, что они будут делать, он наносит ФИО43 расслабляющие удары, чтобы надеть наручники и вызвать скорую помощь. Но наручники надеть у него не получилось. Цели причинить вред здоровью, у него не было. Затем у ФИО2 телефон выпал на диван, и он его раздавил коленом, поэтому не смог позвонить в скорую помощь. После этого сожительница сказала, что ФИО43 успокоился и помощь больше не требуется. Считает, что Свидетель №10 Д.А. виноват лишь в том, что не сообщил в дежурную часть о своем выезде на адрес Потерпевший №1 и о событиях произошедших в ночь с 26.02.2025 на 27.02.2025. Указал, что уголовное преследование ФИО1 не обосновано. Потерпевшего Потерпевший №1 охарактеризовал с отрицательной стороны, как нигде не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, не приносящего пользы обществу, ранее судимого, не уважающего сотрудников полиции.

Свидетель ФИО27 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР группы уголовного розыска Пункта полиции №3 МО МВД России «Ирбитский». Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как ответственного сотрудника, готового прийти на помощь в любое время. Им осмотрен фрагмент видео на котором был изображен человек в форме сотрудника полиции, похожий на ФИО1, который наносил расслабляющие удары Потерпевший №1, для того, чтобы применить спецсредства-наручники, поскольку когда у человека «белая горячка» его сила сопротивления возрастает и скрутить его невозможно. О событиях произошедших в ночь с 26.02.2025 на 27.02.2025 знает со слов ФИО1 Показал, что рапорт о произошедшем ФИО1 в КУСП не был зарегистрирован, считает, что со стороны ФИО1 превышения должностных полномочий не было.

Свидетель Свидетель №11 показал, что утром 27.02.2025 к нему приехал участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 3 МО МВД России «Ирбитский» ФИО1, чтобы доставить его к мировому судье для рассмотрения в отношении него уголовного дела. ФИО1 приехал в форменной одежде, без звонка, так как был разбит экран на телефоне. О ситуации произошедшей ночью он не рассказывал, запаха алкоголя от него не было, усталости, агрессии он у него не заметил, на состояние здоровья, боль ФИО1 не жаловался. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, показав, что во время оформления в отношении него протоколов за завершение правонарушений, преступлений, ФИО1 никогда не угрожал, не применял силу. Потерпевший №1 охарактеризовал с отрицательной стороны.

Показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, Свидетель №11 на выводы суда не влияют, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего и опровергаются другими доказательствами.

Разрешая довод стороны защиты, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 в виду того, что судом не было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о соответствии обвинительного заключения нормам УК РФ и УПК РФ.

Суд приходит к следующему. Согласно материалов уголовного дела указанное ходатайство стороной защиты, обвиняемым не было заявлено. Данное несоответствие не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не ухудшает его положение, в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый и его защитник вправе заявлять ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, чего с их стороны не последовало, заявленные иные ходатайства судом разрешены.

Вопреки версии стороны защиты, суд приходит к выводу, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с точки зрения достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, доказанной в полном объеме.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами и исключении из совокупности доказательств видеозаписи, предоставленной Свидетель №10, (т.3 л.д.123), видеозаписи из сообщества «Инцидент Ирбит» социальной сети «ВКонтакте», протокола осмотра предметов от 08.03.2025(т.1 л.д.233-242), протокола осмотра предметов от 29.05.2025(т. 3 л.д.114-121), протокола выемки от 29.05.2025(т.3 л.д.110-113), протокола осмотра оптического диска(т. 3 л.д.114-121).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудника следственного отдела ФИО23, допрошенного по инициативе государственного обвинителя, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник следственного отдела может свидетельствовать только по обстоятельствам проведения того или иного следственного, процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемых лиц. Согласно данных ФИО23 показаний в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, содержании пояснений опрашиваемых им лиц он не был допрошен, наоборот вопросы государственного обвинителя были направлены на выяснение обстоятельств касающихся проведения допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО5

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника об отсутствии у него умысла на совершение рассматриваемого деяния опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 во время телефонного разговора в 23:42 26.02.2025 сообщил о намерении применения насилия, то есть о возникновении у ФИО1 преступного умысла на превышение должностных полномочий, согласуются и подтверждаются скриншотами (фотографиями) с телефона Свидетель №1 о звонках ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым Свидетель №1 сообщила о намерениях ФИО1 сразу после звонка, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которой Свидетель №1 об этом сообщила во время телефонного разговора в 23:47 26.02.2025.

Позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими повреждениями у Потерпевший №1, суд находит не состоятельной, так согласно заключения эксперта № 124 от 04.03.2025 два кровоподтека на нижнем веке правого глаза и правом скате носа, ссадина в левой скуловой области у Потерпевший №1 причинены в результате, как минимум, двукратного воздействия – удар, давление и прочее, тупыми твердыми предметами в срок около 4-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, что соотносится с датой совершенного ФИО1 деяния, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющимися очевидцами произошедшего, указавшими, что ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены удары, после которых у последнего образовались телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на нижнем веке правого глаза и правом скате носа, ссадина в левой скуловой области, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указавший на отсутствие телесных повреждения у Потерпевший №1 до произошедших событий.

Доводы стороны защиты, подсудимого ФИО1 о нанесении последнему ударов Потерпевший №1 суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью уйти от ответственности, за совершение тяжкого преступления, указанные доводы опровергаются следующим.

При проверке показаний на месте 15.04.2025 ФИО1 показал, что во время нанесения ударов палкой, Потерпевший №1 стоял на верхней ступени крыльца, а он на нижней ступени, и Потерпевший №1 нанес ему удары палкой по левой ноге и левой руке. Согласно осмотра места происшествия, у дома в <адрес>е, <адрес>1, крыльцо деревянное состоит из 5 ступеней. Из показаний ФИО1 следует, что палка, которой наносились удары, длиной около 40-50 см, предположительно ножка от табурета. Согласно заключения эксперта №, у ФИО1 на наружной поверхности нижней трети левого бедра кровоподтек размером 6х2,5 см. При проведении проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, на фотографии № фототаблицы прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, отчетливо отображено, что ступни ног человека стоящего на верхней ступени крыльца, находятся на уровне выше пояса ФИО1 То есть указанные, установленные в ходе расследования обстоятельства, в полном объеме исключают возможность нанесения Потерпевший №1 удара палкой по наружной поверхности нижней трети левого бедра ФИО1 Кроме того, в указанном ФИО1 месте, во время нанесения удара палкой, слева от ФИО1 находится стена, что так же исключает возможность замаха и нанесения удара Потерпевший №1 находящимся лицом к ФИО1 и держащим палку в правой руке.

Согласно заключения эксперта № 136 от 12.03.2025, два кровоподтека – на левом плече и левом бедре у ФИО1 причинены в результате двукратного воздействия – удар, давление и прочее, тупым твердым предметом (предметами) в срок не менее чем за семь суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть ориентировочной датой получения ФИО1 указанных повреждений является 05.03.2025, то есть дата после дачи 03.03.2025 ФИО1 объяснений, в которых он утверждал, что Потерпевший №1 не ударял его палкой, и до 11.03.2025, где в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар палкой в сенях дома. При условии нанесения Потерпевший №1 ударов палкой 27.02.2025, давность обнаруженных повреждений у ФИО1 должна составлять 13-14 суток.

Допрошенный врач травматолог-ортопед ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» Свидетель №7 показал об отсутствии при осмотре 02.03.2025 у ФИО1 телесных повреждений. Таким образом, в ходе расследования, судебного следствия полностью опровергнут факт нанесения с применением палки Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1

Допрошенный по инициативе ФИО1 свидетель Свидетель №11 показал, что видел ФИО2 с утра 27.02.2025, при этом о каких либо телесных повреждениях нанесенных ему Потерпевший №1 он не сообщал, на боль не жаловался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что Потерпевший №1 в момент приезда ФИО1 из жилого дома не выходил, насильственных действий в отношении него не предпринимал, слов угроз не высказывал, напротив, участковый уполномоченный полиции ФИО1, прошел сразу в комнату и стал наносить удары Потерпевший №1, который защищался от ударов сотрудника полиции, вежливо общаясь с последним.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях этих лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено и объективных доводов со стороны защиты причин для такого оговора не приведено.

Суд не усматривает оснований считать, что в своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21 оговаривают ФИО1 в совершении преступления, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания являются подробными, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями, допрошенными по настоящему уголовному делу и подсудимым ФИО1, связанных с его служебной деятельностью в период его службы в МО МВД России «Ирбитский» судом не установлено.

Доводы ФИО1 о физическом превосходстве Потерпевший №1 опровергаются предоставленными копиями дипломов, грамот, зачетной классификационной книжки, согласно которых ФИО1 занимал призовые места, имеет первый спортивный разряд; опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 об усиленном уровне физической подготовки ФИО1; опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №9 давшим показания о слабом физическом развитии Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей, показаниям потерпевшего в том числе прямо уличающих ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений у суда не имеется.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и совокупности добытых по делу доказательств в суде, суд считает, что события данного преступления, вменяемые в вину и обстоятельства его совершения достоверно установлены, а частичное признание вины суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого полностью подтверждена собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО28, указавшей на отсутствие оснований для назначения амбулаторную комиссионной психолого - психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, показания свидетеля ФИО23, указавшего, на отсутствие жалоб со стороны ФИО1 в ходе предварительного расследования на состояние здоровья, невозможности участвовать в следственных действиях в виду плохого самочувствия, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Так же суд принимает во внимание, что при трудоустройстве на службу в органы внутренних дел, кандидаты проходят тщательное медицинское обследование. Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При характеристике личности ФИО1 судом учтено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает <данные изъяты>.2 л.д.215,245,246).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшему(т.4 л.д.87), состояние здоровья(т.2 л.д.207), оказание помощи пожилым родителям, наличие благодарностей и грамот(т.2 л.д.232-237, т.3 л.д. 7-53), положительные характеристики ФИО1(т.2 л.д.209,210,212,213,216-231), мнение жителей населенных пунктов Килачевской территориальной администрации Ирбитского района(т.2 л.д.216-230), ходатайство директора ООО «Агрофирма «Нива» ФИО29(т.4 л.д. 22), наличие награды <данные изъяты>»(т.3 л.д. 52), оказание материальной помощи в сборах на СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Законных оснований для признания наличия в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, как то предложено государственным обвинителем, суд не находит, учитывая, что ФИО1 являясь на момент совершения преступления действующим сотрудником полиции и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, использовал форменную одежду и документы представителя власти законно.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания ФИО1 суд не располагает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что характер преступления, в результате которого пострадали интересы гражданина, государства и общества, а также подорван авторитет правоохранительных органов, не позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, имеющим специальное звание «лейтенант полиции», суд несмотря на положительные характеристики по месту службы, проживания, по месту работы и поданные ходатайства, находит, что в наибольшей мере способствовать восстановлению социальной справедливости будет назначение дополнительного наказания в порядке ст.48 УК РФ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения имеющегося у ФИО1 специального звания-«лейтенант полиции».

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил названное тяжкое преступление против государственной власти, государственной службы, при этом он действовал вопреки интересам службы, что отрицательно характеризует сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, а также способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников этих органов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения не связанная с лишением свободы до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства.

При назначении вида исправительного учреждения с учетом положений п. «б» ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128,243, т.2 106, т.3 л.д.122,137) по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания "лейтенант полиции" на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно:

-видеозапись на которой ФИО1 применяет насилие в отношении Потерпевший №1, перенесенную на оптический носитель; скриншоты (фотографии) с телефона Свидетель №1 о звонках участковому уполномоченному полиции ФИО1 в мессенджере WhatsApp на 3 л.; детализацию телефонных соединений ФИО1 за период с 26.02.2025 по 27.02.2025 на 5 л.; аудиофайл – голосовое сообщение, направленное свидетелю Свидетель №1 ФИО1 в мессенджере WhatsApp, который перенесен на оптический носитель; видеозапись из переписки в сообществе «Инцидент Ирбит» в социальной сети «ВКонтакте», перенесенную на оптический носитель (ДВД-диск), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Саламбаева

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2026 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из числа данных о личности осужденного, учтенных при назначении ФИО1 наказания, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы, не покидать свое место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей и состоянием здоровья.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 08.04.2026.

Председатель суда А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>