Решение № 2-864/2017 2-864/2017(2-9323/2016;)~М-6586/2016 2-9323/2016 М-6586/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело №2-864/2017 20 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014 в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...> 9782 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 17.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев под 25,50% годовых.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил, в результате за период с 20.01.2015 года по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере <...>

До настоящего времени ответчик, несмотря на высланное истцом требование, сумму задолженности погашать не начал, в связи с этим истец просит взыскать с её ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 28, 29, 33, 34), а также лично через принадлежащий ему телефонный номер (л.д. 31 – телефонограмма). Согласно данным УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25 – адресная справка), то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 17.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев под 25,50% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 17.01.2014 года (л.д. 12 – оборотная сторона) и п. 2.1. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумма кредита в размере <...>, что объективно подтверждается платежным поручением №700461 от 17.01.2014 года (л.д. 13), то есть заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере <...> в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 11).

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил.

09.02.2016 года истцом ответчику было направлено письмо за исх. № 08/1492-2082 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 6, 7) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 29.02.2016 года (за период с 20.01.2015 года по 29.02.2016 года) составляет <...>, из которой:

<...> – сумма основного долга,

<...> – сумма процентов,

<...> – неустойка за просроченный основной долг,

<...> – неустойка по просроченным процентам.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.01.2014 года.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 29.02.2016 года составляет <...>

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 111873 от 17 августа 2016 года, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2014 года в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2017 года.