СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-2129/2019 2-2-2129/2019~М0-2-776/2019 М0-2-776/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2-2129/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 387 рублей 49 копеек, на которую начислены пени в размере 5 964 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью 653 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК № ЖКХ» сделан запрос в нотариальную <адрес>, на предмет предоставления информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 предоставлены сведения о том, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследники о наличии задолженности уведомлены.

В ходе судебного разбирательства дела по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, были предоставлены сведения, согласно которых, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя ФИО1, обратилась ее дочь – ФИО8, также фактически принявшим наследство является сын наследодателя ФИО2, так как был прописан по одному адресу с умершей (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО2 (л.д. 29).

На основании указанного, в ходе судебного разбирательства дела, стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены и ООО «УК № ЖКХ» просило суд взыскать с ФИО2 и ФИО7 в свою пользу задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 387 рублей 49 копеек, начисленные пени в размере 5 964 рубля 86 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей 57 копеек (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 22), основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживала в полном объеме. В обоснование заявленных требований привела основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Указывала, что после обращения с иском в суд, ответчиками была погашена задолженность на сумму 10 000 рублей, что было учтено в уточненных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела он извещен судом надлежащим образом (л.д. 43). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с исковыми требованиями соглашался. Пояснял, что по оплате спорного жилого помещения образовалась задолженность, сестра ФИО7 перевела ему денежные средства в размере 10000 рублей, которые он оплатил в счет погашения задолженности. Сестра обещала перевести в следующем месяце еще 10 000 рублей для оплаты задолженности. Также пояснил, что в наследство после смерти матери он не вступал, в связи с тем, что в данный момент не работает, нет денежных средств для оформления наследства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещалась (л.д. 45, 46, 47). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело без участия ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК № ЖКХ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, была выбрана управляющая организация – ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 12-13), в связи с чем, с указанной организацией был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 14-18).

Согласно сведений, предоставленных из ЕГРН, право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем было открыто наследственное дело №, по которому наследниками принявшими наследство в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются дети наследодателя ФИО7 и ФИО2 (л.д. 26).

Согласно выписки из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение в нем зарегистрированы и проживают ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

После смерти ФИО1 у наследников ФИО7 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире в размере 69 387 рублей 49 копеек, на которую начислены пени в размере 5 964 рубля 86 копеек (л.д. 40-41).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 и ФИО7, несут ответственность по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в нем.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками не представлено возражений относительно расчета задолженности, доказательств погашения задолженности, оплаты коммунальных платежей в полном объеме.

В свою очередь, суд проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, считает его арифметически правильным, в связи с чем, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 760 рублей 57 копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 352 рубля 35 копеек, из которых: 69 387 рублей 49 копеек, в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 964 рублей 86 копеек, в счет пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рубля 57 копеек, а всего взыскать – 78 112 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова